Рішення № 39112785, 04.06.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 408/8796/12 22-ц/774/837/К/14

Справа № 408/8796/12-ц Головуючий в 1-й інстанції

Провадження №22-ц/774/837/К/14 Суддя Літвіненко Н.А.

Категорія - 52 (4) Доповідач - Соколан Н.О.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Соколан Н.О..,

суддів: Бондар Я. М., Зубакової В. П.

при секретарі: Бевзі М. О.

за участю: позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_4 на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 13 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2012 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 про захист прав споживачів та просила суд стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду за неякісний товар та моральну шкоду.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 13 лютого 2014 року позовні вимоги задоволено частково. На користь позивача ОСОБА_1 з відповідача ОСОБА_4 стягнуто 6500 грн., у відшкодування моральної шкоди стягнуто 500 грн. та стягнуто судові витрати: за проведення будівельно-технічної експертизи 3115,32 грн., судовий збір 487 грн. Повернуто відповідачу ОСОБА_4 паркан «Балюстрадний» колір «зелений мексиканець» 21 плита, паркан «Балюстрадний» колір «коричневий» 7 плит, 9 стовпів колір «коричневий 3», 9 кришок стовпів ,колір коричневий, облицювальна плитка «сланець» колір «зелений мексиканець», 6,5 кв.м.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_4 ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову, так як вважає рішення незаконним та необґрунтованим, а саме: не встановлено обставини, як мають значення для вирішення справи; висновки суду не відповідають обставинам справи; неправильно застосовано норми матеріального права; судом не взято до уваги, що позивачем паркан встановлювався самостійно, який покрив паркан лаком, не враховано строк експлуатації паркану; позивачем не доведено спричинення моральної шкоди діями відповідача.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

При вирішенні спору судом першої інстанції встановлено, що 16.06.2012 року між ОСОБА_1 та СПД ОСОБА_4 було укладено договір купівлі-продажу паркану «Балюстрадний» ціною 6500 грн.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив із того, що відповідно до ч.5 ст.7 Законом України «Про захист прав споживачів», споживач має право пред'явити відповідні вимоги продавцю, стосовно продукції на яку гарантійний строк або строк придатності не встановлено, якщо недолік було виявлено, протягом двох років.

Проте, колегія суддів не може погодитися з вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно ст.ст. 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути законним і обґрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосування до цих правовідносин тощо.

Ухвалене по справі рішення цим вимогам не відповідає.

Як вбачається з матеріалів справи, спір між сторонами виник з приводу придбання неякісного товару споживачем.

Правовідносини, які виникли між сторонами, у тому числі їх права та обов'язки, підстави й розмір відповідальності регулюються Законом України «Про захист прав споживачів», а також іншими нормативними актами.

Відповідно до ч.3 ст. 10, ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

На думку колегії суддів, в порушення вищенаведених положень діючого законодавства, позивачем не надано належних та допустимих доказів в підтвердження наявності істотного недоліку товару - паркану, а суд першої інстанції не мотивував у своєму рішенні, чому дійшов висновку, що в судовому засіданні встановлено факт наявності недоліку чи істотного недоліку товару, придбаного позивачем.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не взято до уваги, що позивачем не заявлялись позовної вимоги про безплатне усунення недоліків товару відповідно до положень ч.1 ст. 8 Законом України «Про захист прав споживачів», якими передбачено, що при виявлені протягом гарантійного строку недоліків, споживач має право пред'явити тільки дну із вимог: а) про безоплатне усунення недоліку товару. Позивачем не заявлено позовних вимог про розірвання договору, як це передбачено ч. 1 ст. 8 цього ж Закону: у разі виявлення істотних недоліків товару споживач має право заміни товару або розірвання договору та повернення сплаченої за товар суми. Тому судом безпідставно задоволено позовні вимоги про стягнення майнової шкоди.

Відповідно до ч.5 с. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі мають право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту продукції), тому і в задоволені позову в цій частині має бути відмовлено за недоведеністю.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню на підставі п. 2, п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України у зв'язку з недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, порушення норм процесуального та матеріального права з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.2, п.4 ч.1 ст. 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 13 лютого 2014 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про захист прав споживачів.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: