Ухвала суду № 39112253, 06.06.2014, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

06 червня 2014 року

Справа № 203/3568/14-ц

2/0203/1192/2014

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 червня 2014 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заборону та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2014 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заборону та зобов'язання вчинити певні дії. (а.с. 3-5)

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заборону та зобов'язання вчинити певні дії, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням положень ст.ст. 119, 120 ЦПК України, яка встановлює вимоги щодо форми та змісту позовної заяви, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявності підстав для звільнення від доказування, викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, додання певних документів тощо.

Зокрема, позивачем були допущені наступні порушення вимог процесуального закону при зверненні до суду із позовом, а саме:

- не вірно зазначено ім'я позивача та відповідача, оскільки відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивачу необхідно повністю вказати в позовній заяві прізвище, ім'я та по-батькові учасників розгляду справи;

- не уточнено суб'єктний склад осіб, які беруть участь у справі, а саме, не притягнуто в якості третіх осіб - Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області та Головне архітектурно-планувальне управління Дніпропетровської міської ради;

- підлягає уточненню формування прохальної частини позовної заяви, оскільки позивач, просить суд заборонити ОСОБА_2 будівництво та проведення демонтажу стін другого поверху приватного об'єкту в АДРЕСА_1, як незаконно спорудженої будови, не зазначивши яким чином суд повинен заборонити відповідачу будівництво, здійснити проведення демонтажу зазначеної будівлі, або визнати дану будівлю незаконною, тому позивачу необхідно привести прохальну частину позову у відповідності до вимог цивільно-процесуального законодавства;

- позивачу в обґрунтування змісту позову необхідно долучити до матеріалів справи документи підтверджуючі державну приватизацію трьох поверхового житлового будинку АДРЕСА_3;

- не підтверджені обставини, які були зазначені в позовній заяві, а саме не додано до матеріалів справи письмові докази (фотознімки), що відповідач ОСОБА_2 викупив квартири АДРЕСА_2, та на даний час зніс квартиру НОМЕР_1, почав будівництво, внаслідок якого торцева стіна нової будови впритул розташована до стіни будинку де проживає позивач;

- крім того, позивачем не підтверджено письмовими доказами шляхом їх долучено до матеріалів зазначене в позовній заяві зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2;

- позивач не зазначив, за ким зареєстровано право власності на земельну ділянку на якій самовільно споруджується двохповерховий об'єкт, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та не надано до позовної заяви письмових доказів підтверджуючих право власності на вказану земельну ділянку та документів підтверджуючих право власності суміжних власників квартир в будинку АДРЕСА_3;

- також, позивачу в обґрунтування зазначених посилань в позовній заяві необхідно вказати результати розгляду Кіровським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області листів Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області щодо проведення перевірки об'єкту за адресою: АДРЕСА_1 та притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності в зв'язку з виконанням будівельних робіт, самовільно, без відповідного документа, який дає право виконувати такі роботи.

Суд вважає необхідним роз'яснити позивачу, що в разі усунення вищевказаних недоліків, зазначене призведе до збільшення позовних вимог, позивачу необхідно буде сплатити судовий збір у відповідності до кількості позовних вимог (з огляду на виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, підстав для його звільнення від оплати судового збору відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» не вбачається).

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: Отримувач коштів - УДКСУ у Кіровському району м. Дніпропетровська (Кіровський район), 22030001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37989316 ; Банк отримувача - ГУДКСУ у Дніпропетровській обл. м. Дніпропетровськ ; Код банку отримувача (МФО) - 805012 ; Рахунок отримувача - 31217206700007; Код класифікації доходів бюджету - 22030001; Призначення платежу - Судовий збір, код 37989316, пункт -. Платник фізична особа в платіжному документі у графі "КОД ПЛАТНИКА" повинна вказати свій ідентифікаційний код.

До відома: відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» розмір мінімальної заробітної плати на 01 січня 2014 рік складає 1 218 грн. 00 коп.

За таких обставин, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві часу для усунення зазначених недоліків шляхом внесення змін до форми та змісту позовної заяви, долучення до матеріалів справи доказів, що підтверджують кожну обставину викладену в позовній заяві, уточнення суб'єктного складу осіб, які беруть участь у справі, а також надання інших письмових доказів необхідних для всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заборону та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху та запропонувати позивачу в строк до 23 червня 2014 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання даної ухвали, усунути вказані недоліки.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.Ф. Маймур