Ухвала суду № 39111952, 06.06.2014, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/2864/14-а Провадження № 2-аз/591/8/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 червня 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О.В., розглянувши клопотання про забезпечення позову та матеріали адміністративного позову приватного підприємця ОСОБА_1 до Сумської міської ради, Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання наказу нечинним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із клопотанням про забезпечення позову, просив заборонити ОСОБА_2 проводити у нежитловому приміщенні (підвал) АДРЕСА_1, площею 337, 1 кв. м., будь-які дії, пов'язані з ремонтом та реконструкцією вказаного нежитлового приміщення до моменту вирішення справи у суді. Клопотання мотивовано тим, що на даний час предметом позову ОСОБА_1 є наказ управління майна комунальної власності Сумської міської ради від 06.12.2013 року № 09.01-09/287 в частині передачі нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 в оренду ОСОБА_2, який позивач просить визнати нечинним, оспорюючи його законність. Вказує, що раніше дане приміщення перебувало в оренді у нього, і він, отримавши всі передбачені законом дозволи, здійснив поліпшення орендованого майна на суму 315 000 грн. На даний час він в судовому порядку намагається повернути дане приміщення, але новий орендар ОСОБА_2 розпочав здійснювати у ньому реконструкцію та ремонтні роботи. Просить вжити заходи забезпечення позову, заборонивши ОСОБА_2 проводити у нежитловому приміщенні (підвал) АДРЕСА_1 будь-які дії, пов'язані з ремонтом та реконструкцією вказаного нежитлового приміщення до моменту вирішення справи у суді, оскільки невжиття таких заходів може мати наслідком очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а саме прямої матеріальної шкоди

Розглянувши клопотання про забезпечення позову, вивчивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що дане клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень

В клопотанні про забезпечення доказів зазначено, яка існує очевидна небезпека та яким саме правам та інтересам позивача у разі невжиття заходів забезпечення позову. Предметом позову є визнання нечинним наказу Управління майна комунальної власності Сумської міської ради в частині передачі нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 ОСОБА_2 З доданих до клопотання доказів на підтвердження викладених у ньому фактичних даних що вбачається, що є підстави вважати, що в приміщенні по АДРЕСА_1 проводитимуться ремонтні роботи, і проведення цих робіт, на думку суду, може зашкодити правам та законним інтересам позивача або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів.

Керуючись ст.ст. 117, 118 КАС України,

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Заборонити ОСОБА_2 проводити у нежитловому приміщенні (підвал) АДРЕСА_1, площею 337, 1 кв. м., будь-які дії, пов'язані з ремонтом та реконструкцією вказаного нежитлового приміщення до моменту вирішення справи у суді.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, з подачею копії скарги до апеляційного суду

СУДДЯ