Ухвала суду № 39111771, 06.06.2014, Апеляційний суд Вінницької області

Копія

Справа № 132/4212/13-ц Провадження № 22-ц/772/1989/2014Головуючий в суді першої інстанції:Аліменко Ю. О.Категорія: 19Доповідач: Медяний В. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

06 червня 2014 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Медяний В.М., вирішуючи питання про поновлення строку публічному акціонерному товариству "Омега Банк" на апеляційне оскарження рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 29 квітня 2014 року та відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Омега Банк", приватного нотаріуса ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Омега Банк" на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 29 квітня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ПАТ "Омега Банк", приватного нотаріуса ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 29.04.2014 року позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано таким, що н підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 03.10.2013 року за реєстровим номером 8671, за яким пропонується звернути стягнення на адміністративний будинок літ . "А", розташований в АДРЕСА_1 (а.с.85).

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції від 29.04.2014 року, ПАТ "Омега Банк" 23.05.2014 року подало апеляційну скаргу із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду, вказуючи, що строк на апеляційне оскарження пропущено товариством з поважних причин (а.с.127а-129).

Однак, справа з апеляційною скаргою підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків, а саме для ухвалення додаткового рішення з наступних підстав.

При ухваленні рішення, суд першої інстанції не виконав вимоги п.6 ч.1 ст. 214 та п.4 ч.1 ст.215 ЦПК України щодо вирішення питання розподілу судових витрат (судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи).

Відповідно до пунктів 2 та 4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судом не вирішено питання про розподіл судових витрат при ухваленні судового рішення. Це питання також не вирішено судом шляхом ухвалення додаткового рішення.

Разом з тим, від вирішення цього питання залежить визначення розміру сплати судового збору при поданні апеляційної скарги.

Згідно ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженням на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, відповідно до вимог ч.7 ст.297 ЦПК України, справу слід повернути для ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про розподіл судових витрат.

Керуючись ч.1 ст.220, ч.7 ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Омега Банк", приватного нотаріуса ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню до Калинівського районного суду Вінницької області від 29 квітня 2014 року для ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про розподіл судових витрат протягом 14 днів з дня отримання справи.

Суддя :підпис.

З оригіналом вірно.

Суддя: