Ухвала суду № 39111497, 04.06.2014, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 802/901/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Віятик Н.В.

Суддя-доповідач: Боровицький О. А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Боровицького О. А.

суддів: Граб Л.С. Сапальової Т.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 29 квітня 2014 року у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - відділ Державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції, про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити дії , -

В С Т А Н О В И В :

В березні 2014 року публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" звернулось в суд з позовом до управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - відділ Державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції про визнання протиправною бездіяльності щодо невиконання платіжного доручення №53 від 14.01.2014 відділу Державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції про перерахування на користь ПАТ "КБ "Надра" боргу у сумі 151509,95 грн. та зобов'язання перерахувати на користь ПАТ "КБ "Надра" борг у сумі 151509,95 грн.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 29 квітня 2014 року провадження у справі закрито, на підставі пункту 1 частини 1 статті 157 КАС України..

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до Вінницького окружного адміністративного суду. Свої вимоги апелянт аргументує тим, що спір виник у сфері публічно-правових відносин, де однією із сторін є орган виконавчої влади (суб'єкт владних повноважень). На думку апелянта, при постановленні оскарженої ухвали судом першої інстанції порушено та неправильно застосовано норми процесуального права та неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи.

04 червня 2014 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшла заява Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області про розгляд справи за відсутності представника відповідача, при цьому відповідач просить залишити апеляційну скаргу позивача без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін (вх. №13289/14).

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі в судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України. З урахуванням положень частини 6 статті 12 та частини 1 статті 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Таким чином, справою адміністративної юрисдикції може бути переданий на вирішення адміністративного суду спір, який виник між двома (кількома) конкретними суб'єктами суспільства стосовно їхніх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а ці суб'єкти відповідно зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкта.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже, необхідною та єдиною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення цим суб'єктом владних управлінських функцій, при цьому ці функції повинні здійснюватись суб'єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області, у якому відкрито депозитний небюджетний рахунок клієнта - ВДВС Вінницького РУЮ - для обліку депозитних сум і зарахування стягнутих з боржників коштів та їх виплати стягувачам, є банком, що обслуговує ВДВС Вінницького РУЮ. Натомість, позивач не перебуває на обслуговуванні в управлінні Державної казначейської служби України у Вінницькій області, а також не є розпорядником чи одержувачем бюджетних коштів. У спірних правовідносинах, пов'язаних з невиконанням відповідачем платіжних доручень ВДВС Вінницького РУЮ, позивач є отримувачем коштів у розумінні пункту 1.23 статті 1 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", згідно з якою отримувач - особа, на рахунок якої зараховується сума переказу або яка отримує суму переказу у готівковій формі.

Таким чином, у спірних правовідносинах відповідач не здійснює щодо позивача владних управлінських функцій, а діє як суб'єкт переказу коштів, будучи учасником платіжної системи, а позивач діє як користувач платіжної системи (отримувач коштів). У даних правовідносинах сторони не пов'язані відносинами "влада - підпорядкування", натомість, спір пов'язаний з невиконанням платіжного доручення, виник у сфері цивільних правовідносин, що виключає його розгляд у порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати у порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вищевказані позовні вимоги не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки спір не має публічно - правового характеру, а відповідач не здійснює щодо позивача жодних владних (управлінських) функцій.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому суд апеляційної інстанції вважає висновки суду першої інстанції обґрунтованими.

Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому, у відповідності до частини 1 пункту 1 статті 199, частини 1 статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", - залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 29 квітня 2014 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий суддя Боровицький О. А.

Судді Граб Л.С.

Сапальова Т.В.