Ухвала суду № 39110244, 08.05.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"08" травня 2014 р. Справа № 922/4761/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В., суддя Івакіна В.О., суддя Россолов В.В.

при секретарі Голозубовій О.І.

за участю представників:

позивача - Соколенко О.В. (дов. №104 від 16.10.2013 р.)

відповідача - ОСОБА_2 (дов. б/н від 12.12.2013 р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №3980Х/1-43) на рішення господарського суду Харківської області від 09 грудня 2013 року у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Металіст-Арена", м. Харків

до Фізичної особи-підриємця ОСОБА_3, м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ "Металіст-Арена", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просив стягнути з ФОП ОСОБА_3 суму заборгованості по сплаті орендної плати та суми заборгованості з компенсації витрат по сплаті комунальних послуг в розмірі 112101,26 грн. та 6186,42 грн. штрафних санкцій; судові витрати покласти на відповідача.

Рішенням господарського суду Харківської області від 09 грудня 2013 року у справі № 922/4761/13 (суддя Светлічний Ю.В.) позов задоволено.

Відповідач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права. Просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 26.12.2013 року апеляційну скаргу відповідача прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 28.01.2014 року.

Позивач у відзиві (вх. №787), наданому в судовому засіданні 28.01.2014 р., проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, прийнятим з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення господарського суду - без змін.

Відповідач заявив клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи (вх. № 13450) та 27.01.2014 р. від відповідача надійшли заява про доповнення клопотання про призначення експертизи (вх. №739) та клопотання про витребування у позивача оригіналів документів (вх. №737).

В поясненні до апеляційної скарги (вх. №783 від 28.01.2014 р.) ФОП ОСОБА_3 вважає, що рішення господарського суду підлягає скасуванню, як незаконне та необґрунтоване, оскільки суд не встановив чи мало місце укладення договору оренди №87А-13 від 01.07.2013 року.

На виконання ухвали суду від 28.01.2014 р. в судовому засіданні 11.02.2014 р. сторонами надані оригінали документів (вх. №1221, №1220), які колегією суддів долучаються до матеріалів справи.

ФОП ОСОБА_3, оглянувши в судовому засіданні 28.01.2014 року надані судом оригінали договору оренди №87А-13 та платіжного доручення № 1 від 30.09.2013 р. зазначила, що наявний в договорі підпис орендаря (ФОП ОСОБА_3) їй не належить, тобто здійснений іншою особою.

Присутня в судовому засіданні 28.01.2014 року з боку позивача ОСОБА_4 (особа, відповідальна за оформлення та укладення спірного договору) не підтвердила той факт, що присутня в судовому засіданні ОСОБА_3 та особа, якою був підписаний договір оренди №87А-13, є однією й тією ж. Крім того, зазначила, що копії необхідних для укладення договору документів з боку ФОП ОСОБА_3 були надані їй в електронному вигляді особою, присутньою в судовому засіданні з боку відповідача - ОСОБА_5 (уповноважений представник попереднього орендаря спірного приміщення - ФОП ОСОБА_6).

В судовому засіданні 25.02.2014 року представник відповідача подав клопотання (вх.№ 1717) про долучення до матеріалів справи договору №2 від 01.09.2013 року, заяви про приєднання до вимог та правил надання банківських послуг, довідки "Приватбанку", пояснення ОСОБА_2 з додатками договору оренди.

25.02.2014 року представник позивача подав додаткові пояснення до відзиву на апеляційну скаргу (вх.№ 1718) та копію договору оренди №16А-10 від 01.03.2010 року з ФОП ОСОБА_6 строком дії з 01.03.2010 року до 31.01.2013 року та договору оренди №16А-13 від 01.02.2013 року з ФОП ОСОБА_6 строком дії з 01.02.2013 року до 31.05.2013 року.

04.03.2014 року представник позивача подав клопотання (вх.№ 1957) про долучення до матеріалів справи акту повернення приміщення з оренди від 31.05.2013 року та акту повернення приміщення з оренди від 31.01.2013 року.

Представники відповідача заперечують проти апеляційної скарги позивача та підтримують своє клопотання про проведення почеркознавчої експертизи.

Представники позивача підтримують свою апеляційну скаргу та заперечують проти клопотання представників відповідача про проведення почеркознавчої експертизи.

Заслухавши учасників судового процесу з приводу заявлених ним вимог та заперечень, а також пояснень представників сторін, розглянувши подане представником відповідача клопотання та зважаючи на те, що предметом даного позову є стягнення заборгованості по сплаті орендної плати по договору оренди №87А-13 від 01.07.2013 року, укладеного між ТОВ "Металіст-Арена" та ФОП ОСОБА_3, та суми заборгованості з компенсації витрат по сплаті комунальних послуг в розмірі 112101,26 грн. та 6186,42 грн. штрафних санкцій, а також на те, що особисто ОСОБА_3 заперечує факт підписання цього договору та додатків до нього, а також актів здачі прийняття робіт, колегія суддів вважає за необхідне призначити у справі почеркознавчу експертизу підпису відповідача.

З метою з'ясування питань, які виникли в судовому засіданні, що мають значення для вирішення спору, а також повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність призначення почеркознавчої експертизи підпису на договорі, додатків до нього та актах здачі-прийняття робіт (надання послуг), у зв'язку з чим в судовому засіданні 11.02.2014 року у ФОП ОСОБА_3 були відібрані експериментальні зразки підпису.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 04.03.2014 р. клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про призначення судової почеркознавчої експертизи задоволено. Призначено у справі № 922/4761/13 судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання: - Чи виконано підпис у Договору оренди №87А-13 від 01.06.2013р., Додаток №2, №3 до договору оренди, Акті № ОУ-0000411 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.06.2013 р. у рядку під друкованим текстом "Від замовника"; Акті № ОУ-0000766 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.09.2013 р. у рядку під друкованим текстом "Від замовника"; Листі ФОП ОСОБА_3 на ім'я директора ТОВ "Металіст-Арена" від 01.10.2013р. ФОП ОСОБА_3 чи іншою особою? Проведення експертизи доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, м. Харків. Надіслано до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса: 1. Експериментальні зразки підпису ОСОБА_9, виконані лівою рукою на 2 арк.; 2. Експериментальні зразки підпису ОСОБА_9, виконані правою рукою на 3 арк.; 3. Експериментальні зразки почерку ОСОБА_9 на 1 арк.; 4. Вільні зразки підпису ОСОБА_9 на оригіналі довіреності від 20.12.2013 року на 1 арк.; 5. Вільні зразки підпису ОСОБА_9 на оригіналі договору №26003200000723 про відкриття банківського рахунку та здійснення розрахунково-касового обслуговування, в тому числі з використанням систем дистанційного обслуговування рахунку від 29.05.2013 року та додатків до нього, а також додаткового договору №б/н від 29.05.2013 року до договору №26003200000723 від 29.05.2013 року на 10 арк.; 6. Лист на ім'я директора ТОВ "Металіст-Арена" від 01.10.2013 року, на 1 арк. 7. Оригінал Акту №ОУ-0000411 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.06.2013 року та оригінал Акту №ОУ-0000766 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.09.2013 року на 2 арк.; 8. Оригінал договору оренди №87А-13 від 01.06.2013 року, укладений між ТОВ "Металіст-Арена" та ФОП ОСОБА_3 на 23 арк. (всього 43 арк.) Керівництву Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса доручено забезпечити попередження експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків. Зобов'язано Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса надіслати копію висновку експерта сторонам відповідно до ч.1 ст. 42 ГПК України. Покладено витрати по оплаті вартості проведення судової почеркознавчої експертизи на відповідача - Фізичну особу-підприємця ОСОБА_9. Рахунок на оплату вартості судової почеркознавчої експертизи ухвалено направити за адресою відповідача: АДРЕСА_1, 61018. Зобов'язано Фізичну особу-підприємця ОСОБА_9 протягом трьох банківських днів з дня отримання рахунку оплатити рахунок та докази оплати надати Харківському апеляційному господарському суду. Провадження у справі № 922/4761/13 зупинено до закінчення проведення призначеної судової почеркознавчої експертизи.

31.03.2014 року від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, та копію рахунку вартості робіт по проведенню експертизи.

Експерт надав перелік додаткових документів, які він просить для необхідності проведення даної експертизи, а саме: вільні зразки підписів (15-20 п.) та почерку (на 10-15 арк.) ОСОБА_3, які можуть бути в різнохарактерних за своїм цільовим призначенням документах: якісній копії паспорта громадянина України, закордонного паспорта, посвідчення водія, оригіналах: формі № 1 (заява на видачу паспорта), банківських картках зі зразками підписів, формах Т2 з місця роботи, податкових документах, відомостях на отримання заробітної плати та інших виплат, довіреностях, страхових свідоцтвах, договорах про надання телекомунікаційних та комунальних послуг, гарантійних талонах, кредитних договорах, листах, квитанціях на оплату комунальних платежів, телефонних записниках, листах, привітальних листівках, записах особистого характеру і т.п., виконані до 01.06.2013 року;

- умовно - вільні зразки її підписів та почерку в перелічених вище документах, виконані до теперішнього часу.

- експериментальні зразки її підписів та почерку, у тому числі у вигляді запису прізвища, ім'я, по батькові на 10-15 арк.

Відповідно до абз. 5 п. 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012р. (із змінами, внесеними згідно з постановою ВГСУ № 3 від 16.01.2013р.), клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 15.04.2014 р. провадження у справі № 922/4761/13 поновлено. Зобов'язано відповідача надати суду: вільні зразки підписів (15-20 п.) та почерку (на 10-15 арк.) ОСОБА_3, які можуть бути в різнохарактерних за своїм цільовим призначенням документах: якісній копії паспорта громадянина України, закордонного паспорта, посвідчення водія, оригіналах: формі № 1 (заява на видачу паспорта), банківських картках зі зразками підписів, формах Т2 з місця роботи, податкових документах, відомостях на отримання заробітної плати та інших виплат, довіреностях, страхових свідоцтвах, договорах про надання телекомунікаційних та комунальних послуг, гарантійних талонах, кредитних договорах, листах, квитанціях на оплату комунальних платежів, телефонних записниках, листах, привітальних листівках, записах особистого характеру і т.п., виконані до 01.06.2013 року; умовно - вільні зразки її підписів та почерку в перелічених вище документах, виконані до теперішнього часу. Визнано обов'язковою явку ОСОБА_3 для відібрання експериментальних зразків її підписів та почерку. Розгляд справи призначено на 29.04.2014 р.

В судовому засіданні 29.04.2014 р. в зв'язку з невиконанням відповідачем вимог ухвали в повному обсязі оголошено перерву до 08.05.2014 року.

Після перерви в судовому засіданні відповідач надав витребувані ухвалою суду вільні зразки почерку, в зв'язку з чим задоволення клопотання судового експерта є можливим.

У зв'язку із закінченням розгляду клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 22, 41, 79, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання судового експерта задовольнити.

2. Направити судовому експерту додаткові матеріали необхідні для проведення експертного дослідження.

3. Провадження у справі № 922/4761/13 зупинити до закінчення проведення призначеної судової почеркознавчої експертизи.

Головуючий суддя Тихий П.В.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Россолов В.В.