Постанова № 39110097, 04.06.2014, Чернівецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року м. Чернівці Справа № 824/1841/14-а

10:55

Чернівецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Боднарюка О.В.;

за участю секретаря судового засідання -Антонюка О.В.;

з участю:

представника позивача - Ганевича А.І.;

представника відповідача - Чернушки Й.І.;

представника третьої особи - Сандуляк А.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції в Івано-Франківській області до Служби автомобільних доріг у Чернівецькій області, третя особа на стороні відповідача яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ "Квант - Агро ЛТД", про виконання вимог,-

ВСТАНОВИВ :

В поданому до суду адміністративному позові Державна фінансова інспекція в Івано-Франківській області (далі-позивач), просив суд зобов'язати відповідача виконати п.2 обов'язкових вимог Державної фінансової інспекції в Івано-Франківській області, направлених листом від 19.12.2013 №09-06-14-14/10137.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказував, що з 03 грудня 2013 року по 05 грудня 2013 року Державною фінансовою інспекцією в Івано-Франківській області було проведено позапланову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Служби автомобільних доріг в Чернівецькій області за період з 01.01.2011 року по 31.12.2012 року, за результатами якої встановлено ряд фінансових порушень, зафіксованих в акті від 05.12.2013 року №06-21/20. Зокрема, встановлено порушення вимог п.3.3.9 ДБН Д.1.1-1-2000 Правил визначення вартості будівництва в Україні ДБН Д.1.1.-1-2000, затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 №174.

На адресу начальника Служби автомобільних доріг в Чернівецькій області позивачем було направлено вимогу про усунення порушень, виявлених ревізією. Однак в добровільному порядку відповідач не виконав вимоги контролюючого органу, у зв'язку з чим Державна фінансова інспекція в Івано-Франківській області звернулась до суду з даним позовом.

Відповідач проти задоволення позову заперечував, надавши при цьому суду заперечення у письмовій формі, в яких зазначав про те, що позивач зобов'язує відповідача вчинити певні дії для усунення виявлених порушень. Між тим, позивач не вказує на те, якою нормою закону (підзаконного акту) передбачено відновлення порушених вимог законодавства саме в такий спосіб.

Також відповідач зазначив, що позивач не вказує на конкретних винних у вчиненні правопорушень осіб та не посилається на норми закону (підзаконного акту), якими передбачено саме такий спосіб відновлення порушених вимог законодавства.

Таким чином, норми чинного законодавства надають фінансовій інспекції повноваження ставити перед підконтрольними суб'єктами не будь-які вимоги, які на її думку усунуть виявлені порушення, а лише ті, що прямо передбачені законом.

Третя особа проти задоволення позову заперечувала, надавши при цьому суду заперечення у письмовій формі, в яких зазначала про те, що вимога №09-06-14-14/10137 від 19.12.2013 року Державної фінансової інспекції в Івано-Франківській області є необґрунтованою, незаконною, такою що порушує законні права та інтереси як Служби автомобільних доріг в Чернівецькій області так і ТОВ "Квант Агро ЛТД".

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі посилаючись на обґрунтування викладенні в позовній заяві.

Представник відповідача та третьої особи в судовому засіданні позов не визнали посилаючись на доводи викладені в запереченнях.

Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача та представника третьої особи, дослідивши письмові докази, та перевіривши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов слід задовольнити частково з наступних підстав.

Судом встановлено такі обставини та відповідні їм правовідносини.

З 03.12.2013 року по 05.12.2013 року Державною фінансовою інспекцією в Івано-Франківській області проведено позапланову виїзну ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності в Службі автомобільних доріг в Чернівецькій області за період з 01.01.2011 року по 31.12.2012 року.

За результатами проведеної ревізії було складено акт перевірки від 05.12.2013 року №06-21/20 (а.с. 8-19).

19 лютого 2013 року Державна фінансова інспекція в Івано-Франківській області надіслала лист (вимогу) начальнику Служби автомобільних доріг в Чернівецькій області про усунення порушень, виявлених ревізією, а саме (окрім іншого) вимагала: відобразити в обліку дебіторську заборгованість підрядної організації: ТОВ "Квант Агро ЛТД" - 17089,64 грн., стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Квант Агро ЛТД" - 17089,64 грн., в т.ч. шляхом проведення претензійно-позовної роботи.

В іншому випадку стягнути з осіб, винних у проведенні зайвих виплат, шкоду у порядку та розмірі встановленому ст.130-136 Кодексу законів про працю України, та розглянути питання щодо відповідності займаним посадам винних осіб (а.с. 32-33).

До вказаних правовідносин суд застосовує такі положення Закону.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України від 26.01.1993 №2939-ХІІ "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" (далі - Закон №2939) визначає правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні.

Пунктами 7, 10 статті 10 Закону №2939 визначено, що органу державного фінансового контролю надається право: пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства; звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Згідно з нормами ст.15 Закону №2939, законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються.

Підпунктами 15, 17 п.6 Положення про Державну фінансову інспекцію України, затвердженого указом Президента України від 23.04.2011 року №499/2011 визначено, що Державній фінансовій інспекції надано право пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Судом встановлено, що 06 жовтня 2011 року між Службою автомобільних доріг у Чернівецькій області в особі начальника Майора Р.К. (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Квант Агро ЛТД" в особі директора Біленчука П.І. (підрядник) укладено договір №309 про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти. Згідно предмету договору підрядник зобов'язується своїми силами і засобами виконати роботи (надати послуги) по капітальному ремонту дороги по вулиці Сторонецький потік у селі Рижа, Путильський район, Чернівецька область, а замовник прийняти і оплатити такі роботи відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації та в обумовлений цим договором термін. Обсяги закупівлі послуг можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків (а.с. 38-40).

19 грудня 2011 року між Службою автомобільних доріг у Чернівецькій області в особі начальника Майора Р.К. та товариством з обмеженою відповідальністю "Квант Агро ЛТД" в особі директора Біленчука П.І. (підрядник) укладено договір підряду №448 на виконання робіт по капітальному ремонту. Згідно предмету договору підрядник бере на себе зобов'язання своїми силами і засобами, на власний ризик виконати роботи по капітальному ремонту дороги по вул. Прикордонна у с. Шепіт, Путильського району, Чернівецької області, за рахунок коштів субвенції державного бюджету, відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації та в обумовлений цим договором термін. Замовник зобов'язується прийняти закінчений капітальним ремонтом об'єкт і сплатити вартість виконаних робіт. Склад та обсяги робіт, що є предметом договору, визначаються на підставі проектно-кошторисної документації (а.с. 34-37).

19 грудня 2013 року Державною фінансовою інспекцією в Івано-Франківській області було направлено Службі автомобільних доріг в Чернівецькій області вимогу №09-06-14-14/10137 про усунення порушень, виявлених ревізією. В даній вимозі зазначено, що в ході проведення позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності в Службі автомобільних доріг в Чернівецькій області за період з 01.01.2011 року по 31.12.2012 року встановлено ряд порушень та недоліків, що відображенні в акті ревізії від 05.12.2013 року №06-21/20.

Зокрема, в порушення вимог п.3.3.9 ДБН Д.1.1.-1-2000 Правил визначення вартості будівництва в Україні ДБН Д.1.1.-1-2000, затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 року №174 (з подальшими змінами і доповненнями), підрядною організацією TOB "Квант Агро ЛТД" при виконанні робіт по об'єкту "Капітальний ремонт дороги по вулиці Сторонецький потік у селі Рижа, Путильського району, Чернівецької області", зайво включено роботи із зв'язування габіонних ящиків розмірами 3*1*0,5 в кількості 292 штук, в результаті чого завищено вартість робіт на суму 16731,52 грн. з ПДВ.

В акті ревізії, а саме в розділі 5 "Правильність формування вартості виконаних робіт по договорах укладених з ТОВ "Квант Агро ЛТД" за період з 01.01.2011 року по 31.12.2012 року" зазначено, що згідно п.3.3.9 ДБН Д.1.1-1-2000 при твердій договірній ціні взаєморозрахунки провадяться на підставі виконаних обсягів робіт та їхньої вартості, визначеної в договірній ціні.

Перевіркою актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в з питань правильності застосування ресурсних елементних кошторисних норм на будівельні роботи зазначених в актах виконаних робіт шляхом порівняння даних про витрати праці робітників-будівельників і машиністів, норм часу експлуатації будівельних машин і механізмів, встановлено, що в акт приймання виконаних робіт №1 за грудень 2011 року вартістю 645 293,00 грн., включено зв'язування габіонних ящиків з розмірами 3м*1м*0,5 м в кількості 292 ящика, п.8 шифр розцінки ДА4-20-1 яка передбачає слідуючий склад робіт: зв'язування 5 панелей, виготовлених у заводських умовах, в один габіонний ящик, безпосередньо на місці його встановлення.

Крім того в п.7 акту виконаних робіт одночасно включено встановлення габіонних ящиків 3м*1м*0,5м в кількості 438,0 м3, за шифром розцінки ДА4-19-2 яка передбачає слідуючий склад робіт: перенесення габіонних ящиків до місця укладання; встановлення габіонних ящиків з розкріпленням стінок; зв'язування ящиків між собою; перенесення каменю до місця встановлення; завантаження каменю; розрівнювання каменю; закріплення кришки.

Виходячи з викладеного, позивач дійшов висновку, що товариством з обмеженою відповідальністю "Квант Агро ЛТД" безпідставно включено до акту приймання виконаних робіт, роботи із зв'язування габіонних ящиків розмірами 3м*1м*0,5м в кількості 292 ящика, оскільки роботи із зв'язування габіонних ящиків передбачені шифром розцінки ДА4-19-2.

Проведеним перерахунком встановлено завищення вартості виконаних будівельних робіт на суму 16731,52 грн. з ПДВ, чим на думку позивача порушено п.3.3.9 Державних будівельних норм ДБН Д.1.1-1-2000, затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 №174 (із змінами та доповненнями) та п.1 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 №996-ХГУ, що призвело до збитків (матеріальної шкоди) Служби на вищевказану суму.

Враховуючи викладене вище, суд зазначає, що виконання будівельних робіт, у тому числі робіт з улаштування габіонних конструкцій, здійснюється відповідно до прийнятих проектних рішень з дотриманням вимог будівельних норм і правил, державних стандартів, регламентів на виконання робіт, технологічних карт, тощо.

Ресурсною елементною кошторисною нормою на будівельні роботи СОУ 45.2-00018112-035:2010 "Автомобільні дороги та мости" 4-19-2 "Встановлення габіонних ящиків з завантаженням каменем" враховані ресурси на перенесення габіонних ящиків до місця укладання, встановлення габіонних ящиків з розкріпленням стінок, зв'язування ящиків між собою, перенесення каменю до місця встановлення, завантаження каменю, розрівнювання каменю, закріплення кришки.

З огляду на викладене слід дійти висновку, що у зазначених вище нормах не враховано ресурси на виготовлення габіонних ящиків. При цьому, враховується ресурс по зв'язуванню ящиків між собою, а не зв'язування самого ящика (виготовлення).

Нормою групи 4-20-1 зазначеного СОУ враховані ресурси на зв'язування габіонних ящиків із заздалегідь заготовлених панелей, тобто виготовлення.

Аналізуючи викладене вбачається, що здійснюючи господарську діяльність, відповідачем та третьою особою правомірно і обґрунтовано застосовано зазначені вище норми груп 4-20-1 та 4-19-2 при виконанні робіт з виготовлення і улаштування габіонних конструкцій.

Аналогічна позиція також викладена в листі Департаменту розвитку будівельної діяльності, ціноутворення та економіки будівництва від 05.02.2014 року №8/15-58-14 (а.с. 114-115).

На думку суду, вказані твердження позивача про те, що підрядною організацією ТОВ "Квант Агро ЛТД" при виконанні робіт по об'єкту "Капітальний ремонт дороги по вулиці Сторонецький потік у селі Рижа, Путильського району, Чернівецької області", зайво включено роботи із зв'язування габіонних ящиків з розмірами 3*1*0,5 в кількості 292 шт., в результаті чого вартість робіт завищено на 16731,52 грн. з врахуванням ПДВ, чим порушено вимоги п.3.3.9 ДБН Д.1.1-1-2000 Правил визначення вартості будівництва в Україні ДБН Д.1.1-1-2000 є необґрунтованими та безпідставними.

Щодо іншої частини спірних вимог суд зазначає наступне.

В п.5.2. розділу 5 акту ревізії зазначено, що за результатами огляду, від 09.10.2013 року, по об'єкту "Капітальний ремонт дороги по вулиці Сторонецький потік у селі Рижа, Путильського району, Чернівецької області" підтверджено виготовлення та влаштування ящиків габіонних розміром 1*1*0,25 в кількості 149 шт., в той час як до акту приймання виконаних робіт за грудень 2011 вартістю 645293,0 грн., включено виготовлення та влаштування ящиків габіонних, розміром 1*1*0,25 в кількості 150 шт.

Проведеним перерахунком, встановлено завищення вартості виконаних робіт по об'єкту "Капітальний ремонт дороги по вулиці Сторонецький потік у селі Рижа, Путильського району, Чернівецької області" на загальну суму 358,12 грн. з врахуванням ПДВ, що є порушенням п.3.3.9 ДБН Д.1.1-1-2000 Правил визначення вартості будівництва в Україні ДБН Д. 1.1-1-2000." та завдано збитків (матеріальної шкоди) бюджету на вказану суму.

З пояснення наданого в ході ревізії провідним інженером Служби автомобільних доріг ОСОБА_7 вбачається, що по вищезазначеному об'єкту були виконані підрядником додаткові роботи по влаштуванню кам'яного накиду 3,5 м.куб. взамін габіонного ящика розміром 1*1*0,25 - 0,25 м3, який зафіксований в акті огляду об'єкта.

Заперечуючи проти позову представник третьої особи в частині вказаних правовідносин посилався на те, що в акті позивача зроблено висновок про фінансове порушення по завищенню вартості робіт на суму 358,12 грн. посилаючись тільки на протокол огляду від 09 жовтня 2013 року, який працівниками міліції оформлений з порушенням норм КПК України.

Суд погоджується з такими доводами представника третьої особи, оскільки в зазначеному процесуальному документі (а.с.53) дійсно наявні порушення при складені протоколу (відсутність годин початку і закінчення огляду, відсутність розшифровок підписів присутніх осіб, і т.д.), однак такі процедурні порушення на думку суду жодним чином не спростовують того факту, що на час огляду дійсно було встановлено наявність тільки 149 габіонних ящика, а відтак слід дійти висновку, що на об'єкті "Капітальний ремонт дороги по вулиці Сторонецький потік у селі Рижа, Путильського району, Чернівецької області" не було виготовлено один габіонний ящик розміром 1*1*0,25м.

Аналізуючи встановлені обставини справи, суд приходить до висновку, що вимога позивача щодо зобов'язання Служби автомобільних доріг в Чернівецькій області виконати вимоги п. 2 Державної фінансової інспекції в Івано-Франківській області, направлених листом від 19 грудня 2013 року №09-06-14-14/10137 в частині зобов'язання: відобразити в обліку дебіторську заборгованість підрядної організації ТОВ "Квант - Агро ЛТД" в сумі 358,12 грн. та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Квант - Агро ЛТД" кошти в сумі 358,12 грн., в тому числі шляхом проведення претензійно - позовної роботи є обґрунтованими, а тому в цій частині слід задовольнити повністю.

Слід також зазначити, що листом від 19.12.2013 №09-06-14-14/10137 від відповідача також вимагалось стягнути з осіб, винних у проведенні зайвих виплат, шкоду у порядку та розмірі встановленому ст.130-136 Кодексу законів про працю України, та розглянути питання щодо відповідності займаним посадам винних осіб.

Надаючи правову оцінку зазначеній вимозі, суд вважає за необхідне зазначити те, що згідно ст.2 Закону №2939 інспектування здійснюється у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.

З наведених норм Закону слідує, що позивач виявивши факти порушення певних норм законодавства зі сторони відповідача, повинен встановити винних осіб у вчиненні цього порушення.

В ході судового розгляду справи, позивачем не надано доказів про виявлення, або ж притягнення до відповідальності таких осіб, а відтак така вимога задоволенню не підлягає, як така, що по своїй суті неможлива до обов'язкового виконання.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З урахуванням викладеного вище, суд дійшов висновку, що позивач, як суб'єкт владних повноважень не довів в частині обґрунтованості позовних вимог, а тому адміністративний позов слід задовольнити частково.

Відповідно до ч.3 ст.94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, тому судом не вирішується питання про присудження судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 71, 76, 79, 86, 94, 158-163, 167 КАС України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Зобов'язати Службу автомобільних доріг в Чернівецькій області виконати вимоги п. 2 Державної фінансової інспекції в Івано-Франківській області, направлених листом від 19 грудня 2013 року №09-06-14-14/10137 в частині зобов'язання: відобразити в обліку дебіторську заборгованість підрядної організації ТзОВ "Квант - Агро ЛТД" в сумі 358,12 грн.

3. Зобов'язати Службу автомобільних доріг в Чернівецькій області стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Квант - Агро ЛТД" кошти в сумі 358,12 грн., в тому числі шляхом проведення претензійно - позовної роботи.

4. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Порядок і строки оскарження постанови визначаються ст.ст. 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя О.В. Боднарюк

Постанова у повному обсязі складена 10 червня 2014 року (09 червня 2014 року - вихідний день).