Рішення № 39109274, 05.06.2014, Жданівський міський суд Донецької області

Справа № 231/528/14-ц

Провадження № 2/231/157/2014

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року Жданівський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого судді: Бузанова П.М.

при секретарі: Широковій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жданівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживача, визнання дій по відключенню квартири незаконними, визнання акту недійсним, зобов'язання відповідача провести підключення електричної енергії в квартирі та стягнення моральної шкоди, та зустрічному позову Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за електроенергію, не обліковану внаслідок порушення Правил користування електричною енергією,

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2014 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживача, визнання дій по відключенню квартири незаконним, та стягнення моральної шкоди, та просили суд визнати дії відповідача по відключенню від електричної енергії квартири за адресою: АДРЕСА_1 незаконним, визнати акт № 191656 від 07.11.2013 року - недійсним, зобов'язати відповідача провести підключення електричної енергії в квартирі АДРЕСА_1, стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 2500 грн.

В обґрунтування свого позову позивачі зазначили, що вони є власниками квартири за адресою: АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності на квартиру виданого Жданівською міською Радою 30.10.20009 року.

Дану квартиру вони використовують для особистого користування.

З моменту як вони почали проживати в даній квартирі вони користувались послугами відповідача. 11.11.2008 року робітниками РЕС було проведено заміну електролічильника на новий електронний лічильник. При виконанні робіт ніяких порушень «Правил користування електроенергією для населення» з їхнього боку робітниками РЕС виявлено не було.

07.11.2013 року представниками відповідача при перевірці було встановлено, що вони самовільно підключили електропровідку до електричної мережі, яка не є власністю енергопостачальника: в тамбурі безобліково з порушенням схеми обліку- до електричного лічильника в коморі лампа та розетка, при підключенні яких диск електролічильника не обертається, напруження в розетці є, лампа горить, виявити які представники постачальника під час проведення контрольних замірів не мали можливості, електроенергія споживається електролічильником не враховується.

На підставі цього був складений Акт № 191656 від 07.11.2013 року.

По даному акту було засідання комісії при РЕС 14.11.2013 року та нарахована сума недорахованої електроенергії яка склала 16040,25 грн.

Ніякої заборгованості вони не мають, так як щомісячно сплачують за електроенергію згідно показань електричного лічильника.

21.01.2014 року відповідач без попередження провів відключення квартири від електроподачі.

Підстав для підключення передбачених ст. 35 Правил користування електроенергією для населення» немає, тому вважають, що ці дії відповідача незаконні, так як комора розташована на сходовій площі на якій в тамбурі помимо їхньої квартири знаходиться квартира НОМЕР_1, вони не мають до комори ніякого відношення, речей їм належних в неї немає, вони не є власниками даного приміщення. Дана комора раніше була обладнана житлово комунальним управлінням в приміщенні ліфтової шахти і використовувалась ними на їх розсуд, хто і коли провів електроенергію в дану комору їм невідомо. Ніякої участі у підключенні до електричних мереж вони не мають.

03.06.2014 року відповідач ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за електроенергію, не обліковану внаслідок порушення Правил користування електричною енергією посилаючись на ті обставини, що відповідачі є споживачами електричної енергії являючись власниками квартири АДРЕСА_1 на підставі договору. 07.11.2013 року представниками ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» за місцем проживання відповідачів було виявлено порушення ними п. 48 Правил, а саме: « самовільне підключення електроустановок до електричної мережі, яка не є власністю споживача. На момент огляду було здійснено самовільне підключення перерізом алюміній 2,5 кв. мм. Виявлене порушення було зафіксоване в акті про порушення правил користування електричною енергію для населення № 191656 від 07.11.2013 року. Згідно з п. 53 Правил та Методики обчислення розміру відшкодування збитків була нарахована сума безобліково спожитої електроенергії в розмірі 16040,25 грн. До теперішнього часу ця сума боржниками не сплачена тому просить суд стягнути вказану суму з відповідачів на його користь, а також витрати пов'язані зі сплатою судового збору 243,60 грн.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1, та як представник позивача ОСОБА_2 по заяві, пояснила суду, що є власником квартири АДРЕСА_1. 07.11.2013 року представниками ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» був складений акт про порушення ОСОБА_2 правил користування електричної енергії, яке виразилось в самовільному підключенні до системи електропостачання і користування електричною енергією комори яка не є її власністю якою вона ніколи не користувалась і до якої не має ніякого відношення. Даною коморою користувались працівники ЖКГ, а потім сусід який продав квартиру та на даний час там зберігаються його речі. Двері комори на замок не запирались, а працівники ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» увійшли в комору відкривши двері шляхом вільного доступу. В акті ставила свій підпис як свідок, що в коморі підключено електропостачання, а не на підтвердження своєї вини, так як про її вину мова на той час і не йшлась. Це приміщення для шахти ліфта, який не був встановлений. Безпідставно була нарахована сума 16040,25 грн. за спожиту не обліковану електроенергію. Незаконно без будь яких попереджень була відключена квартира від електропостачання. Діями відповідача була причинена моральна шкода яка виразилась в тому, що в неї знаходилась на вихованні дитина віком 3 роки 5 місяців в квартирі було холодно всі члени сім'ї були позбавлені можливості забезпечити собі елементарні умови проживання. Тому просила позов задовольнити повністю.

Проти задоволення зустрічного позову заперечувала повністю, так як ніяких порушень з її боку правил користування електроенергією не було, а тому немає і підстав для нарахування їй недоплаченої суми та її стягнення.

Представник відповідача по першому позову - Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в судовому засіданні проти позову заперечувала повністю пояснивши суду, що факт порушення правил користування електричної енергії позивачем дійсно мав місце при цьому на докази чого посилається на складений Акт № 191656 підписаний позивачкою, та пояснення працівників ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», які проводили перевірку, та складали акт. Чи є ця комора приміщенням загального користування, чи передбачене її освітлення як місця загального користування пояснити не може. Підключення проведено від загального щита в щитовій на сходовій площадці.

Зустрічний позов просила задовольнити в повному обсязі так як нарахування спірної суми було проведено у відповідності Правил та Методики, та яка не сплачена і на даний час.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що як електромонтер проводила перевірку в квартирі ОСОБА_1 в коморі коридору, за межами квартири, було встановлено факт підключення електропроводки, яка була підключена за межами тамбура квартири ОСОБА_1 в щитовій на сходовій площадці. Хто відкривав комору вона не пам'ятає.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що в дальній коморі, яка знаходиться відокремлено від квартири була підключена система енергопостачання до якої підключена лампочка та розетка, в коморі знаходилась купорка, та якийсь інструмент, як зачиняються двері цієї комори він не пам'ятає.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що сумісно з ОСОБА_5, та ОСОБА_4 проводила перевірку, був встановлений факт наявності у коморі електролампи та розетки, пояснила, що комору відчиняла ОСОБА_1, потім пояснила, що точно не може пояснити хто відчиняв комору.

Суд, вислухавши пояснення сторін, свідків, вивчивши матеріали справи, встановив наступні фактичні обставини:

Так, позивачі ОСОБА_1, та ОСОБА_2 є власниками квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, куди Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» постачає електричну енергію на підставі договору.

Відповідно акту № 191653 від 07.11.2013 року представниками Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» при перевірці електролічильника в квартирі АДРЕСА_1, було виявлено порушення ОСОБА_1, ОСОБА_2 «Правил користування електричною енергією для населення, а саме: самовільне підключення електропровідки до електричної мережі, яка не є власністю енергопостачальника: в тамбурі безобліково з порушенням схеми обліку - до електричного лічильника в коморі лампа та розетка, при підключенні яких диск електролічильника не обертається, напруження в розетці є, лампа горить, виявити які представники постачальника під час проведення контрольних замірів не мали можливості, електроенергія споживається електролічильником не враховується ( а.с. ).

Про вказане порушення складено акт № 191656 від 07.11.2013. Як вбачається з виписки з протоколу засідання комісії РЕС від 14.11.2013 року по розгляду Акту № 191656 від 07.11.2013, року (а.с.17), розрахунок суми недооблікованої електричної енергії проводився відповідно до вимог п.3.5 Методики. Нарахована сума недооблікованої електричної енергії складає 16040,25 грн. (а.с. ).

Після несплати вказаної суми було проведене відключення квартири ОСОБА_1 від системи електропостачання.

Попередження про відключення не проводилось. Згідно ст. 35 Правил… енергопостачальник має право відключити споживача у разі самовільного підключення до електричної мережі без попередження.

Таким чином, судом встановлено, що правовідносини з постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст. ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357 (далі Правила) і Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22 листопада 1999 року №1416 (далі Методика).

За положеннями ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил згідно із законодавством України.

Згідно 53 Правил, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу. У протоколі зазначається інформація про причетність споживача до порушення цих Правил. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 р. N 562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 заявили позовні вимоги щодо не правомірності дій представників Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» ставлять питання про визнання акту незаконним, визнати дії по відключенню квартири електропостачання - незаконними, зобов'язати відповідача провести підключення електричної енергії в квартирі АДРЕСА_1, стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 2500 грн., по тим підставам, що вони не мають до комори ніякого відношення, речей їм належних в неї немає, вони не є власниками даного приміщення. Дана комора раніше була обладнана житлово комунальним управлінням в приміщенні ліфтової шахти і використовувалась ними на їх розсуд, хто і коли провів електроенергію в дану комору їм невідомо. Ніякої участі у підключенні до електричних мереж вони не мають.

Позивач по другому позову ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» просить стягнути з відповідачів нараховану суму заборгованості 16040,25 грн., так як вважає, що їх дії по відключенню законні, а підстави для підключення відсутні.

Статтею 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9)відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Як правило, власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Постановою національної комісії регулювання електроенергетики України (НКРЕ) № 562 від 04.05.2006 року (з наступними змінами), що була зареєстрована в Міністерстві юстиції України 04.07.206 року за номером 782/12656, затверджена Методика визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (далі Методика).

Відповідно до п.3.1.5 Методики, ця методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням ПКЕЕН, та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕН: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку.

Відповідно до п.3.1 Методики, у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 5-7 цього пункту, ця Методика застосовується за умови виявлення місця підключення до відповідних мереж, що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі.

Як вбачається з копії акту про порушення № 191656 робітниками відповідача було виявлено самовільне підключення електричної проводки до електричній мережі, яка не є власністю енергопостачальника: в тамбурі безобліково з порушенням схеми обліку - до електричного лічильника в коморі лампа та розетка, при підключенні яких диск електролічильника не обертається, напруження в розетці є, лампа горить, виявити які представники постачальника під час проведення контрольних замірів не мали можливості, електроенергія споживається електролічильником не враховується

Тобто фактичне місце підключення виявлене не було, не було доказано актом та схемою, тому у відповідача не було законних підстав для застосування Методики для визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

З матеріалів справи: акту № 191656 та наданих ОСОБА_1 документів - плану квартири вбачається, що ця комора не є її власністю, та як встановлено судом вона є приміщенням загального користування, як приміщення для шахти ліфта. У власність або в користуванні ОСОБА_1 вона не передавалась.

З пояснень свідків - працівників ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» які проводили перевірку вбачається, що електромережа в коморі проведена та підключена від загальної щитової коробки енергосистеми, яка знаходиться поза тамбуром в під'їзді на сходовій площадці.

Відповідно Постанови від 20.05.2009 року № 529 «Про затвердження типового договору про надання послуг з отримання будинків і споруд та прибудинкових територій» додається типовий перелік цих послуг до якого входить освітлення місць загального користування і підвалів та відкачування води, енергопостачання ліфтів.

З типового договору № 533 від 29.09.2009 року між підприємством по наданню комунальних послуг ОП «Добробут» м. Жданівка та ОСОБА_1 про надання послуг з отримання будинків і споруд та прибудинкових територій наданого ОСОБА_1 вбачається, що відповідно до п. 1 Предметом цього договору є забезпечення виконавцем надання послуг з отримання будинків і споруд та прибудинкових територій», до переліка яких входить і освітлення місць загального користування ( а.с. )

Відповідно п. 11.1 споживач зобов'язаний оплачувати послуги у встановленим цим договором строк.

А відповідно п. 13.9 здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання житлових будинків, квартир, приміщень.

Тобто ОП «Добробут» несе відповідальність за технічне обладнання та технічний стан місць загального користування.

Доказів що дане приміщення не є містом загального користування та не повинно бути підключено до електромережі і що ця послуга не оплачується ОП «Добробут» представником ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» не надано.

Таким чином Публічним акціонерним товариством «ДТЕК Донецькобленерго» не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували ті обставини на які він посилається як на заперечення по першому позову, так і на обґрунтування своїх вимог по зустрічному позову. Наданий акт, та інші докази які досліджені в суді не доводять факту вчинення ОСОБА_2 порушень Правил користування електроенергією, яке б свідчило про самовільне підключення ним до електричної мережі, або користування електричною енергією в порушення Правил.

За таких обставин суд вважає, що позов в частині визнання дій відповідача - відключенні квартири від енергопостачання, підлягає задоволенню.

Підлягають задоволенню і позовні вимоги в частині щодо зобов'язання підключення до квартири електричної енергії.

З вище наведених обставин підстав для задоволення зустрічного позову суд не вбачає.

Оскарження дій щодо факту складання акту про порушення Правил вартості не облікованої електричної енергії, та визнання його недійсним, який не встановлює для позивачки будь-яких обов'язків, крім рекомендацій сплатити нараховані збитки, не передбачено діючим законодавством в якості способу захисту прав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право на відшкодування шкоди (збитків), завданих дефектною чи фальсифікованою продукцією або продукцією неналежної якості, а також майнової та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством.

При цьому слід зазначити, що нормативно-правові акти, які регулюють спірні правовідносини не передбачають відшкодування моральної шкоди у разі відключення споживача від мережі електропостачання. А тому немає підстав для задоволення позову в даній частині.

Відповідно до ст.88 ЦПК України на користь державного бюджету з відповідача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 243 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст. ст. 10, 11, 15, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. 16, 714 ЦК України,Законом України «Про захист прав споживачів» Законом України «Про електроенергетику», Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357, постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22 листопада 1999 року №1416, суд, -

В И Р І Ш И В:

позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживача, визнання дій по відключенню квартири від електропостачання незаконними, визнання акту недійсним, зобов'язання відповідача провести підключення електричної енергії в квартирі та стягнення моральної шкоди, задовольнити частково.

В частині позову про визнання акту № 191656 від 07.11.2013 року- недійсним, відмовити.

В частині позову про стягнення моральної шкоди, відмовити.

Визнати дії Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» по відключенню електричної енергії квартири за адресою: АДРЕСА_1 незаконними.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» провести підключення електричної енергії в квартирі АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_1, ОСОБА_2.

В задоволенні зустрічного позову ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за електроенергію, не обліковану внаслідок порушення Правил користування електричною енергією, відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» судовий збір в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 копійок) на р/р 31213206700050, код класифікації і доходів бюджету: 22030001, ЄДРПОУ 37980638, МФО 834016, отримувач: Кіровське УК ( м. Жданівка) Назва ККД- Судовий збір ( Державна судова адміністрація України, 050).

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Жданівський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які приймали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення ,можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: П.М. БУЗАНОВ