Ухвала суду № 39109239, 05.06.2014, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 740/5432/13-ц Провадження № 22-ц/795/1067/2014 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Куровський Ю. В. Доповідач - Зінченко С. П.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2014 року м. ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЗінченко С.П.,суддів:Кузюри Л.В., Харечко Л.К.,при секретарі:Шкарупі Ю.В.за участю:позивача ОСОБА_5,відповідачів представника ПП „Нива-В.Ш.-Лазоренка С.Д., представника відділу державної виконавчої служби Ніжинського міського управління - Романченка Р.В., ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Ніжинського міськрайонного суду від 02 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Приватного підприємства "Нива-В.Ш." в особі відокремленого підрозділу - Філії 25 ПП "Нива-В.Ш.", відділу державної виконавчої служби Ніжинського міського управління юстиції Чернігівської області, ОСОБА_7 про визнання недійсними результатів прилюдних торгів,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення Ніжинського міськрайонного суду від 02 квітня 2014 року, яким відмовлено в задоволенні його позову, та ухвалити нове рішення по суті, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апелянт не погоджується із висновком суду про належне повідомлення його про час та місце проведення прилюдних торгів, наполягаючи на тому, що він не отримував відповідного повідомлення від торгівельної організації та вважаючи, що інформація про прилюдні торги повинна була бути розміщена у газетах м. Ніжина за місцем знаходження майна. Також апелянт посилається на те, що він не мав доступу до матеріалів виконавчого провадження, не був ознайомлений з експертною оцінкою.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасовано правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що прилюдні торги проведені у відповідності до вимог закону щодо реалізації арештованого майна, підстав для визнання їх недійсними, підстави для визнання недійсними протоколу про проведення прилюдних торгів та акту державного виконавця відсутні.

З таким висновком районного суду погоджується апеляційний суд, оскільки він повністю ґрунтується на матеріалах справи та відповідає вимогам чинного законодавства.

Судом по справі встановлено, що приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу 23 грудня 2008 року був виданий виконавчий напис про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 47,4 кв.м., що належить на праві власності ОСОБА_5 та ОСОБА_6, та нежитлову будівлю -магазин „ІНФОРМАЦІЯ_1", загальною площею 107,1 кв.м. за адресою АДРЕСА_2, що належить на праві власності ОСОБА_5 (а.с.29).

Зазначений виконавчий напис був поданий стягувачем на виконання до виконавчої служби 21 листопада 2012 року.

Постановою державного виконавця від 23 листопада 2012 року ВП№35339854 відкрито виконавче провадження з примусового виконання зазначеного виконавчого напису (а.с.32).

У ході примусового виконання рішення суду державним виконавцем 06 грудня 2012 року було складено акт опису та арешту майна боржника, а саме квартири АДРЕСА_1 (а.с.34-34).

Згідно звіту про оцінку майна квартиру АДРЕСА_1 було оцінено в 175 390 грн. (а.с. 37).

Сторонами виконавчого провадження зазначений висновок експерта не оскаржувався.

Вищевказане майно було передано на реалізацію торгівельній організації ПП «Нива В.Ш.» Філія 25.

У зв'язку з тим, що майно не було реалізоване 17.07.2013 року у зв'язку з відсутністю купівельного попиту (а.с.42), державним виконавцем було проведено його уцінку, про що складено відповідний акт та після чого вартість арештованого майна складала 131 542 грн. 50 коп.

02.09.2013 року відбулися торги з реалізації квартири АДРЕСА_1, переможцем яких, згідно протоколу №2513157/1 визнано ОСОБА_7 (а.с.71).

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_5 просив визнати недійсними результати зазначених прилюдних торгів, протокол проведення прилюдних торгів від 02.09.2013 року та акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, посилаючись на порушення Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, Закону України „Про іпотеку".

Відмовляючи у задоволені позову, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що проведені прилюдні торги з реалізації належної позивачу квартири відбулися з дотриманням вимог закону щодо порядку їх проведення та підстав, передбачених законом для визнання їх недійсними немає.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції, керуючись вимогами ст..ст.41, 43 Закону України «Про іпотеку», ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна , затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 27 жовтня 1999 року за № 68/5, прийшов до висновку, що вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції встановивши такі обставини, правильно застосувавши норми матеріального права, прийшов до вірного та обґрунтованого висновку про відмову у задоволені позовних вимог.

Доводи позивача про неналежне повідомлення його про місце та час проведення прилюдних торгів не знайшли свого підтвердження.

Згідно п. 3.11 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна спеціалізована організація письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна.

Зазначена норма закону вимагає направлення спеціальною організацією повідомлення, проте не містить вимоги щодо перевірки отримання боржником такого повідомлення.

Матеріалами справи підтверджено, що Філією 25 ПП „Нива-В.Ш." було направлено на адресу ОСОБА_5 відповідне повідомлення про дату, місце та час проведення прилюдних торгів, а також про стартову ціну лоту (а.с.43, 47-48, 68-69).

Апеляційний суд не бере до уваги посилання позивача на те, що організаторами прилюдних торгів було порушено п. 3.5 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна та ч. 3 ст. 43 Закону України „Про іпотеку", а саме не було здійснено публікації на веб-сайті і в друкованих засобах масової інформації, оскільки відповідне оголошення було розміщено на веб-сайті у відповідності до вимог зазначеного Порядку (а.с. 66) та розміщено у газетах (а.с.69-70).

Не можуть бути взяті до уваги і доводи апелянта про порушення державним виконавцем вимог ч. 2 ст. 47 Закону України „Про іпотеку" в частині не зазначення в акті про реалізацію предмета іпотеки дати перерахування переможцем коштів, оскільки п. 6.1. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна передбачєно зазначення державним виконавцем в акті лише суми, що внесена переможцем торгів за придбане майно.

Посилання ОСОБА_5 в апеляційній скарзі на те, що він не отримував повідомленням про результати експертної оцінки, оскільки зазначене повідомлення було направлено не за його адресою, знайшли своє підтвердження (а.с.36), проте не може бути визнано підставою для визнання недійсними результатів прилюдних торгів, враховуючи що підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна. Дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

Вказаний висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 24 жовтня 2012 у справі № 6-116ц12, який відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України.

Отже, дії державного виконавця, ні які посилається позивач, можуть бути оскаржені в порядку, передбаченому Законом України „Про виконавче провадження".

Отже, судом першої інстанції обставини справи з'ясовані в обсягу, необхідному для правильного вирішення спору, відповідно до встановлених обставин, правильно визначено суть і характер правовідносин сторін та норми матеріального права, що їх регулюють, доводи апеляційної скарги не дають підстав для скасування судового рішення, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Ніжинського міськрайонного суду від 02 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: