Рішення № 39109208, 03.06.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/8274/14 03.06.14 За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АЛЬФА

СТРАХУВАННЯ»

до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова

компанія»

про відшкодування шкоди в порядку регресу 21 759,02 грн.

Суддя Бондаренко Г. П.

Представники сторін:

Від позивача не з'явився

Від відповідача не з'явився

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 03.06.2014 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Страхова компанія «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» (далі по тексту - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (далі по тексту - відповідач) про відшкодування шкоди в порядку регресу у сумі 21 759,02 грн. та покладання судових витрат на відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.05.2014 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 910/8274/14, розгляд справи призначено на 03.06.2014 року.

03.06.2014р. представник позивача через відділ діловодства (канцелярія) Господарського суду м. Києва на виконання вимог ухвали Господарського суду від 08.05.2014р. подав наступні документи, а саме: заява про відсутність аналогічного спору, копію роздруківки з офіційного сайту Державного підприємства «Інформаційно-ресурсний центр» Єдиного державного реєстру щодо юридичних осіб, органів державної влади і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб, а також інформація щодо фізичних осіб-підприємців, стосовно відповідача, копія витягу на позивача, копія статуту на позивача.

В судове засідання 03.06.2014 року представники сторін не з'явились, про причини неявки до суду не повідомили, хоча були повідомлені належним чином.

Позовні вимоги вмотивовані положеннями ст. ст. 993, 1191 ЦК України, ст. ст.. 9, 27 ЗУ "Про страхування", ст. 37 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Враховуючи те, що не з'явлення представників сторін не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, відповідач не скористався своїм процесуальним правом на надання відзиву та направлення представника для участі в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, суд зазначає, що у відповідності до п. 3.13. постанови Пленуму Вищого Господарського суду України № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено: неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами. У разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК. У наведених випадках відповідні докази не повинні прийматися в подальшому й судом апеляційної інстанції.

Розглянувши подані матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

24.01.2013 року між позивачем (далі по тексту - позивач, страховик) та громадянином України ОСОБА_1 (далі по тексту - страхувальник) був укладений договір добровільного страхування транспортного засобу № 046.0417618.096, предметом якого є страхування майнових інтересів страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом марки "HYUNDAI MATRIX", державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Згідно відомостей № 9223246 про дорожньо-транспортну пригоду від 28.06.2013р., копія яких наявна в матеріалах справи, вбачається, що 28.06.2013 р. приблизно о 00 год. 40 хв. в м. Києві на перехресті вулиць Шолом-Алейхема і Братиславська відбулося зіткнення автомобілів за участю транспортного засобу марки "HYUNDAI MATRIX", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та транспортного засобу марки "DAEWOO LEGANZA" державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого перший отримав механічні пошкодження: деформації центральної, передньої правої та бокової правої частини кузова.

01.07.2013 року водій транспортного засобу марки "HYUNDAI MATRIX" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 звернувся до позивача із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування за пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди застрахованого транспортного засобу, що відповідно до умов договору добровільного страхування є страховим випадком.

На підставі заяви страхувальника від 01.07.2013 року, страхового акту №2277.206.13.02.01. та розрахунку страхового відшкодування від 05.11.2013 року, а також страхового акту №2277.206.13.02.02 та розрахунку страхового відшкодування від 10.12.2013р, позивачем виплачено страхове відшкодування у розмірі 31 884,00 грн. страхувальнику, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями платіжних доручень №24402 від 20.11.2013р. та № 26254 від 13.12.2013р.

Відповідно до постанови Деснянського районного суду м. Києва від 28.08.2013р. по справі №3/754/3756/13 №754/13466/13-п, вбачаєтья, що 28.06.2013р. приблизно о 00 год. 40 хв. на регульованому перехресті вулиць Шолом-Алейхема і Братиславська в м. Києві ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки "DAEWOO LEGANZA" державний реєстраційний номер НОМЕР_2 не врахував дорожню обстановку, виїхав на перехрестя на забороняючий червоний сигнал світлофора, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки "HYUNDAI MATRIX" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1, який рухався на зелений сигнал світлофора, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу у розмірі 425 грн., постановою Деснянського районного суду м. Києві від 28.08.2013р. по справі №3/754/3746/13 №754/13466/13-п.

Відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку №7048 експертного дослідження автомобіля "HYUNDAI MATRIX" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 складеного 10.07.2013р. ТОВ "Експертно-асистуюча компанія «Довіра», вартість відновлювального ремонту автомобіля "HYUNDAI MATRIX" державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в результаті його пошкодження при ДТП складає 22 759,01 грн.

Відповідач за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/1928384, який діяв на 28.06.2013 року, застрахував цивільно-правову відповідальність власника (ОСОБА_3) (страхувальника) автомобіля "DAEWOO LEGANZA" державний реєстраційний номер НОМЕР_2.

24.01.2014р. позивач звернувся до відповідача із заявою про виплату (страхового) відшкодування в порядку регресу Вих. №2277/2013 в розмірі 31 884,00 грн. з доданням до неї необхідних для її розгляду документів у відповідності до п. 35.1. ст. 35 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", що підтверджено матеріалами справи.

Проте останній ніякої відповіді не надав і оплату не здійснив, докази іншого в матеріалах справи відсутні.

Матеріали справи доказів оплати відповідачем на користь позивача відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 3188400 грн., та\або в будь-якому іншому розмірі не містять.

У позовній заяві позивач просить суд стягнути з відповідача 21 759,02 грн. відшкодування понесених витрат в порядку регресу.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджується, що цивільно-правову відповідальність власника ОСОБА_3 (страхувальника) автомобіля "DAEWOO LEGANZA" державний реєстраційний номер НОМЕР_2, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди застрахованому у позивача "HYUNDAI MATRIX", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 застраховано відповідачем, що підтверджується полісом № АС/1928384.

Частиною другою статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Вина ОСОБА_2, який керував автомобілем марки "DAEWOO LEGANZA" державний реєстраційний номер НОМЕР_2 встановлена у судовому порядку, що підтверджується постановою Деснянського районного суду м. Києва від 28.08.2013р. по справі №3/754/3746/13 №754/13466/13-п.

Відповідальність страховика винної особи регламентована положеннями Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та обмежується укладеним договором страхування.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Абзацом другим пункту 12.1 статті 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього пункту.

Таким чином, відповідач є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля "DAEWOO LEGANZA" державний реєстраційний номер НОМЕР_2 відповідно до положень Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" в межах, передбачених полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а до позивача як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу № 046.0417618.096 від 24.01.2013р., перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до відповідача як особи, відповідальної за завдані збитки.

Аналогічні висновки по застосуванню положень закону містяться у постанові Верховного Суду України судової палати у господарських справах від 25 листопада 2008 року.

Пунктом 37.4 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" передбачено право страховика за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Відповідно до наявного в матеріалах справи Відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку №7048 експертного дослідження автомобіля "HYUNDAI MATRIX" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 складеного 10.07.2013р. ТОВ "Експертно-асистуюча компанія «Довіра», вартість відновлювального ремонту автомобіля "HYUNDAI MATRIX" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в результаті його пошкодження при ДТП складає 22 759, 01 грн.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі заяви страхувальника від 01.07.2013 року, страхового акту №2277.206.13.02.01. та розрахунку страхового відшкодування від 05.11.2013 року, а також страхового акту №2277.206.13.02.02 та розрахунку страхового відшкодування, позивачем виплачено страхове відшкодування у розмірі 31 884,00 грн. страхувальнику, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями платіжних доручень №24402 від 20.11.2013р. та № 26254 від 13.12.2013р.

За приписами ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло в межах суми 22 759, 01 грн. право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Відповідно до полісу № АС/1928384 ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну складає 50 000, 00 грн., розмір франшизи за полісом - 999, 99 грн.

Враховуючи викладене, за встановлених обставин, до виплати в порядку регресу із страховика, яким застраховано відповідальність винної особи належить сума 21 759,02 грн. (22 759, 01 - 999, 99 = 21 759, 02).

Частина 1 ст. 33 ГПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідач доказів на виконання свого погодженого обов'язку щодо сплати страхового відшкодування в порядку регресу станом на момент розгляду справи не надав, викладеного у позовній заяві не спростував.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті судового збору покладається на відповідача, відповідно до ст. 49 ГПК України.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 4, 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 40; код ЄДРПОУ 20602681; в порядку визначеному Законом України "Про виконавче провадження") на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» (01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6; код ЄДРПОУ 30968986) 21 759 (двадцять одну тисячу сімсот п'ятдесят дев'ять) грн. 02 коп. страхового відшкодування в порядку регресу та 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 06.06.2014 р.

Суддя Г.П. Бондаренко