Ухвала суду № 39109082, 20.05.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-15534/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Пащенко К.С. Суддя-доповідач: Федотов І.В.

У Х В А Л А

Іменем України

20 травня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів - Ісаєнко Ю.А. та Епель О.В.,

при секретарі - Бащенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва ДПС на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 січня 2012 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гран Ком ЛТД» до Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва ДПС про скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Гран Ком ЛТД» (далі - позивач, ТОВ «Гран Ком ЛТД») звернулося до суду з позовом до державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва ДПС (далі - відповідач, ДПІ у Святошинському р-ні м. Києва ДПС, податковий орган) про скасування податкових повідомлень-рішень №0000600700 від 08.07.2011 та №0001782350 від 20.07.2011 року.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 січня 2012 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, у зв'язку із порушенням судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права та прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанова суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, 21.06.2011 за результатами позапланової виїзної перевірки ТОВ «Гран Ком ЛТД» з питань правильності формування за лютий 2011 року залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, ДПІ у Святошинському районі міста Києва було складено Акт № 47/07-207/36114753 (далі Акт перевірки №47/07-207/36114753), яким, зокрема, встановлено порушення п. 5.12 Порядку заповнення та подання податкової декларації по податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від №166 від 30.05.1997, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 09.07.1997 за №250/2054 (далі Порядок заповнення та подання податкової декларації по податку на додану вартість №166), та, як наслідок, завищення за лютий 2011 року залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, в розмірі 518467грн.

08.07.2011 на підставі Акту перевірки №47/07-207/36114753 відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення №0000600700, яким у зв'язку з порушенням п. 5.12 Порядку заповнення та подання податкової декларації по податку на додану вартість позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 518467грн.

Крім того, 08.07.2011 за результатами позапланової виїзної перевірки ТОВ «Гран Ком ЛТД» з питань повноти обчислення та своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість за березень 2011 року, ДПІ у Святошинському районі міста Києва було складено Акт № 84/23-50/36114753 (далі Акт перевірки №84/23-50/36114753), яким, зокрема, встановлено порушення п.п.200.1, 200.2 ПК України, пп.пп. 4.6.6 та 4.6.8 п. 4.6 розділу ІІІ Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України №41 від 25.01.2011, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 16.02.2011 за №197/18935 (далі Порядок заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість №41) та, як наслідок, заниження податку на додану вартість за березень 2011 року на 518467 грн.

20.07.2011 на підставі Акту перевірки №84/23-50/36114753 відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення №0001782350, яким у зв'язку з порушенням п.п.200.1, 200.2 ПК України, пп.пп. 4.6.6 та 4.6.8 п. 4.6 розділу ІІІ Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, позивачу визначено податкові зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 518467грн.

Обговорюючи спірні правовідносини, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно з п.п. 200.1, 200.2, 200.3 ст.200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Згідно з п. 200.4 статті 200 Податкового кодексу України, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг; б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до п.п. 4-6 р. I Порядку оформлення результатів документальних перевірок акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. За результатами документальної перевірки в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з Акту перевірки №47/07-207/36114753, останній не містить посилання на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, на підставі яких було зроблено висновок про порушення позивачем п.5.12 Порядку заповнення та подання податкової декларації по податку на додану вартість №166, а також не зазначено у чому саме полягало відповідне порушення.

Відтак, здійснивши системний аналіз правових норм, викладених у Порядку заповнення та подання податкової декларації по податку на додану вартість №166, Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України № 984 від 22.12.2010, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо недоведеності податковим органом недотримання позивачем вимог п.5.12 Порядку заповнення та подання податкової декларації по податку на додану вартість при поданні податкової декларації з податку на додану вартість за лютий 2011 року.

Крім того, судом першої інстанції вірно встановлено, що на момент подання позивачем податкової декларації з податку на додану вартість за лютий 2011 року Порядок заповнення та подання податкової декларації по податку на додану вартість №166 втратив чинність на підставі Наказу Державної податкової адміністрації України №41 від 25.01.2011 «Про затвердження форм та порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.02.2011р за №197/18935.

Таким чином, колегія суддів підтримує твердження суду першої інстанції, що висновок відповідача про порушення ТОВ «Гран Ком ЛТД» п. 5.12 Порядку заповнення та подання податкової декларації по податку на додану вартість та, як наслідок, про завищення за лютий 2011 року залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, в розмірі 518467грн., на порушення п.3 р.I, п.п. 4-6 р. I, п. 5.2 р. ІІ Порядку оформлення результатів перевірок зроблений без дослідження відповідних первинних документів та ґрунтується на непідтверджених доказами припущеннях, а тому у ДПІ у Святошинському районі міста Києва були відсутні належні правові підстави для прийняття оспорюваних податкових повідомлень рішень.

Доводи апеляційної скарги не спростовуються встановленими судом першої інстанції обставинами, наявними в матеріалах справи доказами та нормами права, зазначеними в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду.

За таких обставин, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, судова колегія залишає його без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва ДПС залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 січня 2012 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

.

Головуючий суддя Федотов І.В.

Судді: Ісаєнко Ю.А.

Епель О.В.