Ухвала суду № 39109062, 20.05.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-10287/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Федорчук А.Б. Суддя-доповідач: Федотов І.В.

У Х В А Л А

Іменем України

20 травня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів - Ісаєнко Ю.А. та Епель О.В.,

при секретарі - Бащенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Оболонському районі міста Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 жовтня 2012 року у справі за адміністративним позовом дочірнього підприємства «Управління баштових кранів» відкритого акціонерного товариства «Будмеханізація» до Державної податкової інспекції в Оболонському районі міста Києва Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 10 лютого 2012 року №0000172302,

ВСТАНОВИЛА:

Дочірнє підприємство «Управління баштових кранів» відкритого акціонерного товариства «Будмеханізація» (далі - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Оболонському районі міста Києва Державної податкової служби (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 10 лютого 2012 року № 0000172302.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 жовтня 2012 року адміністративний позов було задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 жовтня 2012 року та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, так як, на його думку, зазначену постанову суду прийнято з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанова суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, дочірнє підприємство «Управління баштових кранів» відкритого акціонерного товариства «Будмеханізація» (далі - ДП «Управління баштових кранів» ВАТ «Будмеханізація») є юридичною особою, яка перебуває на обліку в Державної податкової інспекції в Оболонському районі міста Києва Державної податкової служби (далі - ДПІ в Оболонському районі міста Києва ДПС) та зареєстровано як платник податків.

ДПІ в Оболонському районі міста Києва ДПС проведено невиїзну документальну перевірку ДП «Управління баштових кранів» ВАТ «Будмеханізація» з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині правомірності формування податкового зобов'язання з податку на додану вартість за березень 2011 року, за результатами якої складено акт від 16 січня 2012 року № 25/23-2/04012856.

Згідно з висновками зазначеного акту перевірки, податковими органами було встановлено порушення ДП «Управління баштових кранів» ВАТ «Будмеханізація» вимог податкового законодавства, що призвело до заниження податку на додану вартість в розмірі 3 953 025,00 грн.

На підставі та на виконання акту перевірки від 16 січня 2012 року № 25/23-2/04012856 відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення від 10 лютого 2012 року № 0000172302, яким позивачу донараховано податок на додану вартість в сумі 3953026,00 грн., з яких за основним платежем - 3953025,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції - 1,00 грн.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, нормами Податкового кодексу України (далі - ПК України).

Так, відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 83 ПК України, для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Статтею 84 ПК України закріплено, що експертиза проводиться у разі, коли для вирішення питань, що мають значення для здійснення податкового контролю, необхідні спеціальні знання у галузі науки, мистецтва, техніки, економіки та в інших галузях. Залучення експерта здійснюється на договірних засадах та за рахунок коштів сторони, що є ініціатором залучення експерта. Експертиза призначається за заявою платника податків або за рішенням керівника (або його заступника) органу державної податкової служби, в яких зазначаються: підстави для залучення експерта; прізвище, ім'я та по батькові експерта; реквізити платника податків, стосовно якого здійснюється податковий контроль; питання, поставлені до експерта; документи, предмети та інші матеріали, які подаються на розгляд експерта. Орган державної податкової служби, керівник (або заступник) якого призначив проведення експертизи, зобов'язаний ознайомити платника податків (його представника) з рішенням про проведення експертизи, а після закінчення експертизи - з висновком експерта. Експерт має право ознайомлюватися з поданими йому матеріалами, які стосуються предмета експертизи, та просити надання додаткових матеріалів. Експерт має право відмовитися від надання висновку, якщо поданих матеріалів недостатньо або такий експерт не володіє необхідними знаннями для проведення зазначеної експертизи. За надання завідомо неправдивого висновку експерт несе відповідальність відповідно до закону.

Отже, з викладених правових норм вбачається, що податковим законодавством регламентовано вичерпний перелік видів інформації, яка може використовуватися податковим органом при проведенні перевірки та бути підставою для формулювання відповідних висновків. Крім того, використання податковими органами такої інформації у ході перевірки платника податків та при формуванні висновків за результатами перевірки є правомірним лише у випадку її отримання безпосередньо в ході проведення самої перевірки платника податків. Зокрема, призначення та проведення експертизи з метою встановлення відомостей щодо правомірності формування податкової звітності платником податків повинно здійснюватися саме у період проведення податкового контролю суб'єкта господарювання. Недотримання вимог податкового законодавства контролюючими органами під час здійснення перевірки платника податків свідчить про необґрунтованість та безпідставність висновків податкового органу, викладених в акті перевірки, та, відповідно, про протиправність податкового повідомлення-рішення, складеного на підставі такого акту.

При цьому, як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, підставою для висновків відповідача про порушення позивачем вимог податкового законодавства шляхом не включення платником податків до складу податкового зобов'язання з податку на додану вартість ліквідованих/списаних чи безоплатно переданих основних засобів підприємства на загальну суму 3 953 025,00 грн. стали результати експертизи, проведеної Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром при УМВС України на Південно-західній залізниці, викладені у висновку спеціаліста від 26 грудня 2011 року № 557.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що призначення та проведення вказаної експертизи було здійснено контролюючими податковими органами поза межами перевірки позивача, а отже інформація, яка міститься у зазначеному висновку спеціаліста, одержана із порушенням вимог статей 83, 84 ПК України, що обумовлює протиправність її використання відповідачем при складанні висновків за результатами перевірки ДП «Управління баштових кранів» ВАТ «Будмеханізація» та винесенні оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Більш того, судова колегія встановила, що спірний висновок спеціаліста не містить однозначних відповідей на запитання, які підлягали експертному дослідженню, а встановлює лише ймовірні обставини, що свідчить про невідповідність зазначеного документу вимогам належності та допустимості доказів у розумінні статті 71 КАС України, на підставі яких суд ухвалює рішення по справі.

Доводи апелянта стосовно того, що документи, надані позивачем до перевірки, підписані іншими особами та не можуть свідчити про наявність основних засобів на підприємстві станом на 31 березня 2011 року, колегія суддів вважає необґрунтованим та безпідставними, оскільки вони засновуються на інформації, що має ймовірний характер і міститься у вказаному вище висновку спеціаліста від 26 грудня 2011 року № 557 та з урахуванням наведеної аргументації не може бути прийнята до уваги.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апелянт, який є суб'єктом владних повноважень, діючи у порушення вимог статті 70 та частини 2 статті 71 КАС України, не довів правомірності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення та не переконав суд у своїй правоті.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно наявності підстав для визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Оболонському районі міста Києва Державної податкової служби від 10 лютого 2012 року № 0000172302 і приходить до висновку про те, що судом першої інстанції було повно встановлено фактичні обставини справи, правильно визначено норми матеріального та процесуального права, які підлягають застосуванню, із дотриманням вимог статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Оболонському районі міста Києва Державної податкової служби - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 жовтня 2012 року - без змін.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Оболонському районі міста Києва Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 жовтня 2012 року - без змін.

Ухвала набирає законної з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

.

Головуючий суддя Федотов І.В.

Судді: Ісаєнко Ю.А.

Епель О.В.