Ухвала суду № 39108704, 14.02.2014, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/1509/14-ц

2/369/1147/14

УХВАЛА

Іменем України

14.02.2014 року м.Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Сохань Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙГРАД» - ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙГРАД» до ОСОБА_3 про відшкодування грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙГРАД» до ОСОБА_3 про відшкодування грошових коштів.

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙГРАД» подав до суду заяву про забезпечення позову, посилаючись на те, що відповідачка ОСОБА_3 має заборгованість перед ТОВ «КЕЙГРАД» у розмірі 18 540 грн. і вказана сума заборгованості виникла на підставі укладеного між ТОВ «КЕЙГРАД» та ОСОБА_3 договором про надання інформаційно-консультативних послуг.

За відсутності на даний час інформації щодо іншого майна у власності відповідача ОСОБА_3, ТОВ «КЕЙГРАД», для захисту своїх інтересів просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на ? частину житлового будинку по АДРЕСА_1

Враховуючи викладене, представник позивача ТОВ «КЕЙГРАД» просив накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_3, а саме: ? частина житлового будинку АДРЕСА_1

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинні бути зазначені причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно роз'яснень п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до вимог вищевказаної постанови Пленуму Верховного Суду України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Однак, зважаючи на зміст позовних вимог і вимог заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що заявлена позивачем вимога про накладення арешту на частку житлового будинку, яка належать відповідачці ОСОБА_3, не є співмірною із заявленими позовними вимогами.

Крім того, позивачем не надано належних доказів в обґрунтування заяви про забезпечення позову.

У зв'язку з вищевикладеним у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙГРАД» про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви п представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙГРАД» про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.С. Пінкевич