Рішення № 39108542, 02.06.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-б, тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 910/7616/14 02.06.14

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., при секретарі судового засідання Роздобудько В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/7616/14

за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування", м. Київ,

до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інкомстрах", м. Київ,

про стягнення 36 394,46 грн.

без участі представників сторін у зв'язку з їх неявкою.

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Арсенал Страхування" (далі - ПАТ "СК "Арсенал Страхування") звернулося до господарського суду міста Києва про стягнення з приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інкомстрах" (далі - ПАТ "СК "Інкомстрах") 36 394,46 грн. майнової шкоди і 403, 82 грн. 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що: ПАТ "СК "Арсенал Страхування" на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту від 06.06.2012 № 912\12-Т\К-УА (далі - Договір) внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) товариству з обмеженою відповідальністю «Ніколь-Моторс» (далі - ТОВ «Ніколь-Моторс») виплачено страхове відшкодування автомобіля марки «Mitsubishi Lancer Evolution», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі - «Mitsubishi»), а тому позивачем відповідно до статті 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду; відповідальність власника транспортного засобу марки «Isuzu NQR», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 (далі - «Isuzu»), станом на 26.03.2013 була застрахована ПАТ "СК "Інкомстрах" (поліс № АЕ/1373651, за якими ліміт по майну становив 50 000 грн., а франшиза - 0 грн.); у зв'язку з наведеним позивач просить стягнути з відповідача 36 394,46 грн. страхового відшкодування.

Ухвалою господарського суду міста Києва 25.04.2014 порушено провадження у справі; розгляд справи призначено на 02.06.2014, у порядку підготовки справи до судового розгляду витребувано у Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) письмову інформацію щодо умов поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/1373651.

13.05.2014 відділом діловодства суду отримано від МТСБУ відповідь на судовий запит, з якої вбачається, що за полісом № АЕ/1373651 було застраховано цивільно-правову відповідальність ОСОБА_1 як власника транспортного засобу «Isuzu».

21.05.2014 від ПАТ "СК "Арсенал Страхування" надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача та про долучення витребуваних ухвалою суду документів.

У судове засідання 02.06.2014 представники сторін не з'явилися. Представник відповідача про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав, вимоги ухвал суду не виконав.

Вказані ухвали господарського суду міста Києва було надіслано відповідачу на адресу, зазначену у позовній заяві та у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, 72, оф. 32-33), що підтверджується відмітками канцелярії на звороті таких ухвал. До матеріалів справи долучено рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.

У підпункті 3.9.2 пункту 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що, розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи наведене та з метою запобігання безпідставному затягуванню розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 02.06.2014 без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами (стаття 75 Господарського процесуального кодексу України, далі - ГПК України).

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

06.06.2012 ПАТ "СК "Арсенал Страхування" (страховик) та ОСОБА_2 (страхувальник) укладено Договір, предметом якого є: майнові інтереси страхувальника (вигодонабувача), що не суперечать закону, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням наземним транспортним засобом марки «Mitsubishi» та іншим майном; строк дії Договору: з 06.06.2012 по 05.06.2013.

26.03.2013 о 16 год. 00 хв. у м. Києві на Андріївському узвозі сталася ДТП за участю автомобіля «Isuzu» під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля «Mitsubishi» під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 17.04.2013 у справі № 761/8671/13-п ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накладено на винну особу адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн.

11.04.2013 товариством з обмеженою відповідальністю «Експертно-асистуюча компанія «Довіра» складено звіт № 6725 про визначення вартості матеріального збитку; згідно зі звітом вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу становить 30 326,49 грн.

16.04.2013 ТОВ «Ніколь-Моторс» виставлено ОСОБА_2 рахунок № НМРФ-25850 для оплати коштів за ремонт автомобіля «Mitsubishi».

Разом з тим, аварійним комісаром 16.04.2013 складено кошторис збитків, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту автомобіля «Mitsubishi» становить 37 594,46 грн.

16.04.2013 ПАТ "СК "Арсенал Страхування" складено розрахунок та страховий акт № 912\12-Т\К-УА-4 на суму 36 394,46 грн., в якому зазначено, що вказану суму необхідно перерахувати на розрахунковий рахунок ТОВ «Ніколь-Моторс».

Позивачем перераховано на рахунок ТОВ «Ніколь-Моторс» 16 394,46 грн. страхового відшкодування за ремонт автомобіля «Mitsubishi», що підтверджується копією платіжного доручення від 17.04.2013 № 7267.

За приписами статті 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Пунктом 1 частини першої статті 1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Пунктом 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Таким чином, до позивача перейшло право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Вина ОСОБА_3 встановлена у судовому порядку (постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 17.04.2013 у справі № 761/8671/13-п), а тому вказані обставини не потребують додаткового доведення, а відтак, шкода, заподіяна внаслідок експлуатації автомобіля «Isuzu», повинна відшкодовуватися власником вказаного автомобіля.

Разом з тим, згідно зі статтею 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» на території України забороняється експлуатація транспортного засобу без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України.

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Isuzu» на момент ДТП була застрахована ПАТ "СК "Інкомстрах" полісом № АЕ/1373651, за яким ліміт по майну становив по 50 000 грн., а франшиза - нуль.

До матеріалів справи долучено претензію від 03.09.2013 № 030913-2999/к, в якій позивач просить відповідача сплатити страхове відшкодування в порядку регресу на рахунок Київської філії ПАТ "СК "Арсенал Страхування".

Вказану претензію позивачем надіслано на адресу ПАТ "СК "Інкомстрах" 03.09.2013 та залишено відповідачем без будь-якого реагування.

Отже, виходячи з наведеного, ПАТ "СК "Інкомстрах" зобов'язане виплатити ПАТ "СК "Арсенал Страхування" кошти у сумі 36 394,46 грн.

Разом з тим, позивачем також заявлено стягнення 403,82 грн. 3 % річних за період з 03.12.2013 по 16.04.2014.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Частиною другою статті 530 ЦК України встановлено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Вимога була пред'явлена ПАТ "СК "Інкомстрах" 03.09.2013.

Отже, початком періоду нарахування 3 % річних є саме з 11.09.2013 (восьмий день після надіслання претензії) по 16.04.2014. За розрахунком суду сума 3 % річних за вказаний період становить 652,11 грн.

Проте відповідно до пункту 2 частини першої статті 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право виходити за межі позовних вимог, якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивачів або третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору і про це є клопотання заінтересованої сторони.

Враховуючи наведене, у зв'язку з тим, що клопотання в порядку, передбаченому вказаним пунктом частини першої статті 83 ГПК України, до позовної заяви не додано та в судовому засіданні представником ПАТ "СК "Арсенал Страхування" не подано, у суду відсутні підстави для виходу за межі позовних вимог в частині вимог про стягнення 3 % річних, а тому стягненню з відповідача підлягає 403,82 грн. 3 % річних.

За приписами статті 49 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 43, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інкомстрах» (03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, 72, оф. 32-33; ідентифікаційний код 31282951) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення суду, на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (01000, м. Київ, вул. Борщагівська, 154; ідентифікаційний код 33908322): 36 394 (тридцять шість тисяч триста дев'яносто чотири) грн. 46 коп. страхового відшкодування в порядку регресу; 403 (чотириста три) грн. 82 коп. 3% річних та 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 06.06.2014.

Суддя О. Марченко