Ухвала суду № 39108272, 02.04.2014, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

02 квітня 2014 року Справа № 805/16379/13-а

приміщення суду за адресою: м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шинкарьової І.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фонд-2» про розстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 03 грудня 2013 року по справі №805/16379/13-а строком на 48 місяців за позовом Шахтарської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фонд-2» про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Шахтарська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фонд-2» про стягнення податкового боргу.

За результатами розгляду справи №805/16379/13-а постановою Донецького окружного адміністративного суду від 03 грудня 2013 року позов Управління Пенсійного фонду України в Куйбишевському районі м.Донецька до Шахтарської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фонд-2» про стягнення податкового боргу в загальній сумі 1410967,00 грн., задоволено.

Заявник, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фонд-2», звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з заявою про розстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 03 грудня 2013 року по справі №805/16379/13-а на 48 місяців, посилаючись на те, що скрутне фінансове становище виникло у зв’язку з повним зупиненням ведення гірничих робіт на підприємстві, відсутністю коштів на рахунках у банках, у зв’язку з відсутністю ринку збуту вугільної продукції. За період 2013 року на території України значно знизився обсяг реалізуємої вугільної продукції та її вартість. В зв’язку з ненадходженням грошових коштів на підприємстві заявника, окрім заборгованості перед бюджетом, існує заборгованість по заробітній платі у розмірі 67000,00 грн. за березень 2014 року. Також Постановами Донецького окружного адміністративного суду від 19 вересня 2013 року по справі №805/12770/13-а, від 25 вересня 2013 року по справі №805/13163/13а, від 15 жовтня 2013 року по справі №805/13269/13-а, від 10 вересня 2013 року по справі №805/12769/13-а, задоволені повністю, позовні вимоги Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області Східної державної регіональної гірничотехнічної інспекції у вугільній промисловості до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фонд-2», про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом повного зупинення ведення гірничих робіт на пласту 1 7, блоків №1,3,5,6, окрім робіт, пов’язаних з провітрюванням та відкачкою води. Тобто, добування вугільної продукції зупинено повністю, а для його відновлення потрібні кошти. При цьому існує прямий обов’язок сплати заробітної плати та бюджетних платежів. Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2013 року по справі №805/14580/13-а були задоволені у повному обсязі позовні вимоги Шахтарської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фонд-2», яким було стягнено кошти з рахунків банків, обслуговуючих платника податків в рахунок погашення податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 1138899,00 грн. Підприємство сплачує щомісячні бюджетні платежі у розмірі 106000,00 грн. та розстрочену заборгованість по сплаті податку з податку на додану вартість та податку на прибуток у розмірі 100000,00 грн. Все майно заявника знаходиться у податковій заставі. Враховуючи вищевикладене, просить суд надати розстрочення постанови Донецького окружного адміністративного суду по справі №805/16379/13-а від 03 грудня 2013 року на 48 місяців з березня 2014 року по лютий 2018 року включно шляхом щомісячних перерахувань з у розмірі 29395,15 грн.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, про час, дату і місце судового розгляду повідомлявся належним чином. Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності суду не надавав. Надав заяву, в якій не заперечує проти задоволення заяви про розстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 03 грудня 2013 року по справі №805/16379/13-а строком на 48 місяців.

Приймаючи до уваги, що не всі особи, які беруть участь у справі прибули у судове засідання та належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, відповідно до ч.6 ст.128 КАС України суд розглядає заяву у письмовому провадженні.

Суд дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Вимогами статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України передбачені умови відстрочення і розстрочення виконання, зміна чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, а саме, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Питання про розстрочення виконання судового рішення розглядається за поданням державного виконавця, заявою сторони виконавчого провадження (стягувача чи боржника), ініціативою самого адміністративного суду, що видав виконавчий лист, тобто підставою для розгляду заяви є наявність відкритого виконавчого провадження державним виконавчим органом, у результаті чого державним виконавцем встановлені обставини, що ускладнюють виконання судового рішення.

Таким чином, стаття визначає підстави та порядок відстрочення і розстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі з метою створення оптимальних умов для належного ті якісного його виконання у процесі виконавчого провадження. Підставою для застосування правил цієї статті є обставини, що перешкоджають належним чином виконати судове рішення в адміністративній справі – ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Основним правилом за цією статтею повинно бути рішення суду, наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо).

Судом враховано, що на дату розгляду заяви заявник не мав можливості сплатити вказані суми у зв’язку із тяжким фінансовим становищем.

Тяжке фінансове становище платника податку підтверджується балансом на 31 грудня 2013 року, довідкою про заборгованість по заробітній платі, довідкою про нереалізовану вугільну продукцію.

На теперішній час сума боргу підприємством боржником не погашена.

Заявником також надані платіжні доручення, які свідчать про сплату заборгованості з податку на додану вартість та податку на прибуток.

На підставі вищевикладеного суд прийшов до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фонд-2» про розстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 03 грудня 2013 року по справі №805/16379/13-а строком на 48 місяців за позовом Шахтарської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фонд-2» про стягнення податкового боргу підлягає задоволенню частково на 6 місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 165, 263 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фонд-2» про розстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 03 грудня 2013 року по справі №805/16379/13-а строком на 48 місяців за позовом Шахтарської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фонд-2» про стягнення податкового боргу – задовольнити частково.

Розстрочити виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 03 грудня 2013 року по справі №805/16379/13-а за позовною заявою Шахтарської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фонд-2» про стягнення податкового боргу у загальному розмірі 29395,15 грн. строком на 6 місяців, починаючи з квітня 2014 року по серпень 2014 року включно по 4899,19 грн. щомісяця, і в вересні 2014 року у сумі 4899,20 грн.

Ухвалу суду за результатами розгляду питання про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Шинкарьова І.В.