Ухвала суду № 39107819, 03.06.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" червня 2014 р. м. Київ К/800/14559/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: Вербицької О.В.

суддів: Бившевої Л.І.

Муравйова О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження

касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «НПК-Галичина»

на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 15.07.2013 року

та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 14.02.2014 року

у справі № 813/4475/13-а (876/10625/13)

за позовомВідкритого акціонерного товариства «НПК-Галичина» доСпеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Львові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів провизнання протиправними і скасування податкових повідомлень - рішень

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «НПК-Галичина» (далі по тексту - позивач, ВАТ «НПК-Галичина») звернулось з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Львові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів (далі по тексту - відповідач, СДПІ) про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень - рішень.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 15.07.2013 року в задоволенні позовних вимог ВАТ «НПК-Галичина» відмовлено.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 14.02.2014 року апеляційну скаргу ВАТ «НПК-Галичина» залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Позивач, не погоджуючись з вищевказаними рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, оскаржив їх у касаційному порядку, просить скасувати з мотивів порушення норм матеріального та процесуального права і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи касаційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, суд касаційної інстанції дійшов висновку щодо наступного.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 220 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги, але при цьому може встановлювати порушення норм матеріального чи процесуального права, на які не було посилання в касаційній скарзі.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що СДПІ проведено камеральну перевірку ВАТ «НПК-Галичина» щодо своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов'язання до бюджету, за результатами якої складено акт від 04.01.2013 року № 1/34-00/00152388.

В акті перевірки зазначено, що позивачем порушено п. 57.3. ст. 57 Податкового кодексу України, ВАТ «НПК-Галичина» несвоєчасно сплатило узгоджену суму податкового зобов'язання з ПДВ (із затримкою, більшою 30 календарних днів) в сумі 7802425,00 грн. та штрафної санкції за несвоєчасну сплату у розмірі 1560485,00 грн.; з податку на прибуток (із затримкою, більшою 30 календарних днів) в сумі 3475837,34 грн. та штрафної санкції за несвоєчасну сплату у розмірі 695167,47 грн.

На підставі висновків, що викладені в акті перевірки, СДПІ прийнято податкові повідомлення - рішення від 24.01.2013 року № 0000023400, яким ВАТ «НПК-Галичина» зобов'язано сплатити штраф у розмірі 20% в сумі 1560485,00 грн. за платежем - податок на додану вартість та № 0000013400, яким позивача зобов'язано сплатити штраф у розмірі 20% в сумі 695167,47 грн. за платежем - податок на прибуток підприємств.

Суд першої інстанції, рішення якого залишено без змін судом апеляційної інстанції, відмовляючи у задоволенні позову ВАТ «НПК-Галичина» щодо визнання протиправними і скасування податкових повідомлень - рішень, виходив з того, що позовні вимоги є не обґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Колегія суду вважає такі висновки судів передчасними та такими, що винесені з неповним з'ясуванням всіх обставин справи, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 57.3. ст. 57 Податкового кодексу України (далі - ПК України) (в редакції, чинній на час спірних правовідносин), у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 КАС України одним з принципів здійснення правосуддя в адміністративних судах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 11 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи

Частиною 5 ст. 11 КАС України передбачено, що суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Статтею 69 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до вимог п. 1, п. 2, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 161 КАС України під час прийняття постанови суд вирішує: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин; чи належить задовольнити позовні вимоги або відмовити в їх задоволенні.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 163 КАС України в мотивувальній частині постанови суду зазначаються встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів; мотиви, з яких суд виходив при прийнятті постанови, і положення закону, яким він керувався.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, рішення якого залишено без змін судом апеляційної інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог ВАТ «НПК-Галичина», виходив з того, що обов'язок сплати узгодженої суми податкового зобов'язання та штрафних санкцій у позивача виник протягом 10 календарних днів, наступних за днем проголошення ухвали Вищого адміністративного суду України від 25.04.2012 року.

Проте, судами попередніх інстанцій при вирішенні даної справи не було надано належної правової оцінки та не з'ясовано обставини справи.

Так, згідно ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до ст. 9 Закону України від 16.07.1999 № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити, перелік яких визначено у цій нормі.

Як вбачається з матеріалів справи, в акті перевірки зазначено, що ВАТ «НПК-Галичина» з порушенням граничних строків, сплачено суму узгодженого податкового зобов'язання з податку на додану вартість та з податку на прибуток, зокрема, відповідно до платіжних доручень N 1831 від 22.10.2012 року, N 3295/10 від 19.102012 року, N 3274/09 від 17.10.2012 року, N 3223/09 від 15.10.2012 року, N 3151 від 11.10.2012 року, N 3201/09 від 10.10.2012 року, N 3187/09 від 09.10.2012 року, N 3129/09 від 08.10.2012 року, N 2518/09 від 02.10.2012 року, N 2456/09 від 01.10.2012 року, N 1 від 25.09.2012 року, N 2628/09 від 21.09.2012 року, N вор3-17 від 21.09.2012 року, N 40 від 09.07.2012 року, N 42 від 09.07.2012 року, N 1832 від 22.10.2012 року, N 3332/10 від 22.10.2012 року, N 3310/10 від 19.10.2012 року, N 3296/10 від 18.10.2012 року, N 3260/09 від 17.10.2012 року, N 3238/09 від 16.10.2012 року, N 3224/09 від 12.10.2012 року, N 3166/09 від 11.10.2012 року, N 3152/09 від 10.10.2012 року, N 3202 від 09.10.2012 року, N 3130 від 05.10.2012 року, N 3116/09 від 04.10.2012 року, N 2533/09 від 03.10.2012 року, N 2519/09 від 01.10.2012 року, N 2457/09 від 28.09.2012 року, N 2443/09 від 27.09.2012 року, N 2367/09 від 26.09.2012 року, N 2381/09 від 25.09.2012 року, N 2247/09 від 24.09.2012 року, N 2627/09 від 21.09.2012 року, N 41 від 09.07.2012 року.

В той же час, в матеріалах справи наявні лише 2 платіжних доручення - N 1831 від 22.10.2012 року та N 1832 від 22.10.2012 року, тоді як вищевказані платіжні доручення судами попередніх інстанцій не досліджувались та не витребовувались.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що на момент проведення перевірки у ВАТ «НПК-Галичина» з податку на прибуток рахувалась переплата, у зв'язку з чим штрафна санкція розраховувалась з її урахуванням.

Однак, судами першої та апеляційної інстанції не було досліджено зазначені обставини справи та відповідні розрахунки штрафних санкцій.

Також, слід зазначити, що суди попередніх інстанцій, відмовляючи у задоволенні позовних вимог ВАТ «НПК-Галичина» виходили з того, що позивачем здійснено сплату податкового зобов'язання з податку на додану вартість та податку на прибуток на виконання ухвали Вищого адміністративного суду України від 25.04.2012 року, із затримкою сплати узгодженої суми грошового зобов'язання.

Так, Інструкцією з діловодства в адміністративних судах України, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 року № 174, встановлено порядок оформлення процесуальних документів, зокрема, підпунктом 6.8.8. передбачено, що копії судових рішень повинні бути належним чином оформлені, підписані працівником апарату суду та скріплені номерною печаткою суду.

В свою чергу слід зазначити, що в матеріалах справи, відсутня належним чином завірена копія вищевказаної ухвали Вищого адміністративного суду України, та відсутня копія судового рішення першої інстанції у справі № 13/190А (5/1489-25/348).

Отже, колегія суду приходить до висновку, що суди попередніх інстанцій не дослідили та не розглянули належним чином докази, що містяться в матеріалах справи, не надали належну оцінку обставинам справи, порушили та невірно застосували норми матеріального права, та, як наслідок, прийняли незаконні рішення.

Викладене свідчить про порушення судами вимог статті 159 КАС України, якою передбачено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а обґрунтованим - рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Касаційна ж інстанція згідно з ч. 2 ст. 220 КАС України не може досліджувати докази, встановлювати або визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Враховуючи викладене, касаційна інстанція на підставі ст. 227 КАС України дійшла висновку про неповне встановлення обставин справи та обумовлену цим неможливість надання належної юридичної оцінки всім обставинам у справі, порушень норм процесуального права, у зв'язку з чим оскаржувані судові рішення підлягають скасуванню, а справа підлягає направленню на новий розгляд для достовірного з'ясування та правильного вирішення спору по суті.

Під час нового судового розгляду справи судам необхідно врахувати викладене, повно та об'єктивно дослідити обставини справи, дати їм належну юридичну оцінку, в залежності від встановленого, правильно застосувати до спірних правовідносин норми матеріального права та ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

Відповідно до вищевикладеного, касаційна скарга ВАТ «НПК-Галичина» підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220, 222, 223, 227, 230, 231 - Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «НПК-Галичина» задовольнити частково.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 15.07.2013 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 14.02.2014 року - скасувати.

Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О.В. Вербицька Судді Л.І. Бившева О.В. Муравйов