Ухвала суду № 39107816, 03.06.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" червня 2014 р. м. Київ К/800/4005/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:Головуючий суддя:Вербицька О.В.Судді: Бившева Л.І. Муравйов О.В.розглянувши в порядку письмового провадження

касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.09.2013 р.

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.11.2013 р.

у справі № 820/7426/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Айс-Берг ТМ»

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Айс-Берг ТМ» (далі - позивач, ТОВ «Айс-Берг ТМ») звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області (далі - відповідач, ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова) про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 16.09.2013 р. позов задоволено. Визнано протиправними дії ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова по проведенню документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Айс-Берг ТМ», результат якої оформлений актом від 18.03.2013 року №1063/2204/38157170 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Айс-Берг ТМ» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Тріада 2010» за період з 01.09.2012 року по 30.09.2012 року. Визнано протиправними дії ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова по проведенню документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Айс-Берг ТМ», результат якої оформлений актом від 13.06.2013 року №2261/2240/38157170 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки «Айс-Берг ТМ» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.08.2012 року по 28.02.2013 року. Зобов'язано ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова вилучити з автоматизованої системи «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» відомості, внесені на підставі актів документальної позапланової виїзної перевірки від 18.03.2013 року №1063/2204/38157170 та від 13.06.2013 року №2261/2240/38157170, поновивши в ній дані, задекларовані ТОВ «Айс-Берг ТМ» щодо податкових зобов'язань та податкового кредиту у податкових деклараціях з податку на додану вартість за серпень 2012 року - лютий 2013 року.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.11.2013 р. постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.09.2013 р. залишено без змін.

У касаційній скарзі ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.09.2013 р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.11.2013 р. і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

У письмовому запереченні на касаційну скаргу ТОВ «Айс-Берг ТМ», посилаючись на те, що касаційна скарга є необґрунтованою, просить залишити її без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.09.2013 р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.11.2013 р. - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі касаційної скарги, дійшла висновку про наступне.

Щодо вимог про зобов'язання ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова вилучити з автоматизованої системи «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України» відомості, внесені на підставі актів № 1063/2204/38157170 від 18.03.2013 року, №2261/2240/38157170 від 13.06.2013 року, поновивши у ній дані, задекларовані ТОВ «Айс-Берг ТМ» щодо податкових зобов'язань та податкового кредиту у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період серпень 2012 року - лютий 2013 року, колегія суддів зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Айс-Берг ТМ» у відповідності до вимог Податкового кодексу України подало до податкового органу через засоби електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб податкову декларацію з ПДВ за серпень 2012 року разом з розшифровкою зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5), реєстром виданих та отриманих податкових накладних; податкову декларацію з ПДВ за вересень 2012 року разом з розшифровкою податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5), реєстром виданих та отриманих податкових накладних; податкову декларацію з ПДВ за жовтень 2012 року разом з розшифровкою зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5), реєстром виданих та отриманих податкових накладних; податкову декларацію з ПДВ за листопад 2012 року разом з розшифровкою зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5), реєстром виданих та отриманих податкових накладних; податкову декларацію з ПДВ за грудень 2012 року разом з розшифровкою зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5), реєстром виданих та отриманих податкових накладних; податкову декларацію з ПДВ за січень 2013 року разом з розшифровкою зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5), реєстром виданих та отриманих податкових накладних; податкову декларацію з ПДВ за лютий 2013 року разом з розшифровкою зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5), реєстром виданих та отриманих податкових накладних.

Відповідно до статті 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатись та опрацьовуватись в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом державної податкової служби. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Наказом ДПА України «Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України» № 266 від 18.04.2008 року затверджено Порядок взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у контрагентів .

Згідно п.1.3 розділу 1 зазначеного Порядку № 266 для його реалізації створені відповідні програмні продукти, у тому числі «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», яка формується на підставі подання платниками податку на додану вартість розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів.

Пунктом 2.8 Наказу № 266 встановлено, що працівники органу державної податкової служби несуть відповідальність за відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником ПДВ.

Відповідно до п.2.21 Порядку №266 підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні відображаються у додатку до акту перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС «Аудит». По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Отже, система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України повинна відображати фактичні задекларовані позивачем показники своєї господарської діяльності, а її корегування можливе лише за наслідками узгодження податкових зобов'язань та податкового кредиту.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, за наслідками перевірки відповідачем податкові повідомлення-рішення не приймались, відповідно, податкові зобов'язання не узгоджувались.

З огляду на викладене, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку, що відповідачем безпідставно було анулювано показники відповідної податкової звітності позивача з податку на додану вартість за період серпень 2012 року - лютий 2013 року.

Щодо визнання протиправними дії ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова по проведенню документальних позапланових виїзних перевірок колегія суддів зазначає наступне.

Згідно положень п. 78.1.1 ст. 78 ПК України підставою для документальної позапланової перевірки є виявлення фактів за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 07.02.2013 року ТОВ «Айс-Берг ТМ» отримав запит № 1821/10/22.4-21 ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова з проханням надати пояснення та їх документальне підтвердження взаємовідносин з ТОВ «Тріада 2010», ТОВ «Дельта універсал», ТОВ «Компанія Інтер-маркет» за період - вересень 2012 року.

01.03.2013 року із супровідним листом №01/03 ТОВ «Айс-Берг ТМ» було надано відповідачеві для використання в роботі завірені копії первинних документів.

04.03.2013 року ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова направило на адресу позивача повідомлення та копію наказу №437 від 04.03.2013 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Айс-Берг ТМ» за вересень 2012 року».

За результатами перевірки ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова складено акт від 18.03.2013 року №1063/2204/38157170 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Айс-Берг ТМ» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Тріада 2010» за період з 01.09.2012 року по 30.09.2012 року».

В акті перевірки зазначено, що за період - вересень 2012 року ТОВ «Айс-Берг ТМ» завищено податковий кредит на суму 487145,00 грн. та завищено податкові зобов'язання на суму 495338,00 грн.

Також 23.05.2013 року ТОВ «Айс-Берг ТМ» отримав запит № 9323/10/22.4-21 ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова з проханням надати пояснення та їх документальне підтвердження формування податкового кредиту та податкових зобов'язань за період серпень 2012 року - лютий 2013 року.

28.05.2013 року листом №28/05 ТОВ «Айс-Берг ТМ» повідомило ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, що направлений запит складено з порушенням вимог Податкового кодексу України та Порядку періодичного подання інформації органам ДПС.

Листом від 01.06.2013 року №10258/10/22.4-21 на адресу позивача відповідач надав відповідь та зазначив, що підставою для складання запиту є наявність податкової інформації, що свідчить про можливі порушення ТОВ «Айс-Берг ТМ» вимог податкового законодавства при здійсненні господарської діяльності за період серпень-лютий 2013 року.

04.06.2013 р. ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова направило на адресу позивача повідомлення та копію наказу №1152 від 03.06.2013 року «Про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ «Айс-Берг ТМ» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період серпень 2012 року - лютий 2013 року».

За результатами перевірки ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова складено акт від 13.06.2013 року №2261/2240/38157170 «Про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Айс-Берг ТМ» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період 01.08.2012 року - 28.02.2013 року.

В акті про результати позапланової виїзної перевірки зазначено, що за період серпень 2012 року - лютий 2013 року ТОВ «Айс-Берг ТМ» завищено податкові зобов'язання на суму 1 753 880,00 грн. та податковий кредит на суму 1 747 100,00 грн.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що накази ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова №437 від 04.03.2013 року, №1152 від 03.06.2013 року про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Айс-Берг ТМ» винесені за відсутності підстав, передбачених п. 78.1.1 п.78.1 ст. 78, ст.79 ПК України, а тому і дії відповідача по проведенню документальних позапланових виїзних перевірок ТОВ «Айс-Берг ТМ» є протиправними.

Суд касаційної інстанції не може погодитися з таким висновком судів попередніх інстанцій, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 78.5 ст. 78 Податкового кодексу України допуск посадових осіб контролюючих органі до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

Згідно з п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було допущено ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова для проведення документальних позапланових виїзних перевірок ТОВ «Айс-Берг ТМ» на підставі наказів №437 від 04.03.2013 р. та №1152 від 03.06.2013 р.

Разом з тим платник податків, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом не допуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки.

З огляду на викладене, колегія суддів касаційної інстанції зазначає, що суди першої та апеляційної інстанцій не надали належної правової оцінки тому, що допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні податкової перевірки.

Крім того, судами попередніх інстанцій не з'ясовано, чим саме порушені права позивача при проведенні ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова документальних позапланових виїзних перевірок.

Згідно з ч. 1 ст. 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про неповне встановлення обставин справи та обумовлену цим неможливість надання належної юридичної оцінки всім обставинам у справі, у зв'язку з чим судові рішення підлягають скасуванню, а справа підлягає направленню на новий розгляд.

Під час нового судового розгляду справи судам необхідно врахувати викладене, повно та об'єктивно дослідити обставини справи, дати їм належну юридичну оцінку, в залежності від встановленого, правильно застосувати до спірних правовідносин норми матеріального права та ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 214-215, 220, 222, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області задовольнити частково.

2.Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.09.2013 р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.11.2013 р. скасувати.

3.Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

4.Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О.В. Вербицька

Судді Л.І. Бившева

О.В. Муравйов