Ухвала суду № 39107476, 06.06.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

06 червня 2014 р. справа № 212/4919/13-а (2-а/212/191/13)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Коршун А.О., ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Актив Плюс», яке діє в інтересах Пайового венчурного інвестиційного фонду «Богуслав Інвест», не диверсифікованого виду закритого типу

на постанову: Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 11.06.2013р. у справі №212/4919/13-а (2-а/212/191/13)

за позовом: ОСОБА_1

до: Державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області Ісмаілова Саміра Ікрамовича

третя особа: ОСОБА_3

про: визнання протиправними дій, скасування акту індивідуальної дії та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 11.06.2013р. у справі №212/4919/13-а (2-а/212/191/13) за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області Ісмаілова С.І., третя особа ОСОБА_3, про визнання протиправними дій, скасування акту індивідуальної дії та зобов'язання вчинити певні дії, адміністративний позов задоволено частково / а.с. 75-83/.

21.08.2013р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Актив Плюс» (далі - ТОВ «КУА АПФ «Актив Плюс») , яке діє в інтересах Пайового венчурного інвестиційного фонду «Богуслав Інвест», не диверсифікованого виду закритого типу (далі - ПВІФ «Богуслав Інвест» НВЗТ) , і яке не брало участі під час розгляду даної справи судом першої інстанції, але вважає, що постанова Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 11.06.2013р. у справі №212/4919/13-а (2-а/212/191/13) стосується прав та інтересів товариства, яке відповідно до договорів від 21.02.2011р. набуло прав кредитора та іпотекодержателя, порушено його права та інтереси, подало апеляційну скаргу / а.с. 88-92/.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.09.2013р. у справі №212/4919/13-а (2-а/212/191/13) Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Актив Плюс» , яке діє в інтересах Пайового венчурного інвестиційного фонду «Богуслав Інвест», не диверсифікованого виду закритого типу, відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 11.06.2013р. у справі №212/4919/13-а (2-а/212/191/13) / а.с. 114-115/.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 15.05.2014р. у справі №212/4919/13-а (2-а/212/191/13) ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.09.2013р. у справі №212/4919/13-а (2-а/212/191/13) скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції / а.с. 170-173/.

02.06.2014р. дана адміністративна справа надійшла до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду / а.с. 174/.

Ознайомившись з вищезазначеною апеляційною скаргою відповідача, вважаю що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 187 КАС України, а саме:

- до апеляційної скарги не додано її копії, відповідно до числа осіб, які беруть участь у розгляді справи;

- до апеляційної скарги не додано документ про сплату у повному обсязі судового збору за подання апеляційної скарги;

Частиною 6 ст. 187 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги, серед іншого, додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до п. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон) судовий збір, серед іншого, справляється за подання до суду апеляційної скарги на судові рішення, відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону за подання апеляційної скарги на постанову суду у справі за позовом немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 50% ставки, яка підлягала сплаті за подання адміністративного позову немайнового характеру, що становить на момент подання апеляційної скарги 17,21 грн. .

При цьому необхідно зазначити, що судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги на рішення суду у адміністративній справі сплачується за кожну позовну вимогу і розмір судового збору визначається виходячи з змісту заявлених позовних вимог (майнового або не майнового характеру).

Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги зміст постанови суду першої інстанції від 11.06.2013р. у даній справі / а.с. 75-83/ та враховуючи, що заявником апеляційної скарги ця постанова оскаржується у повному обсязі, то разом з апеляційною скаргою позивачем повинно бути надано суду документ про сплату судового збору у розмірі 103,26 грн. (17,21 грн. х 6 позовних вимог немайнового характеру, які є предметом розгляду у справі = 103,26), але до апеляційної скарги позивачем додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 17,21 грн. / а.с. 93/.

Отже, приймаючи до уваги норми чинного законодавства, яке встановлює порядок сплати та розміри ставок судового збору, та враховуючи предмет спору у даній справі та межі оскарження позивачем рішення суду першої інстанції у даній справі, вважаю, що позивачем у даній справі у повному обсязі не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції від 11.06.2013р. у справі №212/4919/13-а (2-а/212/191/13) і сума судового збору, яку необхідно доплатити позивачу становить 86,05 грн. (103,26-17,21=86,05).

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона не оформлена відповідно до вимог ст. 187 КАС України.

Крім цього, частиною 1 ст. 186 КАС України передбачено, що апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі прийняття постанови в письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Як вбачається з матеріалів справи дана адміністративна справа розглянута судом у судовому засіданні 11.06.2012р., заявник апеляційної скарги не брав участі у розгляді справи судом першої інстанції, у апеляційній скарзі заявником не зазначено дату отримання ним постанови Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 11.06.2013р. у справі №212/4919/13-а (2-а/212/191/13), не наведено причин поважності пропуску строку апеляційного оскарження даного рішення суду, та не надано будь-яких доказів щодо дати отримання заявником апеляційної скарги копії постанови суду від 11.06.2013р. у даній справі.

Приймаючи до уваги вищенаведені обставини вважаю, що апеляційна скарга подана з пропуском встановленого ч. 1 ст. 186 КАС України строку апеляційного оскарження та заявником у клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження, не зазначено поважні причини пропуску цього строку, що відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

З огляду на вищевикладене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Актив Плюс» , яке діє в інтересах Пайового венчурного інвестиційного фонду «Богуслав Інвест», не диверсифікованого виду закритого типу, на постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 11.06.2013р. у справі №212/4919/13-а (2-а/212/191/13) залишити без руху та надати позивачу строк - тридцять днів з моменту отримання копії ухвали суду, для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме:

- надання документу про доплату судового збору у розмірі 86,05 грн. (реквізити для сплати судового збору - одержувач УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, Р\Р 31217206781004 (КБКД 22030001), код ЄДРПОУ 37989274, банк отримувач ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, МФО 805012, призначення платежу - судовий збір, код - 34513210, пункт 3.6, код платежу 22030001);

- надання заяви у якій зазначити: - дату отримання копії постанови Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 11.06.2013р. у справі №212/4919/13-а (2-а/212/191/13), - поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції з дати отримання копії постанови по дату подання апеляційної скарги до суду першої інстанції (21.08.2013р.); - надати докази на підтвердження дати отримання копії постанови суду першої інстанції у даній справі; - надати докази на обґрунтування причин поважності пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції;

- надання копії апеляційної скарги відповідно до числа осіб, які беруть участь у розгляді справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 108, 186, 187, 189 КАС України суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Актив Плюс» , яке діє в інтересах Пайового венчурного інвестиційного фонду «Богуслав Інвест», не диверсифікованого виду закритого типу, на постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 11.06.2013р. у справі №212/4919/13-а (2-а/212/191/13) залишити без руху та надати заявнику строк - тридцять днів з моменту отримання копії ухвали суду, для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме:

- надати документ про доплату судового збору у розмірі 86,05 грн. (реквізити для сплати судового збору - одержувач УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, Р\Р 31217206781004 (КБКД 22030001), код ЄДРПОУ 37989274, банк отримувач ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, МФО 805012, призначення платежу - судовий збір, код - 34513210, пункт 3.6, код платежу 22030001);

- надати заяви у якій зазначити: - дату отримання копії постанови Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 11.06.2013р. у справі №212/4919/13-а (2-а/212/191/13), - поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції з дати отримання копії постанови по дату подання апеляційної скарги до суду першої інстанції (21.08.2013р.); - надати докази на підтвердження дати отримання копії постанови суду першої інстанції у даній справі; - надати докази на обґрунтування причин поважності пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції;

- надати копії апеляційної скарги відповідно до числа осіб, які беруть участь у розгляді справи. Копію ухвали направити для виконання заявнику апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: А.О. Коршун