Постанова № 39107392, 30.04.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 квітня 2014 рокусправа № 804/4842/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Іванова С.М.

суддів: Чабаненко С.В., Шлай А.В.,

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дніпродзержинської об'єднаної Державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 травня 2013 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Електро-Сервіс-Плюс" до Дніпродзержинської об'єднаної Державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2013 року приватне підприємство «Електро-Сервіс-Плюс» (далі - ПП «Електро-Сервіс-Плюс») звернулося до адміністративного суду з позовом до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби (далі - Дніпродзержинська ОДПІ), в якому просить:

- визнати протиправними дії Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби із встановлення порушень з боку ПП «Електро-Сервіс-Плюс» в акті від 04.02.2013 року за № 1248/41/22-206/35281705 «Про результати позапланової документальної виїзної перевірки ПП «Електро-Сервіс-Плюс» (код 35281705), з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ПП «Мегіур» (код 33338822), ТОВ НПП «Брат» (код 34156215), ПП «Транс-Атлантіка сервіс» (код 32694389), ПП «Екоскан сервіс» (код 33517827), ТОВ «Дидактика» (код 34735238), ТОВ «Лігран» (код 34656476), ТОВ НВП «Ньютен» (код 31142723), ТОВ «Анкей» (код 20303211), ТОВ «Гранд-Буд престиж» (код 37276498), ПП «Мідуєй» (код 37733280) за період з 01 січня 2010 року по 30 вересня 2012 року»;

- визнати протиправними дії Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо корегування показників податкової звітності ПП «Електро-Сервіс-Плюс» за період з 01 січня 2010 року по 30 версеня 2012 року та внесення змін до Автоматизованої інформаційної системи податкового органу АРМ «Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» на підставі акту від 04.02.2013 року за №1248/41/22-206/35281705;

- зобов'язати Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби поновити дані показників податкової звітності ПП «Електро-Сервіс-Плюс» та автоматизованої інформаційної системи податкового органу АРМ «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» відносно ПП «Крона -Сервіс» за період з 01 січня 2010 року по 30 вересня 2012 року, які мались в них до внесення змін на підставі акту від 04.02.3013 року за № 1248/41/22-206/35281705.

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідачем була проведена позапланова документальна виїзна перевірка ПП «Електро-Сервіс-Плюс» з питань дотриманя вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з контрагентами за період з 01 січня 2010 року по 30 вересня 2012 року, за результатами якої складено акт від 04.02.2013 року № 1248/41/22-206/35281705. У висновках складеного акту податковий орган зазначив, що ПП «Електро-Сервіс-Плюс» не підтверджено реальності здійснення господарських відносин із контрагентами їх вид, обсяг, якість та розрахунки, а саме встановлено відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення платником податків операцій по ланцюгу з контрагентами. На підставі складеного акту та викладених у ньому висновків податковим органом було кореговано показники податкової звітності ПП «Електро-Сервіс-Плюс» та внесено зміни до Автоматизованої інформаційної системи податкового органу АРМ «Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України». Позивач зазначає, що висновки податкового органу є необґрунтовані та безпідставні, оскільки під час перевірки всі первинні документи досліджувались, але жодним чином не враховувались при складанні висновків про наявність порушень з боку позивача, а тому такі висновки ґрунтуються тільки на особистих доводах фахівців податкового органу. Також, позивач вказує і на те, що податковий орган не має права самостійно вносити зміни до Автоматизованої інформаційної системи податкового органу АРМ «Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», однак такі дії були відповідачем вчинені в порушення норм ст. 49 Податкового кодексу України.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 травня 2013 року адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправними дії Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби із встановлення порушень з боку ПП «Електро-Сервіс-Плюс» в акті від 04.02.2013 року за № 1248/41/22-206/35281705 «Про результати позапланової документальної виїзної перевірки ПП «Електро-Сервіс-Плюс» (код 35281705), з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ПП «Мегіур» (код 33338822), ТОВ НПП «Брат» (код 34156215), ПП «Транс-Атлантіка сервіс» (код 32694389), ПП «Екоскан сервіс» (код 33517827), ТОВ «Дидактика» (код 34735238), ТОВ «Лігран» (код 34656476), ТОВ НВП «Ньютен» (код 31142723), ТОВ «Анкей» (код 20303211), ТОВ «Гранд-Буд престиж» (код 37276498), ПП «Мідуєй» (код 37733280) за період з 01 січня 2010 року по 30 вересня 2012 року».

Визнано протиправними дії Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо корегування показників податкової звітності ПП «Електро-Сервіс-Плюс» за період з 01 січня 2010 року по 30 версеня 2012 року та внесення змін до Автоматизованої інформаційної системи податкового органу АРМ «Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» на підставі акту від 04.02.2013 року за №1248/41/22-206/35281705;

Зобов'язано Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби поновити дані показників податкової звітності ПП «Електро-Сервіс-Плюс» та автоматизованої інформаційної системи податкового органу АРМ «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» відносно ПП «Електро-Сервіс-Плюс» за період з 01 січня 2010 року по 30 вересня 2012 року, які мались в них до внесення змін на підставі акту від 04.02.3013 року за № 1248/41/22-206/35281705.

Вирішено питання про судові витрати по справі.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що реальність господарських операцій підтверджується первинними документами, а внесення змін до автоматизованої інформаційної системи податкового органу без винесення податкових повідомлень рішень є незаконним.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим рішенням, у поданій апеляційній скарзі відповідач, вказує на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що порушення, встановленні в ході перевірки позивача зафіксовані належним чином в акті від 04.02.2013 року № 1248/41/22-206/35281705. ПП «Електро-Сервіс-Плюс» здійснювало діяльність спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з отриманням та наданням податкової вигоди при «ймовірному» придбанні товарно-матеріальних цінностей від контрагентів, з ознакою «фіктивності», чим порушено ч. 5 ст. 203, ч. 1,2 ст. 215, ст. 216, ст. 662, 655 та 656 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п. 5 ст. 203 ЦК України) по правочинах.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що у відповідності до ч. 4 ст. 196 та ч. 1 ст. 41 КАС України не перешкоджає розгляду справи без фіксування судового засідання технічними засобами.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів останньої, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, податковим органом на підставі наказу від 16.01.2013 року № 67 виданого Дніпродзержинською ОДПІ, керуючись п.п. 78.1.1, п.п. 78.1.4 п. 78.1, ст. 78 ПК України проведена позапланова документальна виїзна перевірка ПП «Електро-Сервіс-Плюс» (код 35281705), з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з «Мегіур» (код 33338822), ТОВ НПП «Брат» (код 34156215), ПП «Транс-Атлантіка сервіс» (код 32694389), ПП «Екоскан сервіс» (код 33517827), ТОВ «Дидактика» (код 34735238), ТОВ «Лігран» (код 34656476), ТОВ НВП «Ньютен» (код 31142723), ТОВ «Анкей» (код 20303211), ТОВ «Гранд-Буд престиж» (код 37276498), ПП «Мідуєй» (код 37733280) за період з 01 січня 2010 року по 30 вересня 2012 року.

За результатами перевірки складено акт від 04.02.2013 року № 1248/41/22-206/35281705 «Про результати позапланової документальної виїзної перевірки ПП «Електро-Сервіс-Плюс» (код 35281705), з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з контрагентами останнього, на підставі якого податковим органом здійснено корегування показників податкової звітності позивача за період з 01 січня 2010 року по 30 вересня 2012 року та внесення змін до Автоматизованої інформаційної системи податкового органу АРМ «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту і розрізі контрагентів на рівні ДПА України».

Також встановлено, що відповідач не визнає включення суми сплаченого ПДВ до податкового кредиту відповідно до податкових накладних отриманих ПП «Електро-Сервіс-Плюс» від ПП «Мегіур», ТОВ НПП «Брат», ПП «Транс-Атлантіка сервіс», ПП «Екоскан сервіс», ТОВ «Дидактика», ТОВ «Лігран», ТОВ НВП «Ньютек», ТОВ «Анкей», ТОВ «Гранд-Буд престиж», ПП «Мідуєй», оскільки перевіряючими було встановлено відсутність поставок товарів та виконання робіт, що свідчить про укладання угод без настання реальних наслідків та встановлено ознаки відсутності факту реального здійснення господарської діяльності ПП «Електро-Сервіс-Плюс» по взаємовідносинам з вищезазначеними контрагентами.

До даного висновку, відображеного в акті перевірки від 04.02.2013 року № 1248/41/22-206/35281705, податковий орган прийшов на підставі:

- акту № 72051/224/33338822 від 21.12.2012 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України ПП «Мегіур», складеного ДПІ у Бабушкніському районі м. Дніпропетровська;

- акту № 358/13/23-206/34156215, складений Дніпродзержинською ОДПІ «Про проведення позапланової невиїзної перевірки ТОВ НВП «Брат» щодо господарських взаємовідносин із платниками податків за період з 01.01.2010 року по 31.08.2011 року»;

- акту № 7204/224/3269/32694389 від 21.12.2012 року складений ДПІ у Бабушкніському районі м. Дніпропетровська;

- акту № 77207/224/33517827 від 21.12.2012 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України ПП «ЕКОСКАН СЕРВІС», складеного ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровска;

- акту № 7209/22-4/34735238 від 21.12.2012 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «Дидактика», складеного ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська.

- аналізу документів, які є в облікових справах підприємств ТОВ НВП «Ньютек», ТОВ «Анкей», ТОВ «Гранд-Буд престиж», ТОВ «Мідуєй», даних податкової звітності та інформації з зовнішніх джерел, в результаті чого зроблені висновки про відсутність трудових ресурсів, а також про те, що операції між цими підприємствами та контрагентами не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна.

Як вбачається з матеріалів справи, ПП «Електро-Сервіс-Плюс» мало взаємовідносини з ПП «Мегіур», ТОВ НПП «Брат», ПП «Транс-Атлантіка сервіс», ПП «Екоскан сервіс», ТОВ «Дидактика», ТОВ «Лігран», ТОВ НВП «Ньютек», ТОВ «Анкей», ТОВ «Гранд-Буд престиж», ПП «Мідуєй». На підтвердження здійснених за договорами операцій були складені наступні документи: видаткові та податкові накладні, акти здавання-приймання виконаної роботи, рахунки фактури.

Як на час укладення вищезазначених правочинів позивача із ПП «Мегіур», ТОВ НПП «Брат», ПП «Транс-Атлантіка сервіс», ПП «Екоскан сервіс», ТОВ «Дидактика», ТОВ «Лігран», ТОВ НВП «Ньютек», ТОВ «Анкей», ТОВ «Гранд-Буд престиж», ПП «Мідуєй», так і під час їх виконання, сторони були належним чином зареєстрованими та були платниками податку на додану вартість, ні установчі документи контрагента позивача, ні його свідоцтво про реєстрацію платником податку на додану вартість не визнані в установленому порядку недійсними.

Виходячи з акта перевірки, податковий орган на підставі зазначених ним в акті перевірки обставин, вважає, що в даному випадку відсутнє виконання укладених договорів між ПП «Електро-Сервіс-Плюс» та його контрагентами.

Тобто, має місце оспорюваність самих договорів та відповідно до чого податковий орган з порушення договірних (цивільних, господарських) відносин між суб'єктами господарювання, що регулюється відповідними законодавчими актами, переходить в площину, тобто до взаємовідносин, у сфері податкового законодавства та робить відповідні висновки.

Перевіряючи, роблячи висновки про відсутність між суб'єктами господарювання певних господарських відносин, вказує тим самим на наявну фіктивність договірних відносин, які вчинено без наміру створення правових наслідків.

Укладання такого виду договору та його невиконання, на чому наполягає податковий орган, через відсутність будь-яких подій, відсутність господарської операції через її не проведення, неможливості проведення з тих чи інших причин, не можуть створювати будь-яких наслідків.

Наводячи позицію про нікчемність правочину (відсутність господарських операцій, економічна необґрунтованість) податковий орган доводить свою позицію з урахуванням того, що такі договірні відносини направлені на порушення публічного порядку, спрямованого на незаконне заволодіння майном держави, безпосередньо шляхом ухилення від сплати до державного бюджету обов'язкових платежів, що складають систему наповнення такого бюджету.

Задовольняючи позовні вимоги в частині визнання протиправними дій Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби із встановлення порушень з боку ПП «Електро-Сервіс-Плюс» в акті від 04.02.2013 року за № 1248/41/22-206/35281705 «Про результати позапланової документальної виїзної перевірки ПП «Електро-Сервіс-Плюс» (код 35281705), з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ПП «Мегіур» (код 33338822), ТОВ НПП «Брат» (код 34156215), ПП «Транс-Атлантіка сервіс» (код 32694389), ПП «Екоскан сервіс» (код 33517827), ТОВ «Дидактика» (код 34735238), ТОВ «Лігран» (код 34656476), ТОВ НВП «Ньютен» (код 31142723), ТОВ «Анкей» (код 20303211), ТОВ «Гранд-Буд престиж» (код 37276498), ПП «Мідуєй» (код 37733280) за період з 01 січня 2010 року по 30 вересня 2012 року зазначеними в акті перевірки, суд першої інстанції виходив з того, що податковий орган без відповідного судового рішення не наділений повноваженням щодо визнання договорів , як таких, що порушують публічний порядок.

Однак, колегія суддів не погоджується з судом першої інстанції в цій частині виходячи з наступного.

Незважаючи на те, що органи податкової служби не наділені повноваженнями щодо визнання договорів укладених між суб'єктами господарювання без відповідного рішення суду фіктивними (недійсними), тому як статтею 20 ПК України, що регулює діяльність органів ДПС, подібне повноваження останнім не надано, однак загальне поняття акта перевірки наведено у пункті 3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22 грудня 2010 року № 984 (зареєстровано у Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 року за № 34/18772), згідно з яким акт - це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства.

У цьому випадку акт перевірки, в якому відображено узагальнений опис виявлених перевіркою порушень законодавства, що в свою чергу відповідає встановленим правилам складання акта перевірки, не є правовим документом, який встановлює відповідальність суб'єкта господарювання та, відповідно, не є актом індивідуальної дії у розумінні частини першої статті 17 КАС.

Дії службової особи щодо включення до акта певних висновків не можуть бути предметом розгляду у суді.

Заперечення, зауваження до акта ревізії (за їх наявності) та висновки на них є невід'ємною частиною акта. Це свідчить про те, що дії, пов'язані з включенням до акта висновків, є обов'язковими, тоді як самі висновки такими не є.

Обов'язковою ознакою дій суб'єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб'єктів відповідних правовідносин і мають обов'язковий характер. Висновки, викладені у акті, не породжують обов'язкових юридичних наслідків. Водночас судження контролюючого органу про нікчемність окремих угод є висновками тільки контролюючого органу, зазначення яких в акті перевірки не суперечить чинному законодавству. Такі твердження акта можуть бути підтверджені або спростовані судом у разі спору про законність рішень, дій, в основу яких покладені згадувані висновки акта.

Відповідна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду України від 10.09.2013 року (справа № 21-237а13), яка у відповідності до ст. 244-2 КАС України є обов'язковою при застосуванні судами України.

З огляду на викладене, рішення суду першої інстанції в цій частині підлягає скасуванню.

Щодо корегування податковим органом показників податкової звітності ПП «Електро-Сервіс-Плюс» за період з 01 січня 2010 року по 30 вересня 2012 року та внесення змін до Автоматизованої інформаційної системи податкового органу АРМ «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту і розрізі контрагентів на рівні ДПА України» на підставі акту від 04.02.2013 року № 1248/41/22-206/35281705, слід зазначити наступне.

Згідно з п. 58.1 ст. 58 Податкового кодексу України, у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України є програмним продуктом, який було розроблено для реалізації Порядку взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 18.04.2008 № 266 (далі - Порядок) із змінами та доповненнями.

Як випливає зі змісту пункт 2.10 Порядку, у складі автоматизованого контролю здійснюється перевірка та присвоюються коди помилок, визначені технічним завданням:

2.10.1. визначення підсумкових рядків кожного розділу декларації з ПДВ та кожного додатка;

2.10.2. перенесення підсумкових сум з додатків до рядків податкової декларації з ПДВ;

2.10.3. співставлення даних податкової звітності з ПДВ з інформацією з інших джерел, а саме інформації кол. 2 розділу II Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, кол. 3 Розрахунку коригування сум ПДВ до податкової декларації з податку на додану вартість з даними Реєстру платників ПДВ.

Відповідно до пункту 2.14 Порядку Інформація податкової звітності з ПДВ, надіслана до центральної бази даних податкової звітності, підлягає розподілу відповідно до вимог Методичних рекомендацій щодо порядку розподілу платників податків за категоріями уваги та співставленню засобами системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Пунктом 2.21 Порядку передбачено, що підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні відображаються в описовій частині акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС "Аудит". По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Згідно з пунктом 4.16 Порядку якщо платником ПДВ (постачальником) до податкових зобов'язань включено суму ПДВ меншу, ніж контрагентом (отримувачем) до податкового кредиту, працівники підрозділу оподаткування юридичних, фізичних осіб органу ДПС, на обліку якого знаходиться платник ПДВ (постачальник), та органу ДПС, на обліку якого знаходиться платник ПДВ (отримувач), відповідно до пункту 3 статті 11, пункту 3 статті 111 Закону № 509 звертаються в письмовій формі до таких платників ПДВ щодо одержання пояснень та їх документальних підтверджень (перелік документів, що затребується у платника ПДВ, передбачений пунктом 4.2 Порядку) з метою встановлення причин розбіжностей даних, що містяться у поданій ними податковій звітності з податку на додану вартість, виявлених під час камеральної перевірки, та/або за результатами автоматизованого співставлення.

Наведені законодавчі положення дають підстави для висновку про те, що процес співставлення даних податкової звітності з ПДВ у розрізі контрагентів є формальним рівнем податкового контролю, на стадії якого податковий орган фактично порівнює задекларовані контрагентами кореспондуючі суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з метою оперативного виявлення платників, що підлягають документальній перевірці.

Зазначений етап контрольно-перевірочної роботи не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства та аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника. Адже питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджуються податковим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податку.

При перевірці податковим органом не було виявлено розбіжності у податковій звітності ПП «Електро-Сервіс-Плюс» та його контрагентів за період з 01 січня 2010 року по 30 вересня 2012 року при співставленні засобами системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України. Однак при цьому відповідач дійшов висновку про недостовірність задекларованих контрагентами даних податкового обліку.

Сама по собі здійснена ДПІ податкова кваліфікація операцій за відсутності відмінності між задекларованими показниками податкової звітності контрагентів не може слугувати підставою для внесення змін до Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України. Висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

Слід також зауважити, що у податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази даних задекларованих ним показників) до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку статті 54 Податкового кодексу України та його узгодження.

З огляду на зазначене, дії відповідача щодо проведення коригування та внесення змін до бази «АРМ автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» відносно ПП «Електро-Сервіс-Плюс» за період з 01 січня 2010 року по 30 вересня 2012 року,без прийняття відповідного податкового повідомлення-рішення, а лише на підставі акту перевірки від 04.02.2013 року за №1248/41/22-206/35281705 - є протиправними.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції в цій частині підлягає залишенню без змін.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 202 КАС України підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є, в тому числі, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 161, 195, 198, 202, 207 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпродзержинської об'єднаної Державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби - задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 травня 2013 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Електро-Сервіс-Плюс" до Дніпродзержинської об'єднаної Державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії - скасувати в частині визнання протиправними дії Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби із встановлення порушень з боку ПП "Електро-Сервіс-Плюс" в акті від 04.02.2013 року за №1248/41/22-206/35281705 "Про результати позапланової документальної виїзної перевірки ПП "Електро-Сервіс-Плюс" (код 35281705), з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ПП "Мегіур" (код 33338822), ТОВ НПП "Брат" (код 34156215), ПП "Транс-Атлантіка сервіс" (код 32694389), ПП "Екоскан сервіс" (код 33517827), ТОВ "Дидактика" (код 34735238), ТОВ "Лігран" (код 34656476), ТОВ НВП "Ньютен" (код 31142723), ТОВ "Анкей" (код 20303211), ТОВ "Гранд-Буд престиж" (код 37276498), ПП "Мідуєй" (код 37733280) за період з 01 січня 2010 року по 30 вересня 2012 року".

В іншій частині постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 травня 2013 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Чабаненко

Суддя: А.В. Шлай