Ухвала суду № 39107252, 07.06.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/5001/14 Справа № 203/1677/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Маймур Ф. Ф. Доповідач - Романюк М.М.

У Х В А Л А

02 червня 2014 року м.Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Романюк М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Дніпрометробуд" на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 08 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Дніпрометробуд" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 08 квітня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, відповідач ТОВ "Дніпрометробуд" подало апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2014 року апеляційна скарга залишена без руху, у зв'язку з невідповідністю нормам ЦПК, у тому числі не сплатою судового збору. Апелянту надано строк в три дні з дня отримання копії такої ухвали для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків.

12 травня 2014 року, на виконання вищезазначеної ухвали суду, апелянтом, до апеляційного суду Дніпропетровської області було надіслано апеляційну скаргу в новій редакції з заявою про відстрочення сплати судового збору у зв'язку з тяжким матеріальним станом підприємства, в задоволенні якої ухвалою апеляційного суду від 13 травня 2014 року відмовлено, продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги (сплати судового збору) на два дні з дня отримання апелянтом копії такої ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали апеляційного суду від 13 травня 2014 року була направлена апелянту 15 травня 2014 року та отримана представником підприємства 22 травня 2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.61), проте станом на 02 червня 2014 року вимоги ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху не виконані.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням викладеного, оскільки у встановлений строк апелянтом не надано апеляційному суду оригіналу платіжного документу про сплату судового збору, то вона підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Дніпрометробуд" на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 08 квітня 2014 року - повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя М.М.Романюк