Ухвала суду № 39107176, 02.06.2014, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032 м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

У Х В А Л А

"02" червня 2014 р. Справа № 911/1386/14

Господарський суд Київської області в складі судді Скутельника П.Ф., при секретарі Жилі Б.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи №911/1386/14

за позовом Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, ідентифікаційний код: 21602826, місцезнаходження: 03680, м. Київ, вул. Івана Клименка, буд. 5/2,

до товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛЮС ПЛЮС", ідентифікаційний код: 32932401, місцезнаходження: 07400, Київська обл., м. Бровари, бульв. Незалежності, буд. 53/6,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Комунальне підприємство Київської обласної ради "КИЇВСЬКА РЕГІОНАЛЬНА КОМУНАЛЬНА КОМПАНІЯ", ідентифікаційний код: 05447622, місцезнаходження 07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Шевченка, буд. 8 А,

про стягнення штрафних санкцій,

за участю представників учасників судового процесу:

від позивача: Левченко М.В., який діє на підставі довіреності від 28.05.2014 року №02-08.1/1101;

від відповідача: Трикоз Д.Є., який діє на підставі довіреності від 25.04.2014 року № 18;

від третьої особи: не з'явився, -

ВСТАНОВИВ:

в провадженні господарського суду Київської області перебуває справа за позовом Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛЮС ПЛЮС" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Комунальне підприємство Київської обласної ради "КИЇВСЬКА РЕГІОНАЛЬНА КОМУНАЛЬНА КОМПАНІЯ" про стягнення штрафних санкцій.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.04.2014 року розгляд справи призначено на 12.05.2014 року.

12.05.2014 року в судове засідання з'явився представник Позивача, який виконав вимоги ухвали суду від 18.04.2014 року, надав пояснення. В судове засідання з'явився представник Відповідача, який вимоги ухвали суду від 18.04.2013 року не виконав, надав пояснення. У судовому засіданні 12.05.2014 року було оголошено перерву до 02.06.2014 року.

02.06.2014 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від Відповідача надійшли: клопотання про зупинення розгляду справи від 02.06.2014 року б/н (вх. №10399/14 від 02.06.2014 року) з доданим документом, у якому Відповідач просить зупинити провадження у справі №911/1386/14 на час ведення досудового розслідування по заяві ТОВ «Полюс Плюс»; відзив б/н, б/д (вх. №10398/14 від 02.06.2014 року) з доданим документом.

02.06.2014 року в судове засідання з'явився представник Позивача, який надав пояснення по справі, проти клопотання Відповідача про зупинення розгляду справи від 02.06.2014 року б/н заперечував. В судове засідання з'явився представник Відповідача, який викнав вимоги ухвали суду від 29.04.2013 року, надав пояснення, заяву про зупинення розгляду справи від 02.06.2014 року б/н підтримав, просив її задовольнити та зупинити провадження у справі. Представник Третьої особи в судове засідання не з'явився, про причини нез'явлення суд не повідомив. В судовому засіданні представником Відповідача подано клопотання про продовження строку вирішення спору від 02.06.2014 року б/н (вх. №10454/14 від 02.06.2014 року), у якому Відповідач просить продовжити встановлений ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України строк вирішення спору.

Детально дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників Позивача та Відповідача, судом встановлено наступне.

У клопотанні про зупинення розгляду справи від 02.06.2014 року б/н Відповідач просить зупинити провадження у справі №911/1386/14 на час ведення досудового розслідування по заяві ТОВ «Полюс Плюс», обґрунтовуючи це тим, що 30.04.2014 року за вхідним №01-11-670 ТОВ «Полюс Плюс» до Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було подано заяву про перегляд рішення від 07.11.2013 року №58 прийнятого Адміністративною колегією Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України. На сьогоднішній день рішення Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України з приводу зазначеного подання ще не винесено. Для захисту своїх прав законних інтересів ТОВ «Полюс Плюс» 21.05.2014 року звернулось до Броварського МРВ ГУ МВС України у Київській області та до Броварської міжрайонної прокуратури з заявою про порушення кримінальної справи. 27.05.2014 року було порушено кримінальну справу та розпочато досудове слідство.

На підтвердження своїх доводів Відповідачем надано копію витягу з кримінального провадження №12014110130001767 від 27.05.2014 року.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави. Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: призначення господарським судом судової експертизи; надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування; заміни однієї з сторін її правонаступником.

Згідно п. 3.16 постанови Пленуму Вищого гсопдарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 року № 18, статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Відповідач просить зупинити провадження у справі №911/1386/14 у зв'язку з веденням досудового розслідування по заяві ТОВ «Полюс Плюс», що не відноситься до підстав, визначених ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим зупинення провадження у справі №911/1386/14 на час ведення досудового розслідування по заяві ТОВ «Полюс Плюс» є неправомірним.

Детально дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі №911/1386/14, у зв'язку з чим клопотання Відповідача про зупинення розгляду справи від 02.06.2014 року б/н задоволенню не підлягає.

Розглянувши клопотання Відповідача про продовження строку вирішення спору від 02.06.2014 року б/н (вх. №10454/14 від 02.06.2014 року), суд дійшов наступних висновків.

В зазначеному клопотанні Відповідач, посилаючись на ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, просить продовжити строк розгляду спору.

Згідно ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Враховуючи вищевикладене, у зв'язку з нез'явленням в судове засідання 02.06.2014 року представника Третьої особи, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату та продовження строку розгляду спору у справі № 911/1386/14 на п'ятнадцять днів.

Керуючись ч. 3 ст. 69, п. 1 ч. 1 ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання Відповідача про зупинення розгляду справи від 02.06.2014 року б/н (вх. №10399/14 від 02.06.2014 року), - відмовити.

2. Клопотання Відповідача про продовження строку вирішення спору від 02.06.2014 року б/н (вх. №10454/14 від 02.06.2014 року), - задовольнити.

3. Продовжити строк розгляду спору у справі № 911/1386/14 на п'ятнадцять днів до 03.07.2014 року.

4. Розгляд справи відкласти на 23 червня 2014 року на 17 год. 50 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16, зал судових засідань №2.

5. Викликати у судове засідання уповноважених учасників судового процесу.

6. Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу.

Суддя Скутельник П.Ф.