Вирок № 39106656, 06.06.2014, Харцизький міський суд Донецької області

248/3060/14-к

1-кп/248/270/2014

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2014 року Харцизький міський суд Донецької області у складі :

головуючого судді - Мурашової Н.А.

при секретарі - Омельяненко Є.Є.

з участю прокурора - Самборського Р.А.

обвинуваченого - ОСОБА_1

потерпілого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харцизьку кримінальне провадження відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м. Зугреса Донецької області, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей немає, не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_1 скоїв умисне кримінальне правопорушення при наступних обставинах:

Так, 05 січня 2014 року, приблизно о 02.00 годині, ОСОБА_1 разом з малознайомим ОСОБА_3, знаходився біля кафе «Сім п'ятниць», розташованого по вул. Леніна м. Зугреса Донецької області, де між ними виник конфлікт.

У цей час, на вулицю, з приміщення зазначеного кафе, вийшов ОСОБА_2, який, побачивши сварку між його другом ОСОБА_3 та малознайомим йому ОСОБА_1 зробив останньому зауваження та попросив ОСОБА_1 припинити конфлікт, після чого направився до вхідних дверей у кафе. В цей час у ОСОБА_1 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник умисел на спричинення ОСОБА_2 тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 підійшов до потерпілого ОСОБА_2, який у цей час знаходився біля вхідних дверей у зазначене кафе та обернувся до нього обличчям і, знаходячись до потерпілого ОСОБА_2 обличчям до обличчя, на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин, умисно наніс останньому один маховий удар кулаком правої руки справа наліво в область щелепи зліва, від якого ОСОБА_2 присів на коліна, а ОСОБА_1, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення потерпілому тілесних ушкоджень, умисно наніс ОСОБА_2 один удар кулаком лівої руки в область обличчя справа, та один удар кулаком правої руки в область перенісся, спричинивши ОСОБА_2 фізичну біль, після чого припинив свої дії.

В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_1 потерпілому ОСОБА_2 було спричинено відкритий перелом нижньої щелепи зліва, що відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що потребують для свого загоєння більш ніж 21 день.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні даного кримінального правопорушення визнав повністю і підтвердив обставини скоєння ним даного кримінального правопорушення, як вони викладені в обвинувальному акті, нічого не оспорюючи. Також пояснив, що в скоєному щиро кається, попросив вибачення у потерпілого, просить суворо не карати. Цивільний позов прокурора визнає повністю.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив обставини скоєння

обвинуваченим даного кримінального правопорушення, нічого не оспорюючи. Пояснив, що в результаті умисних дій обвинуваченого він отримав перелом щелепи і знаходився на лікуванні в рудничній лікарні м.Макіївки , потім в лікарні м.Зугреса. Діями обвинуваченого йому спричинена матеріальна шкода, але на даний час він залишив свій цивільний позов без розгляду. Просить суворо обвинуваченого не карати.

Судом встановлено, що інформація по факту заподіяння умисних середньої тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_2 була внесена до ЄРДР і проводилось досудове розслідування.

ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України, 29.05.2014 р.

Обвинувачений ОСОБА_1, визнавши свою вину за обставин, викладених у обвинувальному акті, повністю погодився зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами зі сторони обвинувачення, які підтверджують його винність у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, відмовившись від їх дослідження під час судового розгляду.

З реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що в ході досудового розслідування зібрано достатньо доказів для обґрунтованого обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, а тому визнання обвинуваченим своєї вини, на думку суду, є цілком виправданим.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення повністю, сторони не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз'яснивши про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються.

Суд вважає встановленим та доведеним, що обвинувачений ОСОБА_1 своїми умисними діями сричинив умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров'я або значну стійку втрату працездатності не менш як на одну третину, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КК України, у вчиненні якого суд визнає його винним.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем мешкання характеризується позитивно, не працює, на обліку у лікаря нарколога, психіатра не знаходиться.

Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд не встановив.

З урахуванням вищевказаного, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень суд вважає покарання у вигляді обмеження волі, яке слід обрати в межах санкції відповідної статті КК України.

При цьому, з урахуванням усіх обставин справи та даних про особу обвинуваченого, суд відповідно до ст. 75 КК України вважає можливим звільнити обвинуваченого ОСОБА_1 від відбуття основного покарання у вигляді обмеження волі, якщо він протягом встановленого судом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки.

Цивільний позов прокурора про стягнення з обвинуваченого витрат на стаціонарне лікування потерпілого слід задовольнити повністю, оскільки ця шкода настала від протиправних дій обвинуваченого, визнана ним повністю.

Керуючись ст. 368,370,374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України, та призначити йому покарання за даною статтею у вигляді обмеження волі строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Відповідно до ст. 75,76 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування призначеного судом покарання у вигляді 1 року 6 місяців обмеження волі, якщо він

протягом іспитового строку - 1 (один) рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки - не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили не обирати.

Цивільний позов прокурора в інтересах КМУ «Клінічна руднична лікарня» до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КМУ «Клінічна руднична лікарня» (м.Макіївка, вул..Больнічна, 1, р/р 35425002002166, МФО 834016, ОКПО 01990996 в ГУ ДКУ в Донецькій області) витрати на стаціонарне лікування потерпілого в сумі 2237,52грн.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо вирок не було скасовано, він набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Суддя :