Вирок № 39106331, 06.06.2014, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 713/35/12

Провадження № 1/309/4/14

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Сідей Я.Я.

при секретарі Лемак І.І.

з участю прокурорів Рожкова В.О., Драгула Ю.Ю.

підсудного ОСОБА_1

потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5

законного представника

неповнолітніх потерпілих ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

адвокатів потерпілих ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, росіянина, громадянина України, освіта вища, одруженого, приватного підприємця, раніше судимого вироком народного суду м. Мукачево Закарпатської області УРСР від 20.06.1972 р. за ст.206 ч.2 КК УРСР по позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, в порядку ст.55 КК України (в редакції 1960 року) судимість погашена, -

у вчиненні злочину передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_1 05 березня 2006 року приблизно о 10 год. 55 хв., під час сильного снігопаду у складних метеорологічних погодних умовах, керуючи власним технічно-справним автомобілем марки «Мерседес Бенц-320», державний реєстраційний номерний знак з індивідуальним номерним знаком «НОМЕР_4», а реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, та рухаючись по засніженій автодорозі М-06 сполученням «Чоп-Київ» у напрямку м. Львів. На ділянці автодороги в районі 747+500 м., поблизу с. Голубинне Свалявського району ОСОБА_1 наздогнав невстановлений слідством вантажний автомобіль типу «Каміон», який рухався в попутному напрямку у колії, по крайній лівій смузі руху у напрямку м. Львів, а у зустрічному напрямку, в той же час рухався маршрутний рейсовий автобус марки «Неоплан», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 сполученням «Київ-Хуст» під керуванням ОСОБА_11, однак ОСОБА_1, розпочав маневр обгону вантажного автомобіля типу «Каміон», при цьому перевищив допустиму швидкість руху, не забезпечив безпеку дорожнього руху і грубо порушив вимоги п.п.1.3,1.4,1.5,1.10,2.3,8.1,8.5.1,10.1,11.1,11.2,11.3,11.4,12.1,12.6,13.1,13.3,13.4,14.1,14.2,14.4,14.5 Правил дорожнього руху України, а також не врахував дорожню обстановку, не відмовився від виконання вказаного маневру, а навпаки продовжив рух, перетнувши роздільну суцільну лінію, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив власний автомобіль до заносів та незначної втрати керованості, внаслідок чого сталося зіткнення із маршрутним автобусом марки «Неоплан» д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_11, який у той час рухався по своїй смузі руху в зустрічному напрямку до м. Мукачево.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди:

1. Водій автобуса «Неоплан» - ОСОБА_11 згідно висновків судово-медичної експертизи № 100 від 10.04.2006 р. та № 20 від 16.02.2006 р. отримав тілесні ушкодження у вигляді: рубців обличчя, слідів забійно-рваних ран, синців, підшкірних гематом лівої бокової поверхні н/з грудної клітки, живота, правої бокової поверхні живота, тазу, синців, саден правої гомілки, переломовивиху (черезацетабуляційного) правого кульшового суглобу, вправленого заднього вивиху гомілки з пошкодженням хрестоподібних зв'язок, травматичного шоку 2 ст., ІХС 1 ст., гострого коронарного синдрому, кардіосклерозу, гіпертонічної хвороби 2 ст., ХСН 1 ст., які знаходяться у причинному зв'язку з отриманою ОСОБА_13 інвалідністю 2-ї групи. Дані тілесні ушкодження знаходяться у причинному зв'язку з ДТП. Згідно «Критеріїв встановлення ступеня стійкої втрати професійної працездатності у відсотках, особливостей працевлаштування хворих та інвалідів», затверджених МОЗ України від 05.08.1998 р. у ОСОБА_11 встановлено 30% втрати працездатності. Дані тілесні ушкодження згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 р. відносяться до групи тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

2. Пасажир автобуса «Неоплан» - ОСОБА_15 згідно висновків судово-медичної експертизи № 37 «а» від 07.04.2006 р. отримав тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми, забійно-рваних ран, саден голови, відкритого оскольчатого, лінійного перелому кісток склепіння з переходом на основу черепа, субархноїдального крововиливу, забою головного мозку, закритих переломів 6,7,8 ребер зліва, забою легень, багатооскольчатого перелому кісток тазу, розриву лівого крижовоздухвинного зчленування, закритого перелому шийки лівого стегна, неповного травматичного від членування лівого передпліччя у в/з, відкритого багатосокольчатого перелому обох кісток правої гомілки, забійно-рваних ран промежини, калитки, правого стегна, саден тазу, нижніх кінцівок. Смерть ОСОБА_15 настала внаслідок поєднаної тупої травми голови, грудної клітки, тазу, кінцівок, які супроводжувались множинними пошкодженнями органів, кінцівок, масивною зовнішньою, внутрішньою кровотечею та ускладнились травматичним (геморагічним) шоком, що і виявилось безпосередньою причиною його смерті. Дані тілесні ушкодження виникли внаслідок ДТП та згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р. відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень, які знаходяться у прямому причинному зв'язку із настанням його смерті.

3. Пасажир автобуса «Неоплан» - ОСОБА_16 згідно висновків судово-медичної експертизи № 29 від 13.04.2006 р. та №21 від 16.02.2007 р. отримав тілесні ушкодження у вигляді 5 подряпин чола справа, синця правої очної ямки, синця спинки носа, синця від середньої до нижньої третини правого плеча по внутрішньо-задньо-зовнішній поверхні, синця у ділянці грудного м'язу справа, синця задньої поверхні правого стегна, синця задньої поверхні лівого стегна, смуги осадження попередньо-внутрішньої поверхні лівої гомілки, садна тильної поверхні лівої стопи, забійно-рваної рани попередньої поверхні правого колінного суглоба, 3-х саден верхньої третини передньої поверхні правої гомілки, сповільненого консолідованого перелому шийки правого стегна, хронічного посттравматичного гнійного артриту правого кульшового суглобу в стадії загострення. Посттравматичної передньо-латеральної нестабільності лівого колінного суглобу середнього ступеня, стану після пластики ПХЗ, посттравматичного парезу малогомілкового нерва з грубим парезом стопи зліва, консолідованого перелому зовнішньої кісточки зліва, вираженого порушення функції ходи, які знаходяться у причинному зв'язку з отриманою ОСОБА_16 інвалідністю 1-ї групи. Дані тілесні ушкодження знаходяться у прямому причинному зв'язку з ДТП. Згідно «Критеріїв встановлення ступеня стійкої втрати професійної працездатності у відсотках, особливостей працевлаштування хворих та інвалідів», затверджених МОЗ України від 05.08.1998 р. у ОСОБА_16 встановлено 80% втрати працездатності. Дані тілесні ушкодження згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 р. відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень.

4. Пасажир автомобіля марки «Мерседес Бенц-320» - ОСОБА_17 згідно висновку судово-медичної експертизи № 96 від 05.10.2006 р. отримала тілесні ушкодження у вигляді: ЗЧМТ, забою головного мозку, закритого перелому лівої плечової кістки без зміщення, які знаходяться у прямому причинному зв'язку з ДТП та згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 р. відносяться до групи тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

5. Пасажир автомобіля марки «Мерседес Бенц-320» - ОСОБА_18 згідно висновку судово-медичної експертизи № 28 від 30.03.2006 р. отримала тілесні ушкодження у вигляді: синця правої очної ямки, синця лівої очної ямки, синця верхньої третини передньо-внутрішньої поверхні лівої гомілки, ЗЧМТ, забою головного мозку важкого ступеня, втиснутого багато уламкового перелому лобної кістки, які є небезпечними для життя у момент їх спричинення. Дані тілесні ушкодження згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень.

6. Пасажир автомобіля марки «Мерседес Бенц-320» - ОСОБА_4 згідно висновку судово-медиичної експертизи № 27 від 30.03.2006 р. отримала тілесні ушкодження у вигляді: винця правої очної ямки, синця правої молочної залози, синця лівого колінного суглоба, синця передньої поверхні середньої третини лівої гомілки, синця передньої поверхні середньої третини правої гомілки, синця тильної поверхні лівої стопи, синця внутрішньо-кісточкової ділянки правої стопи, синця підключичної ділянки справа, синця середньої третини внутрішньої поверхні лівого плеча, поєднаної травми, ВЧМТ, забій головного мозку середнього ступеня, перелому основи черепа, ЗТГК двобічного гемопневмоториксу, перелому 6,7,8 ребер зліва, які є небезпечними для життя. Дані тілесні ушкодження згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 р. відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень.

ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 1.10, 2.3, 8.1, 8.5.1, 10.1, 11.1, 11.2, 11.3,11.4,12.1,12.6,13.1,13.3,13.4,14.1,14.2,14.4,14.5 Правил дорожнього руху України, в яких вказано:

П.1.3 ПДР - учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

П.1.4 ПДР - кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила.

П.1.5 ПДР - дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити всіх можливих заходів для їх усунення або попередити про них інших учасників дорожнього руху, орган міліції, власника дороги або уповноважених ним осіб.

П.1.10 ПДР терміни й визначення в ПДР України, в яких зазначено і вимагається від водіїв їх дотримуватись та враховувати під час руху, а саме:

Автомобіль дорога, вулиця (дорога) - частина території, в тому числі населеному пункті, призначена для руху транспортних засобів і пішоходів, з усіма розташованими на ній спорудами (мостами, шляхопроводами, естакадами, надземними і підземними пішохідними переходами) та засобами організації дорожнього руху і обмежена по ширині зовнішнім краєм тротуарів чи краєм смуги відводу. Цей термін включає також спеціально побудовані тимчасові дороги, крім довільно накатаних доріг (колій);

Безпечна швидкість - швидкість за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом у конкретних умовах;

Безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру;

Безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об'єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху;

Дорожні умови - сукупність факторів, що характеризують (з урахуванням пори року, періоду доби і атмосферних явищ) стан проїзної частини та дорожню розмітку;

Дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризують дорожні умови, наявність перешкод на певній ділянці дороги,інтенсивність та рівень організації дорожнього руху, які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом;

Власник транспортного засобу - фізична або юридична особа, яка водії майновими правами на транспортний засіб та має на це відповідні документи;

Водій - особа, яка керує транспортним засобом;

Край проїзної частини - (для нерейкових транспортних засобів) - видима умовна чи позначена дорожньою розміткою лінія на проїзній частині в місці її прилягання до узбіччя, тротуару, газону, розділювальної смуги, смуги для руху трамваїв, велосипедної або пішохідної доріжки;

Крайнє положення на проїзній частині - положення транспортного засобу на відстані від краю проїзної частини (середини проїзної частини або розділювальної смуги), яка не дає можливості рухатися попутному транспортному засобу (у тому числі двоколісному) ще ближче до краю проїзної частини (середини проїзної частини або розділювальної смуги);

Небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об'єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку;

Недостатня видимість - видимість дороги в напрямку руху менше 300 м. у сутінках, в умовах туману, дощу, снігопаду тощо;

Обгін - випередження одного або кількох транспортних засобів, пов'язане з виїздом на смугу зустрічного руху;

Обмежена оглядовість - видимість дороги в напрямку руху, яка обмежена геометричними параметрами дороги, придорожніми інженерними спорудами, насадженнями та іншими об'єктами, а також транспортними засобами;

Оглядовість - об'єктивна можливість бачити дорожню обстановку з місця водія;

Проїзна частина - елемент дороги, призначений для руху нерейкових транспортних засобів. Дорога може мати декілька проїзних частин, межами яких є розділювальні смуги;

Розділювальна смуга - виділений конструктивно або за допомогою суцільних ліній дорожньої розмітки 1.1 або 1.2 елемент автомобільної дороги, який розділяє суміжні проїзні частини. Розділювальна смуга не призначена для руху або стоянки транспортних засобів. За наявності на розділювальній смузі тротуару по ньому дозволяється рух пішоходів;

Смуга руху - поздовжня смуга на проїзній частині завширшки щонайменше 2,75 м., що позначена або не позначена дорожньою розміткою і призначена для руху нерейкових транспортних засобів;

П.2.3 ПДР - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; в) на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися особі, яка навчає водінню, якщо за кермом учень, а в населених пунктах, крім того, водіям-інвалідам, водіям і пасажирам оперативних транспортних засобів і таксі;

П.8.1 ПДР - регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками;

П.8.5.1 ПДР - горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з п. 1 розділу 34 цих Правил;

П.10.1 ПДР - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

П.11.1 ПДР - кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1,5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними;

П.11.2 ПДР - нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини;

П.11.3 ПДР - на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та обїзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу;

П.11.4 ПДР - на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги;

П.12.1 ПДР - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості водій повинен ураховувати дорожню обстановку … і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух;

П.12.6 ПДР - поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.47, дозволяється рух із швидкістю: автобусам (за винятком мікроавтобусів) - не більше 90 км/год.; іншим транспортним засобам: на автомагістралях - не більше 130 км/год., на дорогах для автомобілів - не більше 110 км/год., на інших дорогах - не більше 90 км/год.;

П.13.1 ПДР - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і тану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу;

П.13.3 ПДР - під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримуватися безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху;

П.13.4 ПДР - якщо зустрічний роз'їзд утруднений, водій, на смузі руху якого є перешкода чи габарити транспортного засобу, яким він керує, заважають зустрічному руху, повинен дати дорогу. На ділянках доріг, позначених знаками 1.6 «Крутий підйом» і 1.7 «Крутий спуск», за наявності перешкоди дати дорогу повинен водій транспортного засобу, що рухається на спуск;

П. 14.1 ПДР - здійснювати обгін нерейкових транспортних засобів дозволяється лише ліворуч;

П.14.2 ПДР - перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: а) жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону; б) водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч; в) смуга зустрічного руху, на якій він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані; г) після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повертатися на займану смугу;

П.14.4 ПДР - якщо на дорозі за межами населеного пункту дорожня обстановка не дозволяє зробити обгін тихохідного або великогабаритного транспортного засобу, його водій повинен рухатися якомога правіше;

П.14.5 ПДР - водій транспортного засобу, який виконує обгін, може залишитися на смузі зустрічного руху, якщо після повернення на раніше займану смугу йому доведеться знову розпочати обгін, за умови, що він не створить небезпеки зустрічним транспортним засобам.

А також вимоги горизонтальної дорожньої розмітки -1.1 (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі проїзної частини, на які в'їзд заборонено та вимоги дорожнього знаку 1.1 - «Небезпечний поворот праворуч», 1.6 - «Крутий підйом», 5.17.1 - «Напрямок руху по смугах».

Невиконання ОСОБА_1 вказаних вимог правил дорожнього руху знаходиться у прямому причинному зв'язку з наступивши ми наслідками, отриманням ОСОБА_13, ОСОБА_17 тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, ОСОБА_4, ОСОБА_18, ОСОБА_16 тяжких тілесних ушкоджень, в ОСОБА_15 тяжких тілесних ушкоджень, що призвели до його смерті.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому злочині не визнав. Пояснив, що рухався своїм автомобілем марки «Мерседес Бенц» зі швидкістю близько 50-60 км./год. по підйому вверх по дорозі з трьома полосами, з яких дві полоси йшли вверх, а одна вниз. Дорога була слизькою, вкрита мокрим снігом. Він здійснив маневр обгону автомобіля типу «каміон», та продовжував рухатися своєю крайньою полосою дороги, коли побачив як із-за повороту на великій швидкості виїхав автобус «Неоплан», змінив напрямок руху приблизно за 1,5 м. від нього та не гальмуючи пошкодив опору. Потім виїхав на смугу його руху, вдарився в ліву частину його автомобіля, від чого автомобіль «Мерседес» розвернуло. В результаті ДТП він та пасажири його автомобіля ОСОБА_4, ОСОБА_17, ОСОБА_18 отримали тілесні ушкодження. Підсудний швидкість руху автомобіля не збільшував, на зустрічну смугу руху не виїжджав. Вважає, що Правила дорожнього руху ним дотримано, а винуватим у даній ДТП є водій автобуса «Неоплан» ОСОБА_11

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні суду показала, що 05.03.2006 року її чоловік ОСОБА_15 був пасажиром автобуса марки «Неоплан», який рухався по маршруту «Хуст-Київ». Неподалік с. Голубинне Свалявського району в результаті ДТП чоловік помер. Очевидцем події вона не була. На даний час вона сама виховує неповнолітню дочку ОСОБА_3 Претензії до підсудного має, за весь період часу проведення досудового та судового слідства ОСОБА_1 жодного разу до неї не звертався, не вибачився та не відшкодував спричинену шкоду. Вважає, що міра покарання підсудному повинна бути призначена сувора.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні суду пояснила, що являється дружиною підсудного ОСОБА_1 05.03.2006 року близько о 09 годині вона разом з чоловіком та двома онучками ОСОБА_18 та ОСОБА_17 їхали на власному автомобілі марки «Мерседес Бенц-320» на відпочинок в гори. За кермом сидів чоловік, вона сиділа спереду на пасажирському сидінні, а онуки - ззаду. Швидкість їхнього автомобіля складала приблизно 50-60 км./год., дорога була нормальна, спочатку падав дощ, а потім сніг, але снігової каші не було і дорожню розмітку було видно. На їх шляху їхав автомобіль «каміон», який чоловік обігнав. За 40 метрів побачили автобус марки «Неоплан», який виїхав на великій швидкості, за 1,5 м. від них. Автобус змінив напрямок руху та їхав на них. Для того, щоб уникнути зіткнення її чоловік різко звернув автомобіль в праву сторону. Був удар, в результаті якого всі пасажири в їхньому автомобіля отримали тілесні ушкодження. Винним у дорожньо-транспортній пригоді вважає водія автобуса «Неоплан».

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що у 2006 році в результаті ДТП помер її батько ОСОБА_15, який був пасажиром автобуса «Неоплан». Вона понесла велику втрату через смерть батька. Її матері ОСОБА_2 важко самостійно її виховувати та утримувати.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила, що їхала автобусом марки «Неоплан» з м. Рівне додому в Хустський район. Автобус рухався на невеликій швидкості, про що між собою розмовляли пасажири. Вона спала, коли відчула сильний удар, від якого її перекинуло з правої на ліву сторону автобуса. Було враження, що автобус зсувається. З автобуса вона вибралася через скло передніх дверей. На дорозі лежав невеликий сніг, але більше на обочинах, десь біля 5 см.. Після ДТП її відвезли до лікарні. Хто винен в даному ДТП стверджувати не може, оскільки не бачила самого зіткнення.

Законний представник неповнолітніх потерпілих ОСОБА_18, ОСОБА_17 - ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що 05.03.2006 року близько о 09 годині її батько ОСОБА_1 та мати ОСОБА_4 разом з дочками поїхали на власному автомобілі «Мерседес Бенц-320» на відпочинок в гори у Воловецький район. Пізніше дізналася, що у Свалявському районі вони потрапили у ДТП та отримали важкі травми. З їх розповіді дізналася, що вони їхали на невеликій швидкості, коли їм на зустріч на великій швидкості вилетів автобус і вдарився в їх автомобіль.

Згідно листа начальника відділу ДРАЦС Хустського РУЮ від 12.05.2011 року № 1710-216 ОСОБА_19 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Оголошеними в судовому засіданні показами, даними потерпілою на досудовому слідстві стверджується, що ОСОБА_15 був її внуком. 04.03.2006 року вночі він їхав з м. Львів додому в м. Хуст від своєї матері на автобусі сполученням «Хуст-Київ», а наступного дня вранці потрапив в ДТП, в результаті якого помер. Пізніше від працівників міліції їй стало відомо, що відбулося зіткнення автобуса «Неоплан» з автомобілем іноземного виробництва. Хто винен в даній ДТП їй не відомо. Цивільний позов підтримує /а.с. 53, 54 т.5/.

Потерпіла ОСОБА_14 в судове засідання не з'явилася, подала суду заяву, в якій просила провести слухання справи у її відсутності у зв'язку з виїздом за межі країни. Покази, дані нею на досудовому слідстві підтримує повністю, претензій ні матеріального ні морального характеру до підсудного не має. Оголошеними в судовому засіданні показами, даними потерпілою на досудовому слідстві стверджується, що 04.03.2006 року близько о 23 годині поверталася з мамою ОСОБА_20 та тіткою ОСОБА_5 з м. Рівне додому на автобусі марки «Неоплан» сполученням «Київ-Хуст». В автобусі було близько 15 чоловік. По дорозі вона заснула і прокинулася від сильного удару, вдарилася головою у вікно. З автобуса вона з мамою вийшли, вибивши запасні двері. Коли вийшли, то побачили, що їхній автобус перекинутий у кювет, а неподалік автобуса знаходився автомобіль «Джип». Після зіткнення автобус, на якому вона їхала знаходився на зустрічній смузі руху, а автомобіль марки «Джип» на їхній смузі руху, розвернутий передом в бік м. Свалява. Під час ДТП потерпіла отримала тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ та струсу головного мозку, лікувалася в Мукачівській обласній дитячій лікарні. Самі обставини зіткнення та його механізм не бачила, оскільки спала /а.с.151,152 т.2/.

Потерпілий ОСОБА_16 в судове засідання не з'явився, подав суду заяву, засвідчену секретарем Ізянської сільської ради Хустського району від 06.07.2011 року за №203, в якій просив провести розгляд справи у його відсутності за важким станом здоров'я. Покази, дані ним на досудовому слідстві підтримує, заявлений цивільний позов просить задоволити. Оголошеними в судовому засіданні показами, даними потерпілим на досудовому слідстві стверджується, що він працював водієм автобусів з 1981 року та має досвід керування даним видом транспорту. У 2006 році він разом з ОСОБА_13 працювали водіями автобуса «Неоплан» на маршруті «Хуст-Київ». Перед поїздкою проходили медичний огляд у лікаря АТП м. Хуст, проводився технічний огляд автобуса. Такий самий огляд проходять і в м. Київ, після чого виїздять на маршрут. 05.03.2006 року вони поверталися з м. Київ додому, рухаючись автодорогою Київ-Чоп в напрямку м. Мукачево. Потерпілий керував автобусом до с. Нижні Ворота Воловецького району, а звідти за кермо сів ОСОБА_11. Погодні умови були поганими, йшов сильний сніг. В автобусі потерпілий сидів біля ОСОБА_11, який керував автобусом. Вони рухалися з зі швидкістю не більше 40-50 км./год. по своїй смузі руху. На дорозі було дві колії - одна йшла вверх, а інша вниз, дорога була вкрита сніговою кашею. До нього підійшов пасажир ОСОБА_15 і запитав коли буде чергова зупинка і присів на сидіння. Потерпілий побачив, як на їхній смузі руху на швидкості близько 100-120 км./год. рухався автомобіль марки «Джип», на зустріч їм, виляючи, не міг вирівняти автомобіль і їхав прямо на автобус. Мабуть він хотів здійснити обгін вантажного каміона, який рухався із швидкістю біля 40-50 км./год. ОСОБА_11 почав пригальмовувати та майже зупинився, однак «Джип» не зменшував швидкості і вони зіткнулися, вдарившись в передню частину автобуса. В результаті ДТП потерпілий втратив свідомість, прийшов до тями, коли його виймали з автобуса, який був у кюветі. Після цього його відвезли в лікарню для надання медичної допомоги. Автобус «Неоплан» перебував у справному стані, винуватцем ДТП вважає водія автомобіля «Джип» /а.с.56-62 т.4, а.с.66, 67 т.5/.

Потерпілий ОСОБА_11 в судове засідання не з'явився. Подав заяву, в якій просив провести розгляд справи у його відсутності у зв'язку з поганим станом здоров'я та неможливістю брати участь в судових засіданнях. Покази, дані ним раніше під час досудового та судового слідства підтримує повністю, цивільний позов просить задоволити. Питання відносно покарання підсудного залишає на розсуд суду. Оголошеними в судовому засіданні показами, даними потерпілим на досудовому слідстві стверджується, що працював водієм автобуса «Неоплан» разом з іншим водієм ОСОБА_16 04.03.2006 року вони поверталися з м. Київ додому. Перед виїздом на маршрут проходили медичне обстеження, автобус проходив технічний огляд. Протягом всього маршруту вони з ОСОБА_16 почергово керували автобусом. Погодні умови були поганими, йшов сильний сніг. Автобусом керував він, а біля нього сидів ОСОБА_16, рухалися зі швидкістю близько 40-50 км./год. по своїй смузі руху. На дорозі було дві колії руху: одна йшла вверх ,а інша -вниз, дорога була вкрита снігом, дорожньої розмітки не було видно. Коли він почав розминатися з автомобілем типу «Каміон», то побачив як із-за повороту виїхав автомобіль «Джип» і рухався по його смузі руху. Водій «Джипа» намагався зміститися на свою смугу руху, але відстань між ними була невеликою, тому відбулося лобове зіткнення. Після зіткнення автобус з'їхав вліво у кювет, а «Джип» зупинився на середині дороги, направлений в сторону м. Мукачево. ОСОБА_11 почав пригальмовувати, однак відстань між ними була невелика і вони зіткнулися передніми частинами, автобус з'їхав у кювет. В результаті ДТП потерпілий отримав тілесні ушкодження. Також додатково пояснив, що в м. Стрий водій ОСОБА_16 трохи зачепив світлофор, працівники ДАІ протоколу про адміністративне правопорушення не складали, оскільки шкоди спричинено не було /а.с.22-24 т.6, а.с.5,6 т.9/.

Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні суду показав, що повертався з м. Стрий в м. Хуст на автобусі марки «Неоплан». Пасажир автобуса ОСОБА_15 стояв біля водія. Автобус рухався на невеликій швидкості на автодорозі Київ-Чоп. Він задрімав, а прокинувся в момент удару, коли автобус почало заносити.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_22 суду показав, що працює на посаді механіка у ВАТ «Хустське АТП-12142». В його обов'язки входить перевірка технічного стану транспортних засобів перед виїздом на маршрут. Якщо за результатами перевірки автобуса встановлено, що такий є справним, стан відповідає вимогам на експлуатацію, він надає дозвіл на виїзд на маршрут, про що робить відмітку у шляховому листі. 03.03.2006 року ним було проведено технічний огляд автобуса «Неоплан», інструктаж з водіями ОСОБА_11 та ОСОБА_16. Автобус знаходився у технічно справному стані, про що він зробив відмітку у шляховому листі та дав дозвіл на виїзд на маршрут. Пізніше він дізнався, що даний автобус потрапив у ДТП.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_23 суду показав, що мав у власності автобус марки «Неоплан», який їздив по маршруту Хуст-Київ. На підставі угоди в нього працювали водії ОСОБА_11 та ОСОБА_16 Вони їздили згідно розпорядку та графіку по вказаному маршруті на автобусі «Неоплан». Перед виїздом на маршрут в обов'язковому порядку проводився технічний огляд автобуса та медичний огляд водіїв лікарями. 05.03.2006 року йому стало відомо, що автобус потрапив у ДТП неподалік м. Свалява.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_24 суду показав, що 05.03.2006 року їхав автодорогою Київ-Чоп, повертаючись з Львівської області в м. Ужгород. Погодні умови були погані, на дорозі лежала снігова каша, тому він їхав зі швидкістю близько 50 км./год. Зупинився на місці аварії, вийшов з автомобіля щоб дізнатися, що трапилося. Автобус «Неоплан» знаходився у кюветі з лівої сторони зустрічної смуги руху повернутий в напрямку м. Ужгород, удар був зі сторони водія, а автомобіль «Джип» стояв на дорозі своєю задньою частиною до автобуса. Очевидцем самої події він не був.

Допитаний в судовому засіданні експерт сектору автотехнічної експертизи та оцінювальної діяльності НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_25 суду показав, що ним та експертом ОСОБА_26 проводилася комісійна судова авто технічна експертиза. Дослідження проводилося на основі вихідних даних та показів водіїв вказаних транспортних засобів, на основі яких було встановлено, що відстань до зіткнення між автомобілями становила 75 метрів. Водій автомобіля «Джип» виїхав на зустрічну смугу руху, а водій автобуса не мав технічної можливості уникнути зіткнення, застосувавши екстрене гальмування. Враховуючи дані автобуса «Неоплан» та автомобіля «Мерседес Бенц» на дорозі повинен був бути мокрий сніг. Даний ним висновок підтримує повністю.

Допитаний в судовому засіданні експерт сектору авто технічної експертизи та оцінювальної діяльності НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_26 надав покази аналогічні показам експерта ОСОБА_25 та підтримав наданий ним висновок в повному обсязі.

Старший слідчий слідчим відділення з розслідування ДТП СЧ СУ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_12 в судовому засіданні суду показав, що ним проводилося досудове розслідування по даній кримінальній справі. Слідство здійснювалося у відповідності до вимог КПК України.

Свідок ОСОБА_27 в судовому засіданні суду показав, що є завідуючим хірургічним відділенням № 1 Хустської районної лікарні. ОСОБА_11 поступив в Хустську районну лікарню з діагнозом пупкова грижа. Він проводив йому планову операцію. Після операції та стаціонарного лікування був направлений на продовження лікування в поліклінічне відділення. При закритті лікарняного листка ОСОБА_11 вправі був приступити до виконання роботи.

Додатковий свідок ОСОБА_28 в судовому засіданні суду показав, що є зятем підсудного ОСОБА_1 На місце ДТП приїхав приблизно через півтора години після події, щоб забрати автомобіль підсудного. На місці побачив, що автомобіль занесло на зустрічну смугу руху, місце зіткнення знаходилося на середині смуг, оскільки на тому місці була пляма. Дорога була припорошена снігом.

Свідок ОСОБА_29 в судове засідання не з'явилася. З оголошених в судовому засіданні показів, даних нею на досудовому слідстві вбачається,що 04.03.2006 року близько 23 години вона виїхала на рейсовому автобусі марки «Неоплан» з м. Рівне до м. Хуст маршрутом Київ-Хуст. В автобусі знаходилося близько п'ятнадцяти чоловік та два водія, які по черзі керували автобусом. Падав сильний сніг, тому автобус їхав досить повільно. Наступного дня близько обіду біля м. Свалява вона відчула сильний удар в автобус, його почало заносити і він перекинувся в ліву сторону в кювет. Всі пасажири автобуса вийшли на вулицю, тоді вона побачила автомобіль «Джип», який стояв в сторону м. Мукачево. Саме зіткнення вона не бачила. Перед самим зіткненням водій автобуса ніяких маневрувань не здійснював /а.с.74,75 т.1/.

Свідки ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_21, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35 в судове засідання не з'явилися. Свідок ОСОБА_34 надав суду заяву, в якій просить провести розгляд справи у його відсутності у зв'язку з виїздом за межі країни, покази дані ним на досудовому слідстві підтримує. З оголошених в судовому засіданні показів свідків, даних ними під час досудового слідства вбачається, що вони надали покази аналогічні показам свідка ОСОБА_29 /а.с.76-87,89-92 т.1/.

Свідок ОСОБА_36 в судове засідання не з'явився. З оголошених в судовому засіданні показів вбачається, що 05.03.2006 року з ранку він зі своїм товаришем на його автомобілі марки «Ровер» поїхали в м. Ужгород по справах. Погодні умови були погані, падав сніг з дощем, дорога була вкрита сніговою кашею. Біля с. Нижні Ворота він наздогнав автобус марки «Неоплан». Оскільки погода була поганою, а також вказану дорогу він не знав, тому не хотів обганяти автобус, а рухався позаду нього на безпечній дистанції. Вони обоє рухалися зі швидкістю близько 50-60 км./год.. Дорога складалася з двох колій в різні сторони. Коли він вирішив обігнати автобус, то трохи висунувся вперед і побачив як в зустрічному напрямку повороту на швидкості близько 100 км./год. їхав автомобіль «Джип». Вказаний автомобіль опинився на смузі зустрічного руху, та виляючи наближався лоб в лоб до автобуса. Свідок почав зменшувати швидкість. «Неоплан» продовжував рухатися по своїй смузі руху, тоді з автомобілем марки «Мерседес» вони зіткнулися на смузі руху автобуса передніми частинами. Автобус змінив траєкторію руху, став зміщуватися ліворуч під кутом, зсунувся у кювет на лівий бік. Від удару автомобіль «Мерседес» розвернуло по годинниковій стрілці на 180 градусів в інший бік і він опинився на зустрічній смузі руху. Він вийшов з автомобіля, запитав чи не потрібна допомога. Невідомий йому хлопець відповів, що не потрібна, тоді він дав йому свою візитку на випадок якщо щось буде потрібно /а.с.101-104 т.2/.

Свідок ОСОБА_38 в судове засідання не з'явився. Подав суду нотаріально завірену заяву, в якій просить провести розгляд справи у його відсутності, раніше дані покази підтримує. З оголошених в судовому засіданні показів вбачається, що 05.03.2006 року з ранку він зі своїм товаришем ОСОБА_36 на власному автомобілі марки «Ровер» поїхали в м. Ужгород по справах. Погодні умови були погані, падав сніг з дощем, дорога була вкрита сніговою кашею. Він задрімав, а коли прокинувся, то побачив, що вони їдуть позаду рейсового автобуса марки «Неоплан» на швидкості близько 50-60 км./год. В один момент він почув стук і побачив як автомобіль «Джип» відбився від автобуса та розвернувся за годинниковою стрілкою на 180 градусів, в результаті чого опинився на зустрічній смузі руху в сторону іншого напрямку. Автобус після удару поїхав вліво, з'їхав у кювет та перекинувся на лівий бік перед прірвою. Автомобіль «Джип» виїхав на зустрічну смугу руху, тобто на смугу руху автобуса. Вони вийшли з автомобіля, ОСОБА_36 запитав чи не потрібна допомога. Невідомий йому хлопець відповів, що не потрібна, тоді він дав йому свою візитку на випадок якщо щось буде потрібно. Зіткнення автомобіля «Джип» та автобуса «Неоплан» відбулося на смузі руху останнього /а.с.105-107 т.2/.

Свідок ОСОБА_39 в судове засідання не з'явилася, згідно її письмових пояснень вона не має змоги з'явитися в судове засідання за станом здоров'я. З оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_39 вбачається, що вона працює медсестрою у ВАТ «Хустське АТП-12142». В її обов'язки входить огляд водіїв, які виїжджають на рейсові маршрути, а саме: збір аналізу, вимір пульсу, тиску та обов'язку пробу на алкоголь. 03.03.2006 року близько 11 год. 30 хв. нею було проведено обстеження водіїв ОСОБА_11 та ОСОБА_16, які виїжджали на автобусі марки «Неоплан» маршрутом «Хуст-Київ». Ніяких ознак хвороб не виявлено, стан був задовільний про що зазначено в журналі обліку та реєстрації водіїв /а.с.157,158 т.2/.

В судове засідання свідок ОСОБА_40 не з'явився, а подав заяву, в які підтримав раніше дані ним на досудовому слідстві покази. З оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_40 вбачається, що 05.03.2006 року їдучи із зятем в с. Поляна Свалявського району на автодорозі Київ-Чоп, не доїжджаючи до повороту на вказане село побачили ОСОБА_1 на автомобілі марки «Мерседес Бенц» д/з «НОМЕР_4». Десь через дві години, коли поверталися до м. Мукачево, то неподалік с. Голубинне побачили перекриту дорогу через ДТП. Автомобіль ОСОБА_1, який знаходився на першій правій смузі руху розвернутий з розбитою передньою частину, в кюветі був автобус. Погодні умови дуже погані, йшов сильний снігопад, дорожнє покриття погане, в сніговій каші. На дорозі були колії вчинені транспортними засобами, розмітки видно не було /а.с.99,100 т.4/.

Свідок ОСОБА_41 в судове засідання не з'явився, подав суду заяву, в якій просив розглядати дану справу у його відсутності, покази дані ним на досудовому слідстві підтримав повністю. З оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_41, вбачається, що він надав покази аналогічні показам свідка ОСОБА_40 /а.с.79,80 т.5/.

Свідок ОСОБА_42 в судове засідання не з'явився. Надав суду нотаріально завірену заяву, в якій просив провести розгляд справи без його участі, покази дані ним раніше підтримує повністю. З оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_42 вбачається, що він працює на посаді старшого інспектора УДАІ УМВС України в Закарпатській області. 05.03.2006 року за вказівкою начальника УДАІ було створено комісію щодо з'ясування попереднього дослідження виникнення ДТП. При виїзду на місце пригоди було встановлено, що автодорога не почищена і на ній були дві колії у вигляді двох смуг у кожному напрямку, хоча дорожньою розміткою було передбачено дві смуги у напрямку м. Львів та одна в напрямку м. Мукачево. Комісією було встановлено, що дії водія ОСОБА_1, який виїхав на смугу зустрічного руху для виконання обгону вантажного автомобіля типу «Каміон» і не встиг повернути на свою смугу руху, і стали причиною ДТП /а.с.110, 111 т.4/.

Свідок ОСОБА_43 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просив провести розгляд справи без його участі, покази дані ним раніше підтримує повністю. З оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_43, вбачається, що він надав покази аналогічні показам свідка ОСОБА_42 /а.с.43, 44 т.5/.

Оцінивши в сукупності встановлені по даній справі докази, суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину цілком доведена показами потерпілих та свідків, дослідженими в суді матеріалами справи. Зокрема в судовому засіданні досліджено і оголошено:

- протокол огляду місця події, схеми та фототаблицю до протоколу від 05.03.2006 року, яким стверджується, що на автошляху М-06 сполученням «Київ-Чоп» на 745+500 км. у напрямку м. Чоп на правій крайній смузі руху в напрямку м. Київ розміщений автомобіль «Джип» д/з «НОМЕР_4», який розвернутий передньою частиною в напрямку м. Чоп, на якому пошкоджено передню праву частину із основним зосередженням на його лівій передній стороні. На відстані 6,4 м. від автомобіля «Джип» за межами проїзної частині в кюветі знаходився автобус марки «Неоплан» д/з НОМЕР_3, в якого пошкоджена права частина. На місці ДТП виявлено труп потерпілого ОСОБА_15 (а.с. 6-21 т.1);

- протокол огляду транспортного засобу марки «Мерседес Бенц 320», фото таблиця (а.с.22,23,28,29 т.1, а.с.60-64 т.2);

- протокол огляду транспортного засобу марки «Неоплан - 117», фото таблиця (а.с.24-27 т.1);

- акт обстеження місця ДТП, яка сталася 05.03.2006 року в 10 год. 55 хв. на магістральній автодорозі державного значення М 06 Київ-Чоп, 747+500 км., складеного ст. інспектором ДАІ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_51., з участю заст. начальника Служби автодоріг у Закарпатській області ОСОБА_44, начальника відділу експлуатації Служби автодоріг у Закарпатській області ОСОБА_45, яким встановлено, що на а/д Київ-Чоп 747+500 о 10 год. 55 хв. трапилася ДТП, в якій зіткнулися автобус «Неорплан» д.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_11, 1950 р.н. та «Мерседес-Джип» д.н. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1, 1955 р.н.. В даній ДТП загинула одна людина, травмовано - вісім. Елемент дороги: пряма між кривими, поздовжній ухил 10 %, нормативний - не більше 6 %, бокова видимість необмежена,, штучне освітлення відсутнє, відстань від краю до проїжджої частини - 7 м., ширина проїжджої частини 3х3,75 м.,вид покриття і його стан - асфальто-бетон, засніжене, сніжна корка товщиною 1-4 см., поперечний ухил проїжджої частини (смуги для руху): правої 2 %, лівої 2 %, ширина узбіч: правого 1,5+0,75 м., лівого 1,5+0,75 м., нормативна 2,5 м.,узбіччя засніжене, наявні огородження (а.с. 31 т.1);

- довідка, видана 24.05.2006 року механіком АТП - 12142 ОСОБА_22, згідно якої 03.03.2006 року об 11 50 год. ним проводився техогляд автобуса «Неоплан» д.н. НОМЕР_3, який на момент огляду був технічно-справний і дозволений для виїзду на маршрут, про що відмічено в шляховому листі (а.с. 97 т.2);

- довідка, видана 24.05.2006 року в тім, що 03.03.2006 року об 11.30 год. згідно журналів обліку та реєстрації обстежень стан водіїв ОСОБА_11 та ОСОБА_16 ознак хвороби не було. Стан водіїв задовільний, до роботи допущені, в шляховому листі поставлено відповідний штамп (а.с. 98 т.2);

- протокол відтворення обстановки та обставин події від 10.07.2006 року, схему та фото таблицю до протоколу, проведену зі свідком ОСОБА_36, в ході проведення даної слідчої дії свідок ОСОБА_36 показав, що в зустрічному напрямку руху автобуса «Неоплан» виїхав «Джип», який почав їхати прямо на автобус, після чого відбулося зіткнення автобуса «Неоплан» та автомобіля «Джип». Від удару автобус скерувався ліворуч, з'їхав в кювет, а «Джип» розвернуло і він опинився на смузі зустрічного руху (а.с. 108-118 т.2);

- протокол відтворення обстановки та обставин події від 10.07.2006 року, схему та фото таблицю до протоколу, проведену зі свідком ОСОБА_38, згідно якого останній показав, що 05.03.2006 року на автодорозі Київ-Чоп, поблизу с. Голубинне Свалявського району відбулося ДТП. Свідок ОСОБА_38 разом з товаришем їхали позаду автобуса «Неоплан», і на їх смузі руху сталося зіткнення. Після цього вони побачили автомобіль «Джип», який був розвернутий по годинниковій стрілці і виїхав на смугу зустрічного руху, зупинився в напрямку м. Ужгород (а.с. 119-127 т.2);

- характеристику ОСОБА_11, з якої вбачається, що по місцю роботи потерпілий характеризується позитивно (а.с. 15 т.3);

- посвідчення водія ОСОБА_11 серії НОМЕР_5, з якого вбачається, що водій вправі керувати транспортними засобами категорії В,С, D /а.с.14 т.3/;

- інформаційні дані Закарпатського обласного центру з гідрометеорології від 18.08.2006 року за № 981, згідно яких на автодорозі Київ-Чоп, неподалік с. Голубинне Свалявського району, метеостанції Н.Ворота Воловецького району, станом на 10.55 год. 05.03.2006 року спостерігались наступні погодні умови: температура повітря 3,5 градусів Цельсія морозу, відносна вологість повітря 97 %, вітер північний 10 м/с, горизонтальна видимість 2-4 км, хмарність 10 балів, висотою 600 м над поверхнею землі, опади: 3,5 мм (сніг з дощем), висота снігу: 45 см. (а.с. 20 т.3);

- довідку про стан автомобільної дороги Київ-Чоп на ділянці від км 747 до км 748 станом на 05.03.2006 року, виданої начальником служби автодоріг у Закарпатській області від 17.08.2006 року за № 998/02-1/11. Згідно вказаної довідки на зазначеній ділянці дороги наявна дорожня розмітка та дорожні знаки 1.1,1.2 «Небезпечний поворот», 1.4.1,1.4.2 «Напрямок повороту», 1.6 «Крутий підйом», 1.7 «Крутий спуск», 1.13 «Слизька дорога» тощо. Наявність знаків обмеження швидкості - проектом Реабілітації автодороги Київ-Чоп встановлення знаків 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» на вказаній ділянці дороги не передбачалося. З обох боків дороги встановлено металеве транспортне огородження. Існуючий на 05.03.2006 року стан дороги у цілому відповідає вимогам державного стандарту ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху» (а.с.92 т.3);

- копію посвідчення водія, виданого ДАІ МВС-УВС серії НОМЕР_6 на ім'я ОСОБА_1, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 вправі керувати транспортними засобами категорії В,С,Д,Е (а.с.25 т.3)

- висновок судової авто технічної експертизи з дослідження технічного стану автомобіля «Мерседес Бенц-320» №16/2006 р. від 21.03.2006 року та фото таблицею до нього, яким стверджено, що до ДТП системи рульового керування, робочого гальма та передньої авто шини вказаного автомобіля перебували у справному стані (а.с. 35-45 т.3);

- висновок судової авто технічної експертизи з дослідження технічного стану автобуса «Неоплан» № 15/2006р. від 12.04.2006 року та фото таблицю до нього, яким стверджено, що до ДТП системи рульового керування, робочого гальмування та шини вказаного автомобіля перебували у справному стані (а.с. 48-68 т.3);

- висновок судової трасо логічної експертизи від 26.05.2006 року №163, згідно якого пошкодження колеса автомобіля марки «Мерседес-Бенц 320», д.н. НОМЕР_4, виникли внаслідок ДТП (а.с.75-78 т.3);

- висновок експерта № 37 «а» від 07.04.2006 року трупа ОСОБА_15, з якого вбачається, що причиною смерті являлась поєднана тупа травма голови , грудної клітки, тазу, кінцівок, яка супроводжувалась множинними пошкодженнями органів, кінцівок, масивною зовнішньою, внутрішньою кровотечею, і яка ускладнилась травматичним шоком, що і явилось безпосередньою причиною його смерті. При судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_15 у нього обуло виявлено тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, забійно рваних ран, саден голови, відкритого оскольчатого, лінійного перелому кісток склепіння з переходом на основу черепа, субарахноїдального крововиливу, забою головного мозку, закритих переломів 6,7,8 ребер зліва, забою легень, багатооскальчатого перелому кісток тазу, розриву лівого крижовоздухвинного зчленування, закритого перелому шийки лівого стегна, неповного травматичного від членування лівого передпліччя у в/з, відкритого багатооскольчатого перелому обох кісток правої гомілки, забійно-рваних ран промежини, калитки, правого стегна, саден тазу, нижніх кінцівок. Вище вказані тілесні ушкодження виникли при ДТП, в результаті зіткнення автобуса з іншим транспортним засобом по механізму удару, тертя тілом об виступаючі частини, предмети всередині салону автобуса, за своїм характером виникли прижиттєво за короткий проміжок часу до настання смерті його, вкладаються в строк пригоди, що мала місце 05.03.2006 року. За ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень і знаходяться в прямому причинному зв'язку з настанням його смерті. При судово-хімічному дослідженні крові, сечі від трупа ОСОБА_15 алкоголь не виявлено, а тому незадовго до смерті він був тверезий (а.с. 110-112 т.3);

- висновок експерта № 29 від 13.04.2006 року відносно ОСОБА_16, з якого вбачається, що на момент судово-медичного огляду ОСОБА_16 було виявлено 5 подряпин чола справа, синець правої очної ямки, синець спинки носа, синець від середньої до нижньої третини правого плеча по зовнішньо-задньо-зовнішній поверхні, синець в ділянці грудного м'язу справа, синець задньої поверхні правого стегна, синець задньої поверхні лівого стегна, смуга осадження передньо-внутрішньої поверхні лівої гомілки, садно тильної поверхні лівої стопи, забійно-рвану рану передньої поверхні правого колінного суглобу, 3 садна верхньої третини передньої поверхні правої гомілки. Згідно даних медичної документації, йому виставлено діагноз: політравма, закритий перелом шийки правого стегна, стан після вивиху лівої гомілки. Тілесні ушкодження виникли від дії тупого твердого предмету або ударі об такий під час ДТП, що мало місце 05.03.2006 року та відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості (а.с. 127-130 т.3);

- висновок експерта № 100 від 10.04.2006 року відносно ОСОБА_11, з якого вбачається, що в нього були наявні тілесні ушкодження у вигляді: рубців обличчя (слідів забійно-рваних ран), синців (підшкірних гематом) лівої бокової поверхні н/з грудної клітки, живота, правої бокової поверхні живота, тазу, синців, саден правої гомілки. Згідно представлених даних медичної документації у нього були виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритого переломовивиху (черезоцетабулярний) правого кульшового суглобу, розриву хрестоподібних зв'язок правої гомілки з вивихом правої гомілки, травматичного шоку 2 ст. Вказані тілесні ушкодження виникли внаслідок прямого та непрямого контакту тіла з тупими твердими предметами по механізму удару, тертя, за своїм характером являються характерними для ДТП, по механізму удару (тертя) тілом об виступаючі предмети всередині салону автобуса, вкладаються у в стоки пригоди та кваліфіковані як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості. Згідно даних дослідження крові на алкоголь (акт №175 від 06.03.2006 року) у ОСОБА_11 алкоголь не було виявлено, а тому на момент ДТП ОСОБА_11 був тверезий (а.с. 133-138 т.3);

- висновок експерта № 96 від 05.10.2006 року (по матеріалам справи) відносно ОСОБА_17, з якого вбачається, що в неї були виявлені тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, забою головного мозку, закритий перелом лівої плечової кістки без зміщення. Вказані тілесні ушкодження виникли в результаті дії тупих твердих предметів по ударному механізму дії або ударі об такі, певно могли виникнути при ДТП в салоні автомобіля і вкладаються час пригоди, що мала місце 05.03.2006 року та кваліфіковано як тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості (а.с. 141-143 т.3);

- висновок експерта № 28 від 30.03.2006 року відносно ОСОБА_18, з якого вбачається, що в неї було виявлено: синець правої очної ямки та синець лівої очної ямки, що нагадує симптом «окулярів», синець верхньої третини передньо-внутрішньої поверхні лівої гомілки. Згідно даних медичної документації, у неї виявлено: ЗЧМТ, забою головного мозку важкого ступеню, втиснутий багато уламковий перелом лобної кістки. Вказані тілесні ушкодження виникли в результаті дії тупих твердих предметів або ударі об такий в салоні легкового автомобіля під час ДТП , що мала місце 05.03.2006 року та кваліфіковано як тяжкі тілесні ушкодження (а.с. 1-3 т.4);

- висновок експерта № 94 від 04.10.2006 року (по матеріалам справи) відносно ОСОБА_14, з якого вбачається, що в неї були виявлені тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струсу головного мозку, гематома м'яких тканин лівої щоки та навколо орбітальних м'яких тканин. Вказані тілесні ушкодження виникли в результаті дії тупих твердих предметів по ударному механізму дії або ударі об такі, певно могли виникнути при ДТП, знаходячись в салоні автобуса і вкладаються в час пригоди, що мала місце 05.03.2006 року та кваліфіковано як легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я (а.с. 6-8 т.4);

- висновок експерта № 95 від 04.10.2006 року (по матеріалам справи) відносно ОСОБА_5, з якого вбачається, що в неї були виявлені тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струсу головного мозку, забійної рваної рани тильної поверхні правої кисті, гематома лівої гомілки, лівого стегна. Вказані тілесні ушкодження виникли в результаті дії тупих твердих предметів по ударному механізму дії або ударі об такі, певно могли виникнути при ДТП, знаходячись в салоні автобуса і вкладаються час пригоди, що мала місце 05.03.2006 року та кваліфіковано як легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я (а.с. 11-13 т.4);

- висновок експерта № 27від 30.03.2006 року відносно ОСОБА_4, з якого вбачається, що на момент судово-медичного огляду ОСОБА_4 було виявлено синець правої очної ямки, винець правої молочної залози, синець лівого колінного суглобу, синець передньої поверхні середньої третини лівої гомілки, синець передньої поверхні середньої третини правої гомілки, синець тильної поверхні лівої стопи, синець внутрішньо-кісточкової ділянки правої стопи, синець підключичної ділянки справа, синець середньої третини внутрішньої поверхні лівого плеча. Згідно даних медичної документації, їй встановлено діагноз: поєднана травма, ВЧМТ, забій головного мозку середнього ступеню, перелом основи черепа, ЗТГК двобічний гемопневматоракс, перелом 6-7-8 ребер зліва. Вказані тілесні ушкодження виникли в результаті дії тупих твердих предметів або ударі об такі в салоні легкового автомобіля під час ДТП, що мала місце 05.03.2006 року та кваліфіковано як тяжкі тілесні ушкодження (а.с. 16-19 т.4);

- висновок судової транспортно-трасологічної експертизи з дослідження механізму зіткнення транспортних засобів № 854 від 02.08.2006 року та фото таблицю до нього, згідно якого в автобуса марки «Неоплан», р.н.з. НОМЕР_3 має значні механічні пошкодження, характерні для дорожньо-транспортних пригод, пов'язаних із зіткненням транспортних засобів у вигляді деформацій і руйнування окремих елементів конструкції, які розташовані у передній торцевій та правій передній частинах кузова. Автомобіль марки «Мерседес-Бенц 320» і.р.н.з. «НОМЕР_4» має значні механічні пошкодження, характерні для дорожньо-транспортних пригод, пов'язаних із зіткненням транспортних засобів у вигляді деформацій і руйнування окремих елементів конструкції, які розташовані у передній торцевій та правій передніх бокових частинах кузова. Кут між поздовжніми осями автомобіля «Мерседес-Бенц 320» і автобуса «Неоплан» у момент первинного контактування міг бути приблизно 176 градусів. Не маючи, практично жодної слідової інформації з дороги, експерт не може вирішити питання про те, на якій смузі руху мало місце зіткнення (а.с. 23-32 т. 4);

- протокол відтворення обстановки і обставин події від 17.10.2006 року, схему та фото таблицю до нього, проведеної з потерпілим ОСОБА_11, який вказав, що 05.03.2006 року на автодорозі Київ-Чоп, на 747+500 км, сталося ДТП з участю автомобіля «Джип», який виїхав на зустрічну смугу руху, по якій рухався автобус «Неоплан» під керуванням потерпілого (а.с. 41-49 т.4);

- протокол очної ставки від 19.10.2006 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_11, в ході проведення якої потерпілий показав, що автомобіль «Джип» виїхав на його смугу руху, де відбулося зіткнення. Підсудний від проведення очної ставки відмовився /а.с.51,52 т.4/;

- висновок експерта № 11 від 13.02.2007 року відносно ОСОБА_11, згідно якого на підставі медичної документації встановлено: 1.) на момент проведення даної експертизи ОСОБА_11 хворіє наступними захворюваннями: ІХС, нестабільний перебіг, стабільна стенокардія ФК-ІІІ. Кардіосклероз пост інфарктний (інфаркт 27.03.2006 р.), та атеросклеротичний, ХСН-ІІА гр.. Гіпертонічна хвороба ІІ ст. кризовий перебіг. Згідно медичної документації, заповненої на його ім'я відомо, що до моменту травми громадянин ОСОБА_11 не хворів серцево-судинними захворюваннями. 2,3.) Згідно історії хвороби № 1270/99 із Свалявської ЦРЛ засвідчуваний поступив в реанімаційне відділення Свалявської ЦРЛ 05.03.2006 року з діагнозом: переломо-вивих (черезацетабулярний) правого кульшового суглобу. Вправлений задній вивих гомілки з пошкодженням хрестоподібних зв'язок, травматичний шок ІІ ступеню. 27.03.2006 року у нього розвився гострий інфаркт міокарду задньої стінки і був виставлений діагноз ІХС. Гострий коронарний синдром. Кардіосклероз атеросклеротичний, гіпертонічна хвороба ІІ ст. ХСН-І ст. Даний діагноз та час його встановлення (27.03.2006 р. згідно медичної документації) дає підставу стверджувати, що в момент ДТП, що мала місце 05.03.2006 року, засвідчуваний серцевими захворюваннями не страждав. Дане захворювання, а саме гострий інфаркт міокарду задньої стінки - розвинувся у потерпілого на 24 день після ДТП. 4.) Виявлені у потерпілого ОСОБА_11 тілесні ушкодження, стильний больовий фон, психо-моторний, емоційний стрес - привели до того, що у потерпілого розвинувся гострий інфаркт міокарду - відповідно можна стверджувати, що гострий інфаркт міокарду знаходиться в прямому причинному зв'язку з наслідками перенесеної ДТП, що мала місце 05.03.2006 року. 5.) Яких-небудь даних, які б вказували на те, що в момент ДТП, засвідчуваний знаходився в стані алкогольного сп'яніння, в медичній документації не виявлено (а.с. 7-11 т.5);

- медична картка стаціонарного хворого №1270/99/113/308, заповнена на ім'я ОСОБА_11 (а.с.18-42 т.5);

- висновок службової перевірки обставин скоєння ДТП з важкими наслідками 05.03.2006 року на автодорозі «Київ-Чоп» у Свалявському районі, затвердженого начальником УДАІ УМВС України в Закарпатській області від 09.03.2006 року, згідно якого попередньою причиною ДТП встановлено виїзд автомобіля марки «Мерседес-Бенц 320 G» д/н «НОМЕР_4» на смугу зустрічного руху внаслідок некерованого заносу при складних погодних умовах: сильному снігопаду та засніженій проїзній частині дороги (а.с. 45-49 т.5);

- висновок експерта № 20 від 16.02.2007 року (додаткова експертиза) відносно ОСОБА_11, з якого вбачається, що в останнього встановлена 2 група інвалідності та слідуючі тілесні ушкодження: переломовивих (черезацетабулярний) правого кульшового суглобу, вправлений задній вивих гомілки з пошкодженням хрестоподібних зв'язок, травматичний шок 2 ст. ІХС, гострий коронарний синдром, кардіосклероз атеросклеротичний, гіпертонічна хвороба 2 ст. ХСН 1 ст. Дані тілесні ушкодження та їх наслідки знаходяться в прямому причинному зв'язку з отриманою травмою групою інвалідністю, та відносяться до групи тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості (а.с. 68-70 т.5);

- висновок експерта № 21 від 16.02.2007 року відносно ОСОБА_16, з якого вбачається, що в останнього встановлена 1 група інвалідності та слідуючі тілесні ушкодження: сповільнено консолідований перелом шийки правого стегна, хронічний посттравматичний гнійний артрит правого кульшового суглобу в стадії загострення, посттравматична передньо-латеральна нестабільність лівого колінного суглобу середнього ступеню, стан після пластики ПХЗ, посттравматичний парез м/гомілкового нерва з грубим парезом стопи зліва, консолідований перелом зовнішньої кісточки зліва, виражене порушення функції ходи. Дані тілесні ушкодження та їх наслідки знаходяться в прямому причинному зв'язку з отриманою групою інвалідністю та відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень (а.с. 73-76 т.5);

- висновок комісійної, судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи з дослідження механізму зіткнення транспортних засобів №3651/3652 від 10.01.2007 року, з якої вбачається, що з технічної точки зору, причиною даної ДТП є обставини, пов'язані з тим, що водій автомобіля марки «Мерседес-Бенц 320» при виконанні обгону невстановленого автопоїзду, виїхав на смугу руху автобуса на віддалі, яка не давала можливості виконання йому безпечно маневр обгону. Визначити швидкість руху по механічних пошкодженнях транспортних засобів є неможливим (а.с.82-89 т.5);

- висновок судової комплексної медико-трасолого-автотехнічної експертизи №625-1 від 26.03.2007 року, з якої вбачається, що з технічної точки зору причиною ДТП є те, що ОСОБА_1 при виконання обгону невстановленого слідством автопоїзда, виїхав на смугу руху автобуса «Неоплан» на віддалі, яка не давала йому можливості безпечно виконати та завершити маневр, чим він себе та водія зустрічного транспортного засобу позбавив технічної можливості уникнути скоєння зіткнення. Водій автобуса «Неоплан» ОСОБА_11 в.Д. не мав технічну можливість попередити зіткнення із зустрічним автомобілем марки «Мерседес-Бенц 320» р.н. «НОМЕР_4» шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування із зупинкою до місця зіткнення, з моменту виникнення небезпеки для руху. Транспортний засіб знаходився в технічно справному стані. На момент ДТП стан здоров'я водія автобуса ОСОБА_11 був у задовільному стані і вплив його на причину виникнення ДТП був відсутній (а.с. 2-9 т.6);

- постанову про відмову у порушенні кримінальної справи від 03.04.2007 року відносно водія автобуса «Неоплан» ОСОБА_11 за ознаками злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України на підставі п.2 ст.6 КПК України (а.с.19, 20 т.6);

- сертифікат про проходження профілактичного наркологічного огляду серії 2ЄЄЄ №276182, виданого 10.03.2004 р. лікарем-наркологом ОСОБА_47, та дійсний до 10.03.2006 р., , а медична довідка про проходження обов'язкових попереднього та періодичного психіатричних оглядів серії 2ААА №927069 виданої 10.03.2004 р. лікарем-психіатром ОСОБА_48 та дійсна до 10.03.2004 р., згідно яких наркологічних та психіатричних протипоказань до провадження керування автотранспортним засобом ОСОБА_11 не виявлено /а.с.25,26 т.6/.

По місцю проживання ОСОБА_1 характеризується позитивно (а.с. 123 т. 4).

Згідно протоколу відтворення обстановки та обставин події від 07.11.2006 року, проведеного з підсудним ОСОБА_1, він показав, що знаходився на своїй смузі руху, коли автобус «Неоплан» виїхав на смугу зустрічного руху, тобто його та зіткнувся правою частиною в ліве крило його автомобіля (а.с.71-75 т.4).

Постановою суду від 22.11.2012 року в порядку ст..315-1 КПК України старшому слідчому відділення розслідування ДТП СЧ СУ УМВС України в Закарпатській області доручено провести ряд слідчих дій по кримінальній справі.

В ході виконання даного доручення було проведено 09.04.2013 р. відтворення обстановки та обставин події з потерпілою ОСОБА_4, яка показали, що зіткнення відбулося на смузі руху їх автомобіля «Мерседес Бенц», внаслідок того, що автобус «Неоплан» виїхав на зустрічну смугу руху /а.с.173-178 т.10/.

Також було проведено відтворення обстановки та обставин події 09.04.2013 р. зі свідками ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_28, які не були очевидцями події /а.с.166-172, 179-184, 201-206 т.10/.

Відповідно до висновку № 2026 транспортно-трасологічної експертизи за матеріалами кримінальної справи від 17.01.2014 року /а.с. 8-26 т.11/ дано наступні висновки:

1. (3). З технічної точки зору, оцінити спроможність показань водія автомобіля Mercedes Benz ML320 р.н. НОМЕР_1 (інд. № знак «НОМЕР_4»), ОСОБА_1 в частині механізму ДТП - особливостей руху транспортних засобів відносно елементів дороги до зіткнення та після зіткнення, а також розташування місця зіткнення транспортних засобів відносно елементів дороги не видається можливим з причин відсутності фіксації будь-якої об'єктивної слідової інформації, яка б свідчила про це. Проте його показання в частині того, що «автобус переднім правим колесом наїхав на водостічну канаву, від чого ним підкинуло і він втратив керованість» не мають відображення в показаннях будь-яких інших учасників, свідків та очевидців даної ДТП.

2. (4). Оцінити, з технічної точки зори, спроможність показань водія автобуса «Neoplan - 117» р.н. НОМЕР_3, ОСОБА_11 в частині механізму ДТП - особливостей руху транспортних засобів відносно елементів дороги до зіткнення та після зіткнення, а також розташування місця зіткнення транспортних засобів відносно елементів дороги не видалось можливим з причин відсутності фіксації будь-якої об'єктивної слідової інформації, яка б свідчила про це.

З технічної точки зору, показання очевидців ОСОБА_36 та ОСОБА_38, можуть бути спроможними, оскільки не суперечать встановленому механізму контактування транспортних засобів та їх кінцевому положенню на ділянці ДТП.

З технічної точки зору показання свідків ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_28 про розташування на проїзній частині дороги в лівій смузі, по напрямку руху до м. Київ, плями маслянистої речовини, осипу дрібних уламків та транспортних засобів відносно один одного і елементів проїзної частини дороги є неспроможними, оскільки не відповідають фактичним слідовим даним, зафіксованим в протоколі огляду місця події, на схемі в додатку та фотознімкам з місця події.

3. (5). Встановити трасологічними методами, розташування транспортних засобів в момент зіткнення відносно елементів проїзної частини автодороги М6 сполучення Київ-Чоп не видалось можливим з причин відсутності фіксації на місці події слідових даних, у відповідності до (1), які б свідчили про розташування місця зіткнення транспортних засобів під час ДТП, а саме: слідів коліс транспортних засобів, подряпин дорожнього полотна, осипів ґрунту, скла, пластмаси, розливів технологічних рідин та ін.

4. (9). В даному конкретному випадку, утворення розливу маслянистої речовини темного кольору під передньою частиною та попереду автомобіля Mercedes Benz ML320 р.н. НОМЕР_1 (інд. № знак «НОМЕР_4»), в його кінцевому положенні, із рахуванням відсутності розливів позаду та по сторонах від цього автомобіля, утворені після зупинки автомобіля Mercedes Benz ML320.

Висновком комісійної судової авто технічної експертизи за матеріалами кримінальної справи №2027 від 07.02.2014 року встановлено: 1) В умовах пригоди зупинний шлях автобуса «Neoplan» (відстань, яка необхідна для його зупинки з моменту виникнення небезпеки для руху) при умові руху зі швидкістю 40 …60 км./год. складає 36…94 м.; 2) у дорожній ситуації, при якій в момент виїзду на смугу руху автобуса «Neoplan» зустрічного автомобіля «Mercedes Benz ML320» віддаль між ним становила 75,0 м., водій автобуса ОСОБА_11, рухаючись зі швидкістю 40…60 км./год., не мав технічної можливості уникнути зіткнення шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування як при умові руху автомобіля «Mercedes Benz ML320» зі швидкістю 100…120 км./год., так і при умові руху зі швидкістю 50…60 км./год.; 6) Водій ОСОБА_1, рухаючись поза межами населеного пункту по ділянці дороги, яка мала дві смуги руху в даному напрямку, відповідно до вимог п.п. 12.6. г), 12.1 ПДР повинен був врахувати дорожню обстановку, зокрема наявність снігової каші на дорожньому покритті, і вести автомобіль «Mercedes Benz ML320» з такою швидкістю в межах до 90 км./год., щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, а виконуючи випередження попутного вантажного автомобіля згідно вимог п.11.4 ПДР він н повинен був виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги. У разі виявлення небезпеки для руху водій ОСОБА_1, діючи відповідно до вимог п.12.3 ПДР, повинен був негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу; 7) Водій автобуса «Neoplan» ОСОБА_11, рухаючись по засніженій ділянці дороги на спуск, при виборі швидкості руху повинен був керуватись вимогами п.п.12.6 г), 12.1 ПДР і вести автобус з такою швидкістю в межах до 90 км./год., щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, а виявивши небезпеку для руху - згідно вимог п.12.3 ПДР негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу; 8.1.) У дорожній ситуації, яка вбачається згідно показів ОСОБА_11, ОСОБА_16, ОСОБА_38, ОСОБА_36, причиною дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, стали ті обставини, що водій автомобіля «Mercedes Benz ML320» ОСОБА_1 виконуючи маневр обгону вантажного автомобіля виїхав на призначений для зустрічного руху бік дороги на такій віддалі до зустрічного автобуса «Neoplan», при якій водій автобуса ОСОБА_11 вже не мав технічної можливості уникнути зіткнення; 8.2.) У дорожній ситуації, яка вбачається згідно показів водія ОСОБА_1, ОСОБА_4, причиною дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, стали ті обставини, що автобус «Neoplan» у стані заносу виїхав на призначений для зустрічного руху бік дороги на такій віддалі до зустрічного автомобіля «Mercedes Benz ML320», при якій водій автомобіля ОСОБА_1 вже не мав технічної можливості уникнути зіткнення /а.с. 28-35 т.11/.

Згідно листа заступника начальника Стрийського МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_37 від 24.04.2013 року №6613, терміни зберігання матеріалів стосовно ДТП складені 05.03.2006 року приблизно о 05 год., пов'язані з наїздом рейсового автобуса «Неоплан», д.н. НОМЕР_3 на світлофор закінчилися та надати такі не має можливості /а.с.200 т.10/.

Аналізуючи докази, добуті в судовому засіданні у їх сукупності суд вважає, що винність підсудного ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого злочину повністю доведена, зокрема показами потерпілих, свідків та матеріалами справи, які досліджені в судовому засіданні.

Дії підсудного суд кваліфікує за ст. 286 ч. 2 КК України за кваліфікуючими ознаками - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, тяжкі тілесні ушкодження та смерть потерпілого.

Покази підсудного ОСОБА_1 про те, що він не визнає свою вину повністю, його версія, що зіткнення мало місце на його смузі руху і викликано тим, що автобус «Неоплан» під керуванням ОСОБА_11 їхав на великій швидкості, ним почало заносити і він допустив зіткнення з його автомобілем марки «Мерседес Бенц» спростовується показами потерпілих ОСОБА_11, ОСОБА_16, які були очевидцями події, потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_14, які показали, що автобус «Неоплан» рухався з невеликою швидкістю, оголошеними показами свідків ОСОБА_36, ОСОБА_38, які показали, що зіткнення відбулося на смузі руху автобуса з вини підсудного ОСОБА_1, свідків ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_21, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_21, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_49, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_42, ОСОБА_43

Також його версія спростовується висновками проведених транспортно-трасологічної та комісійної судової автотехнічної експертиз (за матеріалами справи), а також рядом інших письмових доказів по справі.

Суд не бере до уваги покази потерпілої ОСОБА_4, оскільки така є дружиною підсудного та може надавати недостовірні покази, свідків ОСОБА_40,ОСОБА_41, ОСОБА_24, ОСОБА_28, оскільки вони не були очевидцями події та не можуть нічого повідомити по даній справі.

Виходячи з цих, встановлених в суді обставин, суд вважає, що версія підсудного ОСОБА_1 щодо невизнання своєї вини в суді спростована.

При обранні покарання, відповідно до ст. 65 КК України суд враховує те, що ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин, дані про особу підсудного, який в порядку ст. 55 КК України (1960 року) до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем проживання.

Обставини передбачені ст. 67 КК України, що обтяжують покарання: наявність претензій зі сторони потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_11 та ОСОБА_16, шкоду потерпілим не відшкодовано.

Злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Суд також враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, його наслідки, особу підсудного, який скоїв тяжкий злочин, думку потерпілих, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_1 можливе без відбування реального покарання, а тому до нього при обранні міри покарання доцільно застосувати ст. 75 КК України.

Також, враховуючи обставини справи, суд вважає, що підсудному ОСОБА_1 слід призначити покарання без призначення додаткового покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Заявлений потерпілим ОСОБА_16 цивільний позов на суму 15 290, 16 гривень матеріальної шкоди, витрати на правову допомогу адвокат в сумі 5000 гривень, втрачений середній заробіток в сумі 3518 гривень та 100 000 гривень моральної шкоди підлягає до часткового задоволення.

Заявлений потерпілим ОСОБА_11 цивільний позов на суму 5000 гривень матеріальної шкоди, витрати на правову допомогу адвокат в сумі 5000 гривень, втрачений середній заробіток в сумі 1268 гривень та 50 000 гривень моральної шкоди підлягає до часткового задоволення.

Суд вважає за необхідне, керуючись ст.ст. 28, 328 КПК України та ст.ст. 23, 1166 ЦК України стягнути з ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_16 9357,48 гривень документально підтверджену матеріальну шкоду /а.с.143 т.6/, втрачений заробіток в сумі 3518 гривень /а.с.145 т.6/, стосовно моральної шкоди, виходячи із справедливості та розумності, суд вважає, що на користь потерпілого слід стягнути 50000 гривень спричиненої моральної шкоди; на користь потерпілого ОСОБА_11 2201,35 гривень документально підтверджену матеріальну шкоду /а.с.46,47 т.11/, втрачений заробіток в сумі 1268 гривень /а.с.132 т.6/, 5000 гривень за надання правової допомоги адвоката /а.с.48 т.11/, 30000 гривень спричиненої моральної шкоди.

В частині стягнення витрат на правову допомогу, то в цій частині в позові слід відмовити, оскільки потерплим ОСОБА_16 не надано підтверджуючих документів надання йому правової допомоги у розмірі 5000 гривень.

Заявлений потерпілою ОСОБА_19 цивільний позов на суму 116 160 гривень у зв'язку із смертю потерпілої підлягає залишенню без розгляду.

Понесені судові витрати по справі слід стягнути із ОСОБА_1: за проведення трасологічної експертизи від 26.05.2006 року №163 в сумі 260, 80 гривень (а.с.74-78 т.3), судової транспортно-трасологічної експертизи від 02.08.2006 року №854 в сумі 581,20 гривень (а.с.23-32 т.4), комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи від 10.01.2007 року №3651/3652 в сумі 1060, 69 гривень (а.с. 82-89 т.5), судової комплексної медико-трасолого-автотехнічної експертизи від 26.03.2007 року №625-1 в сумі 363, 20 гривень (а.с.2-9 т.6), за проведення судової атотехнічної експертизи від 20.10.2010 року №2294/390 в сумі 322, 20 гривень (а.с. 82-90 т.9), транспортно-трасологічної експертизи від 17.01.2014 року №2026 в сумі 5888 гривень (а.с.8-26 т.11), комісійної судової автотехнічної експертизи від 07.02.2014 року №2027 в сумі 2937 гривень (а.с.28-35 т.11).

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України (в редакції Закону 1960 року), суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у вигляді п'яти років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку, який суд визначає у три роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_1 обов'язки повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з'являтися для реєстрації у кримінально-виконавчу інспекцію.

Цивільний позов ОСОБА_16 задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_16 9357 /дев'ять тисяч триста п'ятдесят сім/ гривень 48 копійок матеріальної шкоди, 3 518 /три тисячі п'ятсот вісімнадцять/ гривень втраченого заробітку, 50 000 /п'ятдесят тисяч/ гривень моральної шкоди. В решті вимог відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_11 задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_11 2201 /дві тисячі двісті одну/ гривню матеріальної шкоди, 1268 /одну тисячу двісті шістдесят вісім/ гривень втраченого заробітку, 5000 /п'ять тисяч/ гривень за надану правову допомогу адвоката, 30 000 /тридцять тисяч/ гривень моральної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_19 залишити без розгляду.

Речові докази по справі, зазначені у постановах старшого слідчого СВ по розслідуванню ДТП СУ УМВС України в Закарпатській області від 10.03.2006 року, 10.03.2006 року, 15.03.2006 року, 27.04.2006 року, 03.07.2006 року, 20.02.2007 року, 27.02.2007 року, 04.04.2007 року /т.1 а.с.149, т.2 а.с. 11, 15, 65, т.3 а.с.16,17, т.5 а.с.17, 113, т.6 а.с.28/:

- автомобіль марки «Мерседес Бенц» д.з. «НОМЕР_4» та автобус «Неоплан» д.р.з. НОМЕР_3, які передані на зберігання власникам, переднє ліве колесо автомобіля марки «Мерседес Бенц» д.з. «НОМЕР_4», яке знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів УМВС України в Закарпатській області - повернути їх власникам;

- чохол чорного кольору з ключами, посвідчення водія ОСОБА_15, портмоне, в якому знаходиться 25 гривень та паспорт громадянина України на прізвище ОСОБА_50, які згідно розписки знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_2 - залишити в розпорядженні потерпілої ОСОБА_2;

- посвідчення учасника ЧАЕС на прізвище ОСОБА_11, страхове свідоцтво на прізвище ОСОБА_11, паспорт громадянина України на прізвище ОСОБА_11, свідоцтво про підвищення кваліфікації на прізвище ОСОБА_11, технічний паспорт на автомобіль «Фольксваген Пасат» на прізвище ОСОБА_11, посвідчення водія з талоном на прізвище ОСОБА_11 та мобільний телефон марки «Сіменс-А55», які згідно розписки передні на зберігання ОСОБА_11 - залишити у розпорядженні потерпілого ОСОБА_11;

- тахограма, вилучена з автобуса «Неоплан», медична картка № 1270/99/113/308 стаціонарного хворого у Свалявській ЦРЛ ОСОБА_11, сертифікат № 276182 про проходження профілактичного наркологічного огляду ОСОБА_13, медична довідка про проходження обов'язкових попереднього та періодичного психічного огляду ОСОБА_13, які зберігаються у матеріалах кримінальної справі - зберігати в матеріалах кримінальної справи; відеокасета марки «JVC» з відеозаписом місця ДТП від 05.03.2006 року, яка знаходиться на зберіганні при справі - зберігати при матеріалах кримінальної справи.

Стягнути із засудженого ОСОБА_1 на користь держави понесені судові витрати в розмірі: 260 (двісті шістдесят) гривень 80 копійок за проведення судової трасологічної експертизи НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області від 26.05.2006 року № 163 (Одержувач: НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області, код ЄДРПОУ 25575144, банк-УДК в Закарпатській області, МФО 812016, р/р 35224002000411, з міткою щодо призначення платежу: «Плата за виконання експертизи»); 1060 (десять тисяч шістдесят) гривень 69 копійок за проведення комісійної, судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи з дослідженням механізму зіткнення транспортних засобів Львівським НДІСЕ від 10.01.2007 року №3651/3652; 581 (п'ятсот вісімдесят одну) гривню 20 копійок за проведення судової транспортно-трасологічної експертизи з дослідження механізму зіткнення транспортних засобів від 02.08.2006 року №854; 363 (триста шістдесят три) гривні 20 копійок за проведення судової комплексної медико-трасолого-автотехнічної експертизи НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області від 26.03.2007 року №625-1 (Одержувач: НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області, 88000, м. Ужгород, вул. Грибоєдова №2, ЄДРПОУ 25575144, р/р 35224002000411, в УДК в Закарпатській області, м. Ужгород, МФО №812016, ІПН 255751407015, св. плат ПДВ 10119511 з відміткою щодо призначення платежу: «За послуги»); 322 (триста двадцять дві) гривні 20 копійок за проведення судової автотехнічної експертизи НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області від 20.10.2010 року № 2294/390 (Одержувач платежу: НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області, код ЄДРПОУ 25575144, банк-УДК в Закарпатській області, МФО 812016, р/р 31256272210434, свід. плат. ПДВ 10119511, ІПН 255751407015, в призначенні платежу обов'язково вказувати КЕКД 25010100, призначення платежу: «За автотехнічну експертизу» від 20.10.2010 року №2294/390); 5888 (п'ять тисяч вісімсот вісімдесят вісім) гривень за проведення транспортно-трасологічної експертизи Львівським НДІСЕ від 17.01.2014 року №2026; 2937 (дві тисячі триста сім) гривень за проведення комісійної судової автотехнічної експертизи від 07.02.2014 року №2027.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити без змін - підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений на протязі 15 діб з моменту його проголошення в апеляційний суд Закарпатської області, а засудженим у цей же строк з моменту вручення йому копії цього вироку.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: Сідей Я.Я.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.