Вирок № 39106025, 23.05.2014, Подільський районний суд міста Києва

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/2510/14-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2014 року Подільський районний суд міста Києва

в складі:

головуючого-судді - Бородія В.М.,

при секретарі - Романченко С.О.,

за участю прокурора - Коваля Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Києва, громадянина України, одружений, має неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого, індивідуальний номер картки платника податків НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України та ч.1 ст.222 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В невстановлений час, на початку січня 2013 року, ОСОБА_1, перебуваючи в невстановленому місці, маючи намір на підроблення документу, а саме довідки про доходи, а також подальше її використання, з метою отримання кредиту в АТ «БМ Банк», надав невстановленій слідством особі свої паспортні дані та ідентифікаційний номер, для внесення в довідку про доходи. Вказані дані в подальшому були внесені в довідку про доходи видану ТОВ «Сапр Сервіс» (код ЄДРПОУ 36589234) за №244 від 09 січня 2013, згідно якої ОСОБА_1 працює у ТОВ "Сапр Сервіс" з 02 березня 2012 року на посаді начальника фінансового відділу та за період з червня 2012 року по листопад 2012 року включно отримав загальну суму доходів у розмірі 42768,82 грн., що становить завідомо неправдиву інформацію стосовно доходів останнього. Тим самим ОСОБА_1 був пособником у підробленні документу, який видається та посвідчується підприємством і який надає право на отримання кредиту.

Крім того, ОСОБА_1 достовірно знаючи, що довідка про доходи видана ТОВ «Сапр Сервіс» (код ЄДРПОУ 36589234) за №244 від 09 січня 2013 є підробленою, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на подання до банку підробленого документу, 11 січня 2013 в денний час доби, перебуваючи за адресою: м. Київ, вулиця Межигірська, 28 в приміщенні відділення №24 АТ «БМ Банк» з метою відкриття та обслуговування карткового рахунку з видачею міжнародної платіжної картки та встановлення кредитного ліміту та відповідно відкриття відновлювальної кредитної лінії на суму 22600 грн., надав до банку вищезазначену довідку.

Крім того, 11 січня 2013 в денний час доби ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: м. Київ, вулиця Межигірська, 28 в приміщенні відділення №24 АТ «БМ Банк», з метою відкриття та обслуговування карткового рахунку з видачею міжнародної платіжної картки та встановлення кредитного ліміту та відповідно відкриття відновлювальної кредитної лінії на суму 22600 грн., надав до банку завідомо неправдиву інформацію, а саме повідомив співробітнику банку, що він працює у ТОВ "Сапр Сервіс" з 02 березня 2012 року на посаді начальника фінансового відділу та за період з червня 2012 року по листопад 2012 року включно, отримав загальну суму доходів у розмірі 42768,82 грн. Зазначені ним дані були внесені співробітником банку в анкету-заяву на отримання кредитної карти.

Згідно даних з Державної податкової інспекції у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_1) у ТОВ «Сапр Сервіс» (код ЄДРПОУ 36589234) ніколи не працював та доходи там не отримував.

Згідно висновку експерта №68 від 04 березня 2014 року складеного начальником сектору технічної експертизи документів та почеркознавчої експертизи відділу криміналістичної експертизи науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при Управлінні МВС України на Південно-Західній залізниці, підпис від імені ОСОБА_2 в графі «директор» у довідці №244 від 09 січня 2013 року про доходи ОСОБА_1 отримані у ТОВ «Сапр Сервіс» - виконаний не ОСОБА_2, а іншою особою.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість в інкримінованих йому злочинах передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст. 358, ч.4 ст.358 КК України та ч.1 ст. 222 КК України визнав повністю, визнав всі фактичні обставини вчинення злочинів, як вони пред'явлені в обвинуваченні, та дав показання, що на початку січня 2013 року, де саме він зараз не пам»ятає, маючи намір на підроблення документу, а саме довідки про доходи, а також подальше її використання, з метою отримання кредиту в АТ «БМ Банк», надав невстановленій слідством особі свої паспортні дані та ідентифікаційний номер, для внесення в довідку про доходи. Вказані дані в подальшому були внесені в довідку про доходи видану ТОВ «Сапр Сервіс», згідно якої він працює у ТОВ "Сапр Сервіс" з 02 березня 2012 року на посаді начальника фінансового відділу та за період з червня 2012 року по листопад 2012 року включно отримав загальну суму доходів у розмірі 42768,82 грн., що є неправдивою інформацією. Він погоджується, що був пособником у підробленні документу, який видається та посвідчується підприємством і який надає право на отримання кредиту.

В подальшому він достовірно знаючи, що довідка про доходи видана ТОВ «Сапр Сервіс» є підробленою, 11 січня 2013 в денний час доби, перебуваючи в приміщенні відділення АТ «БМ Банк» по вулиці Межигірській у місті Києві, з метою відкриття та обслуговування карткового рахунку з видачею міжнародної платіжної картки та встановлення кредитного ліміту та відповідно відкриття відновлювальної кредитної лінії на суму 22600 грн., надав до банку вищезазначену довідку.

Він також погоджується, що з метою відкриття та обслуговування карткового рахунку з видачею міжнародної платіжної картки та встановлення кредитного ліміту та відповідно відкриття відновлювальної кредитної лінії на суму 22600 грн., він повідомив співробітнику банку, що він працює у ТОВ "Сапр Сервіс" з 02 березня 2012 року на посаді начальника фінансового відділу та за період з червня 2012 року по листопад 2012 року включно, отримав загальну суму доходів у розмірі 42768,82 грн. Він визнає, що зазначені ним дані були внесені співробітником банку в анкету-заяву на отримання кредитної карти.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Суд встановив, що своїми умисними діями, які виразились у співучасті в формі пособництва у підробленні документа, який видається підприємством, що має право видавати такі документи і який надає права з метою використання його іншою особою, ОСОБА_1 вчинив злочин передбачений ч. 5 ст. 27, ч.1 ст. 358 КК України.

Також своїми умисними діями, які виразились у використанні завідомо підробленого документа, ОСОБА_1, вчинив злочин, передбачений ч.4 ст. 358 КК України.

Окрім цього, своїми умисними діями, які виразились у наданні завідомо неправдивої інформації банку з метою одержання кредиту, ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст.222 КК України.

Обираючи покарання обвинуваченому, суд враховує вимоги ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкцій ч.1 ст.358, ч.4 ст. 358 КК України та ч.1 ст.222 КК України, що вони відносяться до категорії невеликої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, по місцю проживання характеризується позитивно.

Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_1, суд визнає щире каяття та сприяння встановленню істини по справі, що передбачено п.1 ч.1 ст.66 КК України.

Обтяжуючих покарання обставин передбачених ст. 67 КК України в діях ОСОБА_1 не встановлено.

Враховуючи вказані обставин, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_1 до покарання у виді штрафу.

Окрім цього, відповідно до п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю, якщо воно є обов»язковим згідно санкції статті, застосовується лише в тих випадках, коли вчинення злочину було пов»язане з посадою підсудного або із заняттям ним певною діяльністю. В іншому випадку воно не застосовується і посилання на ст. 69 КК України при цьому не потрібне.

Оскільки дії ОСОБА_1 не були пов»язані з його посадою діяльністю або із заняттям ним певною діяльністю, додаткове покарання відносно нього передбачене санкцією ч.1 ст.222 КК України не застосовується.

У судовому засіданні на обговорення поставлено питання про звільнення ОСОБА_1 від кримінального покарання згідно Закону України "Про амністію у 2014 році" №1185-VІІ від 08 квітня 2014 року, який набрав чинності 19 квітня 2014 року, оскільки на час вчинення злочину він має неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3.

Суд вияснивши, що ОСОБА_1 зрозумілі правові наслідки звільнення від кримінального покарання на підставі Закону „Про амністію в 2014 році" з нереабілітуючих підстав, прийшов до висновку, що ОСОБА_1 підлягає звільненню від кримінального покарання на підставі п."в" ч.1 ст.1 Закону України „Про амністію в 2014 році" .

Так, ОСОБА_1 пред'явлено обвинувачення у скоєнні дій до прийняття Закону України „ Про амністію в 2014 році" №1185-VІІ від 08 квітня 2014 року та набрання ним чинності 19 квітня 2014 року. Він на час вчинення злочину має неповнолітню дитину, вчинив діяння, які є злочинами невеликої тяжкості. Обмежень застосування щодо нього амністії не встановлено.

Окрім цього, згідно ч.2 ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 кошти за проведення криміналістичної експертизи по справі.

На підставі викладеного, керуючись Законом України "Про амністію у 2014 році" №1185-VІІ від 08 квітня 2014 року, ст.373, 374 КПК України, суд ,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочинів передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст. 358, ч.4 ст.358 КК України та ч.1 ст. 222 КК України і призначити йому покарання:

- ч.5 ст.27, ч.1 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі п»ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян;

- ч.4 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі сорока неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

- за ч.1 ст.222 КК України у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання ОСОБА_1 призначити у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з підстав передбачених п. «в» ч.1 ст.1 Закону України "Про амністію у 2014 році" №1185-VІІ від 08 квітня 2014 року

Речові докази, які долучено до справи, зберігати в матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_1 (індивідуальний номер картки платника податків НОМЕР_1) триста сорок дві гривні 30 копійок ОСОБА_3судових витрат на проведення криміналістичної експертизи у справі.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

СуддяВ.М. Бородій