Рішення № 39105667, 02.06.2014, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2014 р. Справа № 926/752/14 .

За позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» Хотинський район електричних мереж

до відповідача Хотинський технікум Подільського державного аграрно-технічного університету

про стягнення заборгованості - 74367,05 грн.

Суддя О. Г. Проскурняк

Представники:

Від позивача - Годнюк В. В., представник за довіреністю № 447 від 01.02.2014 р.

Від відповідача - Кожакарь Ю.О., представник за довіреністю №190 від 26.05.2014 р.

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» Хотинський район електричних мереж звернулось з позовом до Хотинського технікуму Подільського державного аграрно-технічного університету про стягнення заборгованості у сумі 74367,05 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що 18 січня 2012 року між сторонами було укладено договір про постачання електричної енергії № 66, згідно якого позивач зобов'язався продати електричну енергію, а відповідач оплачувати вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору. Далі позивач стверджує, що відповідач у порушення умов договору несвоєчасно сплачував кошти за спожиту електричну енергію у результаті чого за період з грудня 2013 року по травень 2014 року у відповідача виникла заборгованість за спожиту активну електроенергію - 69899,82 грн., за реактивну енергію - 1452,68 грн., на які нарахована пеня - 797,65 грн., інфляційні витрати - 1822,64 грн. та 3% річних - 394,29 грн.

Відповідач у відзиві на позовну заяву визнає позовні вимоги в сумі 74367,05 грн., при цьому, просить розстрочити виконання рішення суду.

Позивач заперечує проти задоволення клопотання про розстрочку виконання рішення.

Так, визнання відповідачем позову не суперечить законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, тому суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав:

18 січня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» Хотинський район електричних мереж та Хотинським технікумом Подільського державного аграрно-технічного університету укладено договір № 66 про постачання електричної енергії, згідно пункту 1 якого позивач зобов'язався продати електричну енергію, а відповідач оплачувати вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору.

Пунктом 2.3.4 Договору визначено, що споживач оплачує постачальнику вартість використаної електричної енергії згідно з умовами додатку №1 до договору «Порядок розрахунків» за яким розрахунковим вважається період з 19 числа календарного місяця до такого ж числа наступного місяця та додатку № 4 «Графік зняття показників засобів обліку електричної енергії» відповідно до якого споживач знімає покази електролічильників 19 числа розрахункового періоду.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивач взяті на себе зобов'язання виконав у повному обсязі та здійснював постачання електроенергії відповідачеві в період з грудня 2013 року по травень 2014 року, однак, відповідач умови договору по оплаті вартості використаної електричної енергії не виконував належним чином, що призвело до виникнення заборгованості у відповідача за період з грудня 2013 року по травень 2014 року за спожиту активну електроенергію - 69899,82 грн., за реактивну енергію - 1452,68 грн., що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків № 107 та звітом про використану активну та реактивну енергію за квітень місяць 2014 року.

Відповідно до пункту 4.2.1 Договору визначено, що за внесення платежів з порушення термінів, передбачених пунктами 2.3.4 -2.3.5, споживач сплачує постачальнику пеню у розмірі 1% від суми боргу за кожний день прострочення платежу, враховуючи день фактичної оплати, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період на який нараховується пеня. Також, за прострочення виконання грошових зобов'язань, постачальник має право нарахувати інші штрафні санкції у вигляді 3% річних та інфляційних витрат.

Частиною 3 статті 549 Цивільного кодексу України визначено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідач несвоєчасно виконував грошові зобов'язання по оплаті за використану електричну енергію, а тому повинен сплатити пеню у сумі 797,65 грн.

Згідно частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, за порушення строків виконання зобов'язання відповідач повинен сплатити інфляційні витрати в сумі 1822,645 грн. та 3% річних - 394,29 грн.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку позов задовольнити. При цьому, суд відмовляє у задоволенні клопотання про розстрочку виконання рішення, оскільки, відповідач не зазначив жодних наявних обставин та не надав підтверджуючих документів, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Судові витрати покласти на відповідача.

Керуючись статтями 4-2, 4-3, 22, 43, 49, 78, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Хотинського технікуму Подільського державного аграрно-технічного університету (вул. Незалежності, 54 Б, м. Хотин, Чернівецька область, код 22769675) на користь Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» код 00130760, м. Чернівці, вул.Прутська, 23 "а") - 69899,82 грн. боргу за активну електроенергію, 1452,68 грн. за реактивну електроенергію, 394,29 грн. три відсотки річних, 1822,64 грн. інфляційних, 797,65 грн. пені, 1827,00 грн. судового збору.

Повне рішення складено 03 червня 2014 року.

Суддя О.Г. Проскурняк