Ухвала суду № 39105430, 29.05.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

29 травня 2014 р. справа № 199/2746/14 (2а/199/115/14)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Чепурнов Д.В. розглянувши матеріали апеляційної скарги Громадської організації «Незалежна Правозахисна Громадська організація» «Право на захист» на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2014 року за позовом Громадської організації «Незалежна Правозахисна Громадська організація» «Право на захист» в інтересах члена організації ОСОБА_1 до Головного лікаря Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги №11» Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради Тихоненко Світлани Михайлівни про визнання бездіяльності, дій протиправними і неправомірними у зв'язку із порушенням права на отримання публічної інформації та зобов'язання відповідача вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2014 року апеляційну скаргу Громадської організації «Незалежна Правозахисна Громадська організація» «Право на захист» на ухвалу ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2014 року по справі № 199/2746/14 (2а/199/115/14) було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: або надати статут організації, відповідно до якого дана громадська організація має право звертатися до суду за захистом прав та інтересів членів своєї організації, або ж сплатити судовий збір у розмірі 60, 90 грн. з наданням документу про його сплату. (а.с.25)

26 травня 2014 року до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від Громадської організації «Незалежна Правозахисна Громадська організація» «Право на захист» надійшла заява на виконання недоліків апеляційної скарги. Із змісту вказаної заяви вбачається, що заявник апеляційної скарги вважає, що не повинен сплачувати судовий збір у встановленому законом розмірі з посиланням на те, що на них поширюються приписи.7 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір». Зазначають, що ГО НПГО «Право на захист» є неприбутковою організацією та не являється юридичною особою. Крім того, вони не мають ані ідентифікаційного коду юридичної особи, ані рахунків у банках, у зв'язку з чим видається неможливим сплатити судовий збір.

Також, на виконання ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2014 року, до вищевказаної заяви було додано «Віртуальний статут» Громадської організації «Незалежна Правозахисна Громадська організація» «Право на захист».

Розглянувши заяву ГО НПГО «Право на захист» разом із доданими до неї документами, приходжу до висновку, що недоліки апеляційної скарги відповідно до ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2014 року заявником усунуті не були, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 1 Закону України «Про громадські об'єднання» громадське об'єднання за організаційно-правовою формою утворюється як громадська організація або громадська спілка.

Частиною першою статті 11 Закону України «Про громадські об'єднання» визначено, які саме відомості має у собі містити статут громадського об'єднання.

При цьому частиною третьою вказаної статті зазначено, що статут громадського об'єднання, яке має намір здійснювати діяльність без статусу юридичної особи (у разі, якщо наявність статуту такого об'єднання передбачена рішенням про його утворення), може не містити лише положень, передбачених пунктами 5-8 частини першої цієї статті.

Таким чином, створення громадського об'єднання без статусу юридичної особи не може автоматично свідчити про відсутність у такого об'єднання статуту. При цьому, на підтвердження факту відсутності статуту має надаватися копія рішення про утворення громадського об'єднання.

Разом з тим, наданий до матеріалів справи «Віртуальний статут» ГО НПГО «Право на захист» в повній мірі не відповідає приписам статті 11 Закону України «Про громадські об'єднання». Крім того, даний «статут» не містить і загальноприйнятих реквізитів для будь-якого статуту, таких як текст, відмітки про реєстрацію, дату прийняття тощо.

Ненадання до суду відомостей про те, чи має право ГО «НПГО «Право на захист» звертатися до суду за захистом прав та інтересів членів своєї організації, позбавляє суд можливості вирішення питання про звільнення заявника апеляційної скарги від сплати судового збору.

У зв'язку з вказаним, посилання Громадської організації «Незалежна Правозахисна Громадська організація» «Право на захист» на звільнення від сплати судового збору на підставі п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» є безпідставними, адже право на звернення до суду щодо захисту прав інтересів інших осіб має бути передбачено в статутних документах громадської організації, про що вказано у рішенні Конституційного суду України від 28.11.2013 року №12-рп/2013.

Згідно п. 6 ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу, розмір ставки судового збору становить 0,05 розміру мінімальної заробітної плати.

Тобто, при поданні апеляційної скарги заявником має бути сплачено судовий збір в розмірі 60 грн. 90 коп. за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції.

Судовий збір слід сплатити за наступними реквізитами: отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області; рахунок отримувача: 31217206781004; КБКД 22030001; код з ЄРДПОУ: 37989274; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська; код банку отримувача (МФО): 805012.

Згідно з вищевикладеним, Громадській організації «Незалежна Правозахисна Громадська Організація» «Право на захист» необхідно або надати статут організації, оформлений належним чином, відповідно до якого громадська організація має право звертатися до суду за захистом прав та інтересів осіб, або сплатити судовий збір у встановленому розмірі та надати документ про його сплату.

Зазначена правова позиція висловлена і в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 26 лютого 2014 року по справі № К/800/59780/13, яка стосується безпосередньо Громадської організації «Незалежна Правозахисна Громадська Організація» «Право на захист».

Враховуючи наявність вказаних недоліків, справа не може бути розглянута апеляційним судом, оскільки неможливо встановити відповідність апеляційної скарги вимогам ст. 187 КАС України.

Відповідно до ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 187 КАС України, застосовуються правила ст. 108 КАС України, тобто, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, повідомити про це Громадську організацію «Незалежна Правозахисна Громадська організація» «Право на захист» та надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 108, 187 КАС України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Громадської організації «Незалежна Правозахисна Громадська організація» «Право на захист» на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2014 року - залишити без руху, повідомити про це заявника апеляційної скарги.

Недоліки апеляційної скарги мають бути виконані протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

В разі не виконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України шляхом подання на неї касаційної скарги.

Суддя Д.В. Чепурнов