Ухвала суду № 39105393, 20.05.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 травня 2014 року

справа № 811/2765/13-а

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Прокопчук Т.С.

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.09.2013 року у справі №811/2765/13-а за позовом Публічного акціонерного товариства «Гідросила» до Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и л а:

У серпні 2013 року ПАТ «Гідросила» (далі по тексту – позивач) звернулося до суду з позовом до Кіровоградської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області (далі по тексту - відповідач), в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 19.08.2013 року №0000522202.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.09.2013 року позовні вимоги задоволено.

З постановою суду першої інстанції не погодилась Кіровоградська ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області та подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог. Свої вимоги обґрунтувала тим, що перевіркою позивача було встановлено порушення ст.203, 215, 228, 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, фінансово-господарські взаємовідносини між ПАТ «Гідросила» та ПП «БВП-Буд», ПП «Колос Кіровоградщини-2009» є такими, що вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цими право чинами.

Справа розглянута згідно ч.1 ст.41 КАС України за відсутності осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем правомірно сформовано податковий кредит по господарським операціям з ПП «БВП-Буд» та ПП «Колос Кіровоградщини-2009», що підтверджується належними первинними документами.

Матеріалами справи встановлено, що Кіровоградською ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області з 06.08.2013 року по 12.08.2013 року було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПАТ «Гідросила» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ПП «БВП-Буд» за червень, липень, вересень 2010 року, з ПП «Колос Кіровоградщини-2009» за вересень 2010 року, за результатами якої 29.08.2013 року було складено акт №31/11-23-22-52. Згідно висновків ПАТ «Гідросила» порушено пп.7.4.1 п.7.4, пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого підприємством завищено податковий кредит з ПДВ всього в сумі 20066,77 грн., у тому числі за червень 2010 року – 5792,90 грн., за липень 2010 року – 5792,90 грн., за вересень 2010 року – 8480,97 грн., та як результат завищено заявлену до відшкодування з бюджету (відшкодовану) суму ПДВ на загальну суму 20066,77 грн., у тому числі за червень 2010 року – 5792,90 грн., за липень 2010 року – 5792,90 грн., за вересень 2010 року – 8480,97 грн. На підставі акту Кіровоградською ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області 19.08.2013 року було винесено податкове повідомлення-рішення №0000533202, яким ПАТ «Гідросила» зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов’язань наступних періодів) з ПДВ у розмірі 20067 грн.

Підставою для винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення були господарські операції позивача з ПП «БВП-Буд» та ПП «Колос Кіровоградщини-2009».

Встановлено, що основним видом господарської діяльності ПАТ «Гідросила» є виробництво насосів, компенсаторів та гідравлічних систем.

Матеріалами справи встановлено, що 17.05.2010 року та 31.08.2010 року ПАТ «Гідросила» (замовник) уклало договори будівельного підряду №14-с з ПП «БВП-Буд» (підрядник), згідно яких останнє виконало ремонт м’якої покрівлі АБК-2, МСК-4. На виконання умов договору ПП «БВП-Буд» у червні, липні, вересні 2010 року виписало податкові накладні, сторони погодили вартість підрядних робіт, про що було складено довідки за липень, вересень 2010 року, підписали акти приймання виконаних підрядних робіт за липень та вересень 2010 року, а ПАТ «Гідросила» відповідно оплатило вартість виконаних робіт 116633,80 грн., у тому числі ПДВ – 19438.97 грн., та включило до податкового кредиту за липень 2010 року та вересень 2010 року суми ПДВ.

Встановлено, що у вересні 2010 року ПАТ «Гідросила» придбало у ПП «Кіровоградщина-2009» товар – підшипники на загальну суму 3766,80 грн., у тому числі ПДВ - 627,80 грн. Продавець 30.09.2010 року виписав податкову накладну №216 та видаткову накладну від 01.10.2010 року №РН-1001-01, ПАТ «Гідросила» 30.09.2010 року оплатило вартість товару, у тому числі ПДВ. Вказану суму ПДВ позивач задекларував за вересень 2010 року.

В матеріалах справи є докази оприбуткування позивачем придбаних підшипників та використання їх у власній господарській діяльності, що підтверджується оборотно-сальдовими відомостями, відомостями витрат матеріальних цінностей у виробництві, рухом по складу.

Підставою для невизнання податкового кредиту податковим органом, були акт Кіровоградської ОДПІ від 22.05.13 року №90/22-4/35084152 «Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ПП «БВП-Буд» з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість та валових доходів та валових витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування з податку на прибуток підприємств по взаємовідносинах з ТОВ «Міксбуд» за серпень, вересень, листопад 2009 року, червень-вересень 2010 року, ТОВ «Промагролізинг» за липень 2009 року, ТОВ «Промінь Л» за квітень 2010 року» та акті Кіровоградської ОДПІ від 10.06.11 р. №61/23-30/36793511 «Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ПП «Колос Кіровоградщини-2009» з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.02.2010 року по 30.04.2011 року».

Крім того, податковий орган під час перевірки використав матеріали кримінальної справи №58-479 за фактом вчинення фіктивного підприємництва посадовими особами ПП «БВП-Буд» злочину, передбаченого ч.2 ст.205 КК України; кримінальної справи №57-481 за фактом вчинення фіктивного підприємництва посадовими особами ПП «Кіровоградщина-2009» злочину, передбаченого ст.205, 212 КК України. Вироки по цим кримінальних справах відсутні.

Згідно до п.1.8 ст.1, пп.7.4.1, 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» (чинного на час виникнення спірних правовідносин), бюджетним відшкодуванням є сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом. Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8 1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з, зокрема, придбанням або виготовленням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Аналізуючи докази у справі та законодавство, що регулює спірні правовідносини, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позивачем у періоді, що перевірявся не було завищено податковий кредит з ПДВ всього в сумі 20066,77 грн., та як результат не було завищено заявленої до відшкодування з бюджету суми ПДВ на загальну суму 20066,77 грн., у тому числі: за липень 2010 р. в сумі 5792,90 грн., за серпень 2010 р. в сумі 5792,90 грн., за вересень 2010 р. в сумі 8480,97 грн., оскільки, ПАТ «Гідросила» було надано належні первинні документи по вищевказаних господарських операціях, твердження податкового органу ґрунтуються на припущеннях, договори, укладені між ПАТ «Гідросила» та ПП «БВП-Буд» не визнані у встановленому порядку незаконними, а вина посадових осіб ПП «БВП-Буд» та ПП «Кіровоградщина-2009» у скоєнні злочинів – фіктивного підприємництва не встановлена вироками суду.

Вирішуючи справу по суті, колегія суддів виходить з вимог ч.2 ст. 71 КАС України, та вважає, що податковим органом як суб’єктом владних повноважень не доведена правомірність прийнятого ним податкового повідомлення-рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку, що прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст., ст.200,205,206 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області – залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.09.2013 року у справі №811/2765/13-а – залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Т.С. Прокопчук