YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди Херсонська область

/

Херсонський окружний адміністративний суд

Постанова № 3910536, 12.06.2009, Херсонський окружний адміністративний суд

Дата ухвалення

12.06.2009

Номер справи

2-а-9126/09/2170

Номер документу

3910536

Форма судочинства

Адміністративне

Компанії, зазначені в тексті судового документа

u

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2009 р. 13 год. 30 хв.

Справа № 2-а-9126/09/2170 Кат. 2.11.15

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Попова В.Ф.,

при секретарі: Головчук Ю.І.,

за участю:

представників позивача - Горяшко Г.В., Бурлаченко Т.А.,Мороз З.М.,

представників відповідача ДПІ у м. Нова Каховка - Андрюка А.М., Свіргун Т.В., Шепелєвої О.В.,

представника відповідача головного управління Державного казначейства України у Херсонській області - Решетки В.В.,

прокурора - Пуляєва І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ТОВ "Південмлин" до Державної податкової інспекції у м. Нова Каховка Херсонської області, головного управління Державного казначейства України у Херсонській області про визнання неправомірними дій, стягнення бюджетної заборгованості із податку на додану вартість та завданих збитків,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Південмлин" звернулось до суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Нова Каховка Херсонської області, головного управління Державного казначейства України у Херсонській області про визнання неправомірними дій, стягнення бюджетної заборгованості із податку на додану вартість у розмірі 1 723 576 грн., пені за несвоєчасне відшкодування бюджетної заборгованості у розмірі 199 615,56 грн. та упущену вигоду у розмірі 234 721,86 грн.

У судовому засіданні представники позивача уточнили позовні вимоги в частині розміру стягнення бюджетної заборгованості із податку на додану вартість, а саме -просили стягнути 1 368 492 грн., решту позовних вимог залишили без змін.

Свої позовні вимоги представники позивача обгрунтували тим, що заявлена сума відшкодування податку на додану вартість в сумі 1 368 492 грн. при проведені перевірок ДПІ у м. Нова Каховка підтверджена як надмірно сплачена при розрахунках з постачальниками товарів (робіт, послуг). Вказана сума ПДВ виникла внаслідок складання Декларацій з податку на додану вартість за березень-грудень 2008 року та січень 2009 року. Відповідно до положень пп. 7.7.5 п. 7.7. ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість”№ 168/97-ВР від 03.04.1997р. (далі -Закон № 168/97-ВР) протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування. Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету. Таким чином, провівши перевірку та не подавши висновок до Державного казначейства, ДПІ у м. Нова Каховка порушила вимоги законодавства з податку на додану вартість. На момент розгляду в суді всі Декларації за вказаний період перевірено ДПІ у м. Нова Каховка, за наслідками перевірок суми ПДВ, що підлягають бюджетному відшкодуванню, є підтвердженими податковим органом. На думку позивача, сума бюджетного відшкодування, не повернена платнику в строк, є бюджетною заборгованістю, на яку відповідно до Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”від 21.12.200р. № 2181-ІІІ (далі -Закон № 2181-ІІІ ) нараховується пеня. Тому позивач просив стягнути пеню у розмірі 199 615 грн.

Крім того до стягнення позивачем заявлені сума витрат понесена ним як сплата відсотків за надання органами ДПІ розстрочки по сплаті податку на прибуток -27 995 грн., сума штрафу за несвоєчасну сплату страхових внесків до Песійного Фонду України -3 686, 86 грн. та сума пені за порушення умов договору поставки пшениці (підприємство не могло оплатити товар) -26 040 грн., і як наслідок -сума упущеної вигоди -177 000 грн. Дані витрати були понесені позивачем у зв'язку із неможливістю вчасно розрахуватись із вказаними платежами через затримку повернення ПДВ із бюджету.

Представники відповідача - ДПІ у м. Нова Каховка визнали позовні вимоги в частині суми відшкодування бюджетної заборгованості із податку на додану вартість у розмірі 1 368 492 грн. та пояснили, що дана сума підтверджена ДПІ і знаходиться на погодженні в Державній податковій адміністрації України. Проти решти позовних вимог заперечили повністю. Так, на заборгованість по бюджетному відшкодуванню ПДВ не розповсюджується дія Закону № 2181-ІІІ в частині нарахування пені, оскільки така заборгованість не є податковим боргом. Збитки позивача щодо сплати штрафних санкцій, відсотків та сума упущеної вигоди не підлягають стягненню із бюджету, оскільки це є збитками від господарської діяльності, а ДПІ у м. Нова Каховка не є суб'єктом господарських відносин і не може відповідати за збитки, отримані іншим суб'єктом від такої діяльності.

Відповідач Управління державного казначейства в Херсонській області заперечує проти позову в частині стягнення збитків із бюджету. Щодо бюджетного відшкодування ПДВ, то за наявності висновку ДПІ про відшкодування ПДВ або рішення суду із цього приводу, УДК не заперечує проти проведення таких виплат.

Прокурор заперечив лише проти відшкодування підприємству пені, відсотків, штрафних санкцій та упущеної вигоди, позицію ДПІ у м. Нова Каховка підтримав повністю.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

ТОВ “Південмлин”протягом 2008-2009 р.р. року надавав до ДПІ у м. Нова Каховка Декларації з податку на додану вартість із задекларованим бюджетним відшкодуванням податку на розрахунковий рахунок підприємства. Надані декларації перевіренні податковими органами.

Законом №168/97-ВР передбачено, що головними умовами включення ПДВ до податкового кредиту є наявність податкової накладної та використання придбаного товару для господарської діяльності платника податків. У разі перевищення податкового кредиту над податковими зобов'язаннями платник ПДВ отримує право на бюджетне відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок. Умовою для отримання бюджетного відшкодування податку на додану вартість є фактична сплата цього податку постачальникам товарів (робіт, послуг).

Відповідно до положень Закону України “Про податок на додану вартість”ДПІ у м. Нова Каховка проведено перевірку платника податків з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок. За результатами перевірок було підтверджено достовірність заявлених сум відшкодувань. Перевірка проводилась на підставі документів, наданих ТОВ “Південмлин” про формування податкових зобов'язань та податкового кредиту підприємства.

У судовому засіданні представники відповідача вказали на відсутність у ТОВ “Південмлин”порушень при нарахуванні суми бюджетного відшкодування ПДВ та підтвердили право підприємства на отримання із Державного бюджету 1 368 492 грн., проте перерахування даних коштів буде здійснено лише після погодження із ДПА України.

Оскільки Законом №168/97 не передбачено будь-яких погоджень та затверджень сум бюджетного відшкодування ПДВ після перевірки їх податковою інспекцією, а строки відшкодування ПДВ, визначені даним законом сплили, суд приходить до висновку про необхідність стягнення із Державного бюджету на користь позивача 1 368 492 грн.

Щодо вимог про відшкодування пені за несвоєчасне відшкодування бюджетної заборгованості у розмірі 199 615,56 грн., відсотків за договором про надання органами ДПІ розстрочки по сплаті податку на прибуток -27 995 грн., штрафу за несвоєчасну сплату страхових внесків до Песійного Фонду України - 3 686, 86 грн., пені за порушення умов договору поставки пшениці (підприємство не могло оплатити товар) -26 040 грн., та упущеної вигоди -177 000 грн., суд вважає, що вони підлягають задоволенню лише в частині стягнення відсотків за договором розстрочки податкового боргу та штрафу за несвоєчасну сплату страхових внесків у зв'язку із наступними обставинами.

Відповідно до ст. 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У рішеннях Європейського суду з прав людини від 09.01.2007р. у справі “Інтерсплав проти України”та від 08.11.2005 року у справі "Кечко проти України" висловлено позицію, що поняття "власності", яке міститься в першій частині статті 1 Протоколу N 1, має автономне значення, яке не обмежене власністю на фізичні речі і не залежить від формальної класифікації в національному законодавстві: деякі інші права та інтереси, наприклад, борги, що становлять майно, можуть також розглядатись як "майнові права", і, таким чином, як "власність" в цілях вказаного положення.

Таким чином заборгованість по бюджетному відшкодуванню ПДВ, тобто кошти у розмірі 1 368 492 грн., є фактично власністю ТОВ "Південмлин", якою підприємство могло б розпоряджатись на власний розсуд, в тому числі, направляти суми на сплату податків та зборів. Позбавлення позивача такого права неправомірними діями ДПІ у м. Нова Каховка у вигляді несвоєчасного відшкодування ПДВ є протиправним посяганням на його власність, а завдана у зв'язку із цим шкода підлягає відшкодуванню.

Згідно з частиною 1 статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до статті 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Відповідно до статті 13 Закону України від 4 грудня 1990 року № 509-XII “Про державну податкову службу в Україні” посадові особи органів державної податкової служби зобов'язані дотримуватись Конституції та законів України, інших нормативних актів, прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій, забезпечувати виконання покладених на ці органи функцій, повною мірою використовувати надані їм права. За невиконання або неналежне виконання зазначеними особами своїх обов'язків вони притягаються до дисциплінарної, адміністративної, кримінальної та матеріальної відповідальності згідно з чинним законодавством. Збитки, завдані неправомірними діями цих осіб, підлягають відшкодуванню за рахунок коштів державного бюджету.

19 лютого 2009 року між позивачем та ДПІ у м. Нова Каховка укладено договір про розстрочення податкових зобов'язань, яким ТОВ “Південмлин”надано розстрочення сплати податку на прибуток підприємств на суму 530 000 грн. під проценти терміном з 19.02.2009р. по 10.12.2009р. Загальна сума відсотків складає 27 995 грн.

Досліджені у судовому засіданні платіжні доручення підтверджують сплату підприємством процентів за даним договором вчасно та у повному обсязі.

Відповідно до п. 2 ч. 9 ст. 106 Закону України “Про загальне обов'язкове державне пенсійне страхування”до ТОВ “Південмлин”за несвоєчасне перерахування страхових внесків застосовані штрафні санкції у сумі 3 686,86 грн.

Позивач вважає, що така ситуація із неможливістю виконання підприємтсвом своїх зобов'язань перед бюджетом була зумовлена затримкою у відшкодуванні податку на додану вартість. Тобто ТОВ “Південмлин” вважає понесені ним збитки у вигляді сплати процентів за кредитом та штрафу наслідком неправомірних дій ДПІ у м. Нова Каховка щодо несвоєчасного бюджетного відшкодування ПДВ.

Суд погоджується із висновком позивача, що понесені ним витрати на сплату відсотків по договору про розстрочення податкового боргу та штраф за несвоєчасну сплату страхових внесків до Пенсійного фонду України є майновою шкодою, заподіяною протиправною бездіяльністю органів ДП (невідшкодуванням ТОВ “Південмлин”бюджетної заборгованості із ПДВ), а тому підлягає відшкодуванню за рахунок державного бюджету.

Разом із тим суд вважає, що позивачу належить відмовити у задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені у розмірі 199 615 грн. за несвоєчасне відшкодування податку на додану вартість та упущеної вигоди у вигляді сплаченої пені за невиконання господарського договору у розмірі 26 040 грн. та неотриманого прибутку у розмірі 177 000 грн. у зв'язку із наступними обставинами.

Відповідно до п. 16.4.1 ст. 16 Закону № 2181-ІІІ пеня нараховується на суму податкового боргу (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності) із розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на день виникнення такого податкового боргу або на день його (його частини) погашення, залежно від того, яка з величин таких ставок є більшою, за кожний календарний день прострочення у його сплаті.

Пунктом 1.3 ст. 1 Закону № 2181-ІІІ податковий борг (недоїмка) визначено як податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Тобто пеня, відповідно до Закону № 2181-ІІІ, може бути нарахована лише на узгоджене зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені законами України. Оскільки бюджетне відшкодування -це сума, що підлягає поверненню платнику податків із бюджету, то вона не є податковим зобов'язанням і відповідно на неї не нараховується пеня. А тому заявлена позивачем сума пені відшкодуванню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 225 Господарського кодексу України, неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання доругою стороною, віднесено до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення.

Позивачем до складу збитків, які підприємство зазнало у зв'язку із затримкою у бюджетному відшкодуванні податку на додану вартість, віднесено суму пені за невиконання господарського договору поставки та суму упущеної вигоди. Дані збитки не можуть бути відшкодовані за рахунок держави, оскільки вони стали наслідком господарської діяльності ТОВ “Південмлин”, а ДПІ у м. Нова Каховка, якій ставиться у вину завдання таких збитків, не є учасником господарських правовідносин, крім того, суд не вбачає причинно-наслідкового зв'язку між невідшкодуванням ПДВ із бюджету та неотриманням позивачем прибутку (упущена вигода) або отриманням збитків від підприємницької діяльності .

Керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України, суд, -

постановив :

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Південмлин" до Державної податкової інспекції у м. Нова Каховка Херсонської області, головного управління Державного казначейства України у Херсонській області про визнання неправомірними дій та стягнення бюджетної заборгованості із податку на додану вартість та завданих збитків задовольнити частково.

Визати неправомірною бездіяльність посадових осіб Державної податкової інспекції у м. Нова Каховка Херсонської області.

Стягнути з Державного бюджету України в особі Головного управління Держказначейства України в Херсонській області з рахунку № 31118030700002, одержувач держбюджет м. Херсон, код ОКПО 24104230, МФО 852010, код доходу 14010200 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Південмлин" (м. Нова Каховка, с. Райське вул. Основська, 15 А, код за ЄДРПОУ 22751273, р / р № 26000040097003 філія Херсонської дирекції "АТ Індексбанк" в м. Херсоні МФО 352703) суму бюджетної заборгованості з податку на додану вартість у розмірі -1 368 492 грн. (один міліон триста шістдесят вісім тисяч чотириста девяносто два) грн.

Стягнути із Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Південмлин" (м. Нова Каховка, с. Райське вул. Основська, 15 А, код за ЄДРПОУ 22751273, р / р № 26000040097003 філія Херсонської дирекції "АТ Індексбанк" в м. Херсоні МФО 352703) суму відсотків за розстрочення податку на прибуток у розмірі 27 995 грн. та суму штрафу за несвоєчасну сплату страхових внесків до Пенсійного Фонду України у розмірі - 3 686,86. Всього 31 681,86 грн. (тридцять одна тисяча шістсот вісімдесят одна грн. 86 коп.).

Відмовити у задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені у розмірі 199 615 грн. за несвоєчасне відшкодування податку на додану вартість та упущеної вигоди у вигляді сплаченої пені за невиконання господарського договору у розмірі 26 040 грн. та неотриманого прибутку у розмірі 177 000 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 17 червня 2009 р.

Суддя Попов В.Ф.

Часті запитання

Який тип судового документу № 3910536 ?

Документ № 3910536 це Постанова

Яка дата ухвалення судового документу № 3910536 ?

Дата ухвалення - 12.06.2009

Яка форма судочинства по судовому документу № 3910536 ?

Форма судочинства - Адміністративне

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 3910536 ?

В Херсонський окружний адміністративний суд

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Відомості про судове рішення № 3910536, Херсонський окружний адміністративний суд

Судове рішення № 3910536, Херсонський окружний адміністративний суд було прийнято 12.06.2009. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Постанова. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити ключові відомості.

Судове рішення № 3910536 відноситься до справи № 2-а-9126/09/2170

Це рішення відноситься до справи № 2-а-9126/09/2170. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа:

Наша система підтримує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку даних. Це дозволяє результативно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 3895365

Наступний документ : 3910537

Налаштувати онлайн-моніторинг ключових змін, таких як початок банкрутства або зміна директора;
Знайти приховані зв’язки ваших контрагентів, зокрема компанії-”одноденки”;
Переглянути наявність і термін дії ліцензій;
Ознайомитись із судовими справами, якщо вони є;
Перевірити наявність податкового боргу;