Ухвала суду № 39105353, 29.05.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

29 травня 2014 рокусправа № 811/2165/13-а

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Прокопчук Т.С.

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційні скарги Кіровоградської митниці Міндоходів та Головного управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.09.2013 року по справі 811/2165/13-а за позовом Приватного підприємства «Імпексмаш» до Кіровоградської митниці Міндоходів, Головного управління Державної казначейської служби України к Кіровоградській області про скасування рішення,-

ВСТАНОВИЛА :

У липні 2013 року ПП «Імпексмаш» (далі по тексту - позивач) звернулось до суду з позовом до Кіровоградської митниці (правонаступник Кіровоградська митниця Міндоходів, далі по тексту - відповідач 1), ГУ Державної казначейської служби України к Кіровоградській області (далі по тексту - відповідач 2) з позовними вимогами про скасування рішення відповідача 1 №КТ-901-0022-2013 від 23.05.2013 року про визначення коду товару, стягнення з Державного бюджету на його користь надмірно сплачене ввізне мито по товару №2 в розмірі 1925,07 грн., податок на додану вартість в розмірі 385,02 грн., всього 2310,09 грн., шляхом зарахування вказаної суми на рахунок Кіровоградської митниці в рахунок майбутніх платежів ПП «Імпексмаш».

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.09.2013 року позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції Кіровоградська митниця Міндоходів подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити. Свої вимоги обґрунтувала тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянт вважав, що продукт «декоративна пудра «DEKORPUDER» за своїм складом є більш складним виробом ніж цукри товарної позиції 1702, у зв'язку з чим не може класифікуватися в цій товарній позиції. Апелянт зазначив, що даний продукт є кондитерським виробом з цукру, тому класифікуватися він повинен в товарній позиції 1704 УКТ ЗЕД.

Головне управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області також подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати постанову та прийняти нову постанову, якою в задоволені позову відмовити.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню.

Справа розглянута згідно ч. 1 ст. 41 КАС України за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що Пояснення до УКТ ЗЕД, затверджені наказом ДМСУ №1561 від 30.12.2010 р. прямо вказують, що цукрова пудра відноситься до товарної позиції 1702. Суд першої інстанції також зазначив, що висновок №142001800-0356 від 18.05.2013 року фактично не спростовує позицію позивача щодо класифікації товару за товарною позицією 1702, оскільки в результаті дослідження було встановлено, що показники, не суперечать опису товару, зазначеному в гр.31 МД, за виключенням масових часток глюкози та пальмової олії.

Матеріалами справи встановлено, що на виконання умов договору купівлі-продажу, позивачем було ввезено на митну територію товар, декоративна пудра «DEKORPUDER», 480 мішків по 10 кг вартістю 3448 EUR. Відповідно до процедури митного оформлення товар, декоративна пудра «DEKORPUDER» був заявлений до митного оформлення 28.05.2013 року за кодом 1702309900 «Інші» товарної позиції 1702 «Інші цукри, включаючи хімічно чисті лактозу. Мальтозу, глюкозу та фруктозу, у твердому стані; сиропи з цукрі без додавання ароматичних добавок або барвників; мед штучний, змішаний або не змішаний з натуральним медом; карамелізовані цукор і патока». Товар був заявлений до митного оформлення за вантажною митною декларацією типу ІМ 40 ДТ №901050000/2013/003989 у графі 32 якої міститься інформація про товар №2: декоративна пудра «DEKORPUDER» чиста вага 4800 кг (480 мішків по 10 кг) артикул №UA30001410. Пудра білого кольору. Призначена для декорування, посипання хлібобулочних та кондитерських виробів, що мають жирну поверхню. Склад: глюкоза (77,1+-0,1 мас.%), пальмовий стеарин (3,62+-0,01 мас.%), модифікований крохмаль, стабілізатор 470b. Граничний строк використання 17.12.2013 р.

Матеріалами справи також встановлено, що відповідачем 1 було відмовлено в митному оформленні товару №2 з причини невірного визначення позивачем коду УКТ ЗЕД. Кіровоградська митниця рішенням №КТ-901-0022-2013 від 23.05.2013 року змінила код товару декоративна пудра «DEKORPUDER» на 1704909900, зазначивши, що оскільки даний продукт містить в своєму складі рослинний жир та крохмаль, він не задовольняє вимогам щодо складу для класифікації в товарній позиції 1702.

На виконання рішення та з метою запобігання понесенню додаткових витрат ПП «Імпексмаш» 30.05.2013 року заявило до митного оформлення товар декоративна пудра «DEKORPUDER» за кодом визначеним митницею 1704909900 та надміру сплатило ввізне мито в розмірі 1925,07 грн. та ПДВ в розмірі 385,02 грн.

Згідно ст. 69 МК України, товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

Відповідно до ч.6 Додатку до Закону України "Про Митний тариф України" (у редакції Закону України від 21 грудня 2010 року № 2829-VI), для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень (mutatis mutandis), положень вищезазначених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації. Для цілей цього правила також можуть застосовуватися відповідні примітки до розділів і груп, якщо в контексті не зазначено інше.

Згідно Пояснень до УКТ ЗЕД, затверджених наказом ДМСУ №1561 від 30.12.2010р., «до товарної позиції 1702 включаються інші цукри у твердому стані, цукрові сиропи, а також штучний мед і карамельний колер. (А) Інші цукри. Сюди входять цукри, крім цукрів товарної позиції 1701 або хімічно чистих цукрів товарної позиції 2940, у твердому стані (включаючи цукрову пудру), які містять чи не містять ароматизувальні добавки чи барвники….» .

Колегія суддів, аналізуючи докази у справі та законодавство, що регулює спірні правовідносини, вважає, що Кіровоградською митницею було протиправно прийнято рішення №КТ-901-0022-2013 від 23.05.2013 року про визначення коду товару.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку, що прийнята з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційні скарги Кіровоградської митниці Міндоходів та Головного управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.09.2013 року по справі №811/2165/13-а - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Т.С. Прокопчук