Ухвала суду № 39105271, 27.05.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

27 травня 2014 рокусправа № 804/9954/13-а

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі : головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Прокопчук Т.С.

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2013 року у справі №804/9954/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КПД» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області про визнання нечинними та скасування рішення та постанови, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2013 року ТОВ «КПД» (далі по тексту - позивач) звернулося до суду з позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області (далі по тексту - відповідач, Інспекція), в якому просило визнати нечинною та скасувати рішення №226 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та постанову про накладення штрафних санкцій від 08.07.2013 № 95 у розмірі 8500 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.08.2013 року позов задоволено.

Не погодившись з постановою суду відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Свої вимоги обґрунтувало тим, що постанова є незаконною та необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню. Апелянт вважає, що його дії щодо вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів та постанова про накладення штрафних санкцій є правомірні, оскільки під час проведення перевірки позивач не надав належних доказів, що можуть звільнити його від відповідальності за розповсюдження та введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Справа розглянута згідно ч. 1 ст. 41 КАС України за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувані позивачем рішення №226 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та постанова про накладення штрафних санкцій від 08.07.2013 № 95 є протиправними. Суд зазначив, що виготовлені та введені в обіг позивачем серветки вологі «Novita» антиперспирант не є текстильним виробом і не підпадає під дію Технічного регламенту щодо назв текстильних волокон і маркування текстильних виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.01.2009 р. №13 та Технічного регламенту мийних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.08.2008 р. №717.

Матеріалами справи встановлено, що 29.05.2013 року відповідачем було проведено позапланову невиїзну перевірку характеристик продукції ТОВ «КПД», а саме - вологих серветок «Novita» антиперспирант, за результатами якої складено акт перевірки характеристик продукції №100160 від 29.05.2013 року, з якого вбачається, що під час перевірки виявлені порушення Технічного регламенту щодо назв текстильних волокон і маркування текстильних виробів затверджений постановою КМУ від 14.01.2009 р. №13 в частині нанесення інформації під час маркування текстильних виробів.

На підставі вказаного акту, Інспекцією було винесено рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 08.07.2013 року № 226 та постанову про накладення штрафних санкцій від 08.07.2013 року №95, якою на позивача накладено штраф у розмірі 8500 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що серветки вологі «Novita» антиперспирант виготовлені згідно ТУ У 21.2-31911363-009:2006, узгоджених з Міністерством охорони здоров'я України Висновок.№05.03.02-07/37213 від 07 серпня 2006р., зареєстрованих 29 серпня 2006р. в Дніпропетровському регіональному державному науково-технічному центрі стандартизації, метрології та сертифікації в книзі обліку за №04725941/007773, зі змінами і доповненнями, узгодженими і зареєстрованими в порядку, передбаченому чинним законодавством України і введені в обіг, як виріб парфумерно-косметичного призначення.

З 20.02.2013 року були введені нові Технічні умови ТУ У 17.2-31911363-023:2013, узгоджених з Міністерством охорони здоров'я України Висновок.№05.03.02-07/2205 від 22.01.2013 р. зареєстрованих 19 лютого 2013р. в Дніпропетровському регіональному державному науково-технічному центрі стандартизації, метрології та сертифікації в книзі обліку за №04725941/009630, якими було також підтверджено, що серветки вологі «Novita» антиперспирант є виробом парфумерно-косметичного призначення.

У листі №15-11/1076 від 23.07.2013 року Державним підприємством "Миколаївський науково-виробничій центр стандартизації, метрології та сертифікації" було зазначено, що дія Технічного регламенту щодо назв текстильних волокон і маркування текстильних виробів затверджений постановою КМУ від 14.01.2009 р. №13 поширюється на всі види текстильних волокон, інформацію, яка наноситься під час маркування текстильних виробів і супровідну документацію на такі вироби на різних стадіях їх виготовлення та введення в обіг. Згідно термінів зазначених в Технічному регламенті щодо назв текстильних волокон і маркування текстильних виробів, текстильним виробом вважається будь-яка сировина, напівфабрикати та готові вироби, маса текстильних волокон в яких становить не менш як 80 відсотків.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про захист прав споживачів» спеціально уповноважений центральний орган у справах захисту прав споживачів, а також його територіальні органи мають право в тому числі: перевіряти у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, якість продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг; давати суб'єктам господарювання обов'язкові для виконання приписи про припинення порушень прав споживачів; накладати на суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, стягнення, передбачені статтею 23 цього Закону тощо. Спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в областях, містах Києві та Севастополі, а на території Автономної Республіки Крим - орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим у сфері захисту прав споживачів здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і мають право давати суб'єктам господарювання обов'язкові для виконання приписи про припинення порушень прав споживачів та накладати на суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, стягнення, передбачені статтею 23 цього Закону, в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України. Результати перевірок суб'єктів господарювання службовими особами спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальних органів оформлюються відповідними актами.

Аналізуючи докази у справі та законодавство, яке регулює спірні правовідносини, колегія суддів вважає, що відповідачем безпідставно прийнято постанову рішення №226 від 08.07.2013 року про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів у вигляді обмеження надання на споживчий ринок продукції, шляхом тимчасової заборони реалізації до повного проведення такої продукції у відповідність вимогам Технічного регламенту щодо назв текстильних волокон і маркування текстильних виробів затвердженого постановою КМУ №13 від 14.01.2009 року, та постанову №95 від 08.07.2013 року про накладення штрафних санкцій, оскільки позивачем було надано всі необхідні документи під час проведення перевірки.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку, що прийнята з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2013 року у справі №804/9954/13-а - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Т.С. Прокопчук