Ухвала суду № 39105261, 20.05.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 травня 2014 рокусправа № 213/2728/13-а(2а/213/67/13)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чепурнова Д.В.

суддів: Сафронової С.В. Поплавського В.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Пасічника А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 10 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Заступника голови правління Пенсійного фонду України про визнання протиправними дії відповідача у відповідях, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 10 вересня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 було повернуто.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав на неї апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати оскільки вона винесена з порушенням норм процесуального права, та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, а тому відповідно до ст. 41 КАС України фіксування судового засідання не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Повертаючи позов, суд першої інстанції вказував на те, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви викладені в ухвалі від 29 липня 2013 року, а саме в позовній заяві зазначені вимоги, що не відповідають ч. 4 ст. 106 КАС України.

З таким висновком суду першої інстанції, колегія суду не може погодитись, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся з позовом, в якому просив зобов'язати відповідача перерахувати пенсію у відповідності до вимог ст. 40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

В статті 106 КАС України чітко вказані вимоги до позовної заяви, підстави зазначені в ухвалі суду першої інстанції про залишення позову без руху є не обґрунтованими та такими, що не відповідають наявним у справі матеріалам. Крім того, посилання суду першої інстанції на ч. 4 ст. 106 КАС України в редакції закону, що втратив чинність є недопустимим.

Також, зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви, не позбавляють суд першої інстанції можливості розгляду позовної заяви по суті та можуть бути встановлені в процесі судового розгляду справи.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду про повернення адміністративного позову у зв'язку з не виконанням ухвали про залишення позову без руху, прийнята з порушенням процесуального законодавства, що тягне за собою її скасування, а справу слід направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 199, п.4 ч. 1 ст. 204, ст.ст. 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити .

Ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 10 вересня 2013 року - скасувати.

Матеріали справи направити до того ж суду першої інстанції для вирішення питання про можливість відкриття провадження у справі.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий: Д.В. Чепурнов

Суддя: С.В. Сафронова

Суддя: В.Ю. Поплавський