Ухвала суду № 39105257, 20.05.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 травня 2014 рокусправа № 808/2702/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чепурнова Д.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового засідання: Пасічника А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 13 червня 2013 року у справі за адміністративним позовом Комунального підприємства «ЗапоріжАгроЛізинг» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

КП «ЗапоріжАгроЛізинг» звернулося до суду з вищевказаним позовом в якому просило визнати недійсним та скасувати податкові повідомлення-рішення від 30.01.2013 року № 0000331600, №0000341600.

В обґрунтування позову зазначає, що правовою та документальною підставою для визнання податкового зобов'язання узгодженим (в тому числі у випадку зменшення від'ємного значення з ПДВ) і проведення його в картці особового рахунку платника податків є виключно податкова декларація, подана таким платником, або податкове повідомлення-рішення, винесене податковим органом, чого не було дотримано податковим органом при прийнятті вищезазначених податкових повідомлень-рішень.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 13 червня 2013 року позов задоволено.

Не погодившись з прийнятим рішенням Держава податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила постанову суду скасувати та прийняти нове рішення яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, а тому відповідно до частини 1 статті 41 КАС України, фіксування судового засідання не проводилось.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що податковим органом 11.01.2013 року була проведена проведено камеральна перевірку КП «ЗапоріжАгроЛізинг» щодо своєчасності сплати сум узгодженого податкового зобов'язання з податку на додану вартість, за результатами якої складено Акт № 12/153/32977175, яким встановлено порушення позивачем:

п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, а саме: платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України для подання податкової декларації.

На підставі акту перевірки податковим органом 30.01.2013р. були прийняті податкові повідомлення-рішення № 0000331600, яким було застосовано до позивача штраф у розмірі 10 %, у сумі 9545,68 грн. за платежем з податку на додану вартість, та № 0000341600, яким до позивача було застосовано до позивача штраф у розмірі 20 %, у сумі 114,00 грн. за платежем з податку на додану вартість.

Висновки Акту перевірки, на підставі яких прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення, в свою чергу, посилаються на акти документальної позапланової невиїзної перевірки № 117/153/32977175 від 11.04.2012 p. та №495/153/32977175 від 10.10.2012 р.

Актом документальної позапланової невиїзної перевірки № 117/153/32977175 від 11.04.2012 p., податковим органом встановлено порушення КП «ЗапоріжАгроЛізинг»:

- п. 200.1, 200.3 ст. 200 Податкового кодексу України, п.п. 4.6.3 п. 4.6 ст. 4 Наказу ДПА України «Про порядок заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість» в частині зарахування «від'ємного значення різниці поточного звітного (податкового) періоду у зменшення суми податного боргу з податку на додану вартість»;

- завищено суму «від'ємного значення, зарахованого у «зменшення суми податкового боргу з податку на додану вартість» (р.22.1) до декларації за травень 2011 року на загальну суму 109750,00 грн.;

- збільшується сума зарахована до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (р. 22.2) по декларації за травень 2011 року на загальну суму 109 750,00 грн.;

- платник податку КП «ЗапоріжАгроЛізинг» має право використати залишок від'ємного значення в наступних податкових періодах.

Актом документальної позапланової невиїзної перевірки №495/153/32977175 від 10.10.2012 р., податковим органом встановлено порушення КП «ЗапоріжАгроЛізинг»:

- п. 200.1, 200.3 ст. 200 Податкового кодексу України, п.п. 4.6.3 п. 4.6 ст. 4 Наказу ДПА України «Про порядок заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість» в частині зарахування «від'ємного значення у зменшення суми податкового боргу з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за серпень 2010 року, наданого за серпень 2011 року»;

- завищено суму «від'ємного значення, зарахованого у «зменшення суми податкового боргу з податку на додану вартість» (р.20.1) на загальну суму 95001,00 грн.;

- збільшується сума зарахована до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (р. 20.2) на загальну суму 95001,00 грн.;

- платник податку КП «ЗапоріжАгроЛізинг» має право використати залишок від'ємного значення в наступних податкових періодах.

Податкові повідомлення-рішення по зазначеним актам перевірки податковим органом не приймалися.

Згідно з п. 4.1 Розділу 4 Інструкції про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України, затвердженої наказом ДПА України від 18.07.2005 року № 276, нарахуванню в особових рахунках платників підлягають:

податкові зобов'язання, штрафні санкції та пеня, самостійно визначені платником;

податкові зобов'язання, штрафні санкції та пеня, нараховані органом державної податкової служби та узгоджені платником відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до статей 54 та 56 Податкового кодексу України, узгодженим податковим зобов'язанням вважається податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, або визначене податковим органом (в тому числі у випадку виявлення завищення від'ємного значення з ПДВ) у податковому повідомленні-рішенні, яке не було оскаржене платником податків або можливість оскарження якого вичерпана.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що в акті камеральної перевірки від 11.01.2013 року № 12/153/32977175 відсутні будь-які посилання на те, в яких саме податкових деклараціях (за які звітні періоди) було визначено податкове зобов'язання, не сплачене платником податків у встановлений строк.

Здійснення нарахувань в особовому рахунку позивача податкових зобов'язань на підставі службових записок податкового органу, за рахунок чого в подальшому у позивача утворився податковий борг, та були нараховані штрафні санкції по оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням, на підставі актів перевірки №495/153/32977175 від 10.10.2012 р. № 117/153/32977175 від 11.04.2012 p. без прийняття податкових повідомлень-рішень суперечить нормам податкового законодавства.

Зазначення в актах перевірки платника податків сум заниження податкового зобов'язання (завищення від'ємного значення ПДВ) не може бути підставою для визнання таких сум узгодженими та проведення їх в особовому рахунку платника податків, в результаті чого нарахування штрафних санкцій за оскарженими податковими повідомленнями рішеннями є безпідставними, про що вірно зазначено судом першої інстанції.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що в межах доводів апеляційної скарг порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому апеляційні скарги слід відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 13 червня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Д.В. Чепурнов

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: С.В. Сафронова