Ухвала суду № 39105221, 20.05.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 травня 2014 рокусправа № 172/1079/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чепурнова Д.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового засідання: Пасічника А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Сумської міської ради

на ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2014 року у справі за позовом Управління соціального захисту населення Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення тимчасової державної допомоги в розмірі 12641 грн. 70 коп.,-

в с т а н о в и В:

31 липня 2013 року Управління соціального захисту населення Сумської міської ради до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просило: під час підготовки справи до розгляду в порядку ч. 4 статті 11 КАС України вжити заходів по з'ясуванню реєстраційного номеру облікової картки платника податків божника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом витребування уповноваженого суб'єкта відповідної інформації. Стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Управління праці та соціального захисту Сумської міської ради суму у розмірі 12641 грн. 70 коп.

Ухвалою Василівського районного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2014 року адміністративний позов Управління праці та соціального захисту населення Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення тимчасової державної допомоги розмірі 12641 грн. 70 коп. - було залишено без розгляду.

Рішення суду першої інстанції мотивоване відсутністю інформації щодо місця реєстрації або місця фактичного проживання відповідача та не можливість його повідомлення шляхом надіслання судової повістки чи оголошенням в газеті «Вісті Придніпров'я».

Не погодившись із ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу в якій просив оскаржувану ухвалу скасувати. Апеляційна скарга мотивована тим, що відповідно до ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України. Зокрема, заявник апеляційної скарги посилається на ч. 1 ст. 18 КАС України, згідно із якою місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам. Оскільки позивач належить до системи органів місцевого самоврядування, то справу потрібно розглядати в порядку адміністративного провадження.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, клопотань про розгляд справи за їх участі до суду не надходило, а тому відповідно до ст. 41 КАС України фіксування судового засідання не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Частиною 3 статті 128 КАС України передбачено, що у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Аналогічний припис міститься також у пункті 4 частини 1 статті 155 КАС України, яким передбачено, що позов підлягає залишенню без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Аналіз вищезазначених норм свідчить про те, що суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин.

При цьому, нормами КАС України не передбачено право суду на залишенння позову без розгляду у разі повторного неприбуття відповідача.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, а отже, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, справа направленню до Васильківського районного суду Дніпропетровської області для продовження розгляду.

Керуючись п.3 ч. 1 ст. 199, п.4 ч. 1 ст. 204, 205, 206 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Сумської міської ради - задовольнити частково.

Ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2014 року у справі № 172/1079/13-а - скасувати та справу направити для продовження розгляду.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі.

Головуючий: Д.В. Чепурнов

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: С.В. Сафронова