Ухвала суду № 39105202, 13.05.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

13 травня 2014 рокусправа № 804/9140/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу товариства з додатковою відповідальністю "Електропівденмонтаж-3" на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2013 року по справі № 804/9140/13-а за позовом товариства з додатковою відповідальністю "Електропівденмонтаж-3" до управління Пенсійного фонду України в Cамарському районі м. Дніпропетровська про визнання рішень незаконними ,-

в с т а н о в и В:

05 липня 2013 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в Cамарському районі м. Дніпропетровська, в якому просить постановити рішення, яким відмінити рішення управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська про призначення пенсій за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 з 09.01.2008 року, ОСОБА_2 з 12.07.2008 року, ОСОБА_3 з 22.06.2009 року, ОСОБА_4 з 24.11.2009 року, як незаконно призначених.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2013 року адміністративний позов товариства з додатковою відповідальністю "Електропівденмонтаж-3" - залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу від 30 вересня 2013 року та направити справу на новий розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду, передбачений ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Частиною 2 цієї статті встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачу стало відомо про незаконність рішень в 2010 році.

Згідно з ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визначення причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

В апеляційній скарзі позивач зазначає, що позовна давність повинна обчислюватись не з 03 грудня 2010 року, а з 17 січня 2013 року, тобто з часу розгляду справи № 2а/0470/318/12 у Дніпропетровського апеляційному адміністративному суді за позовом прокурора в інтересах УПФУ в Самарському районі м. Дніпропетровська до ТДВ "Електропівденмонтаж-3" про стягнення витрат по виплаті та доставці пенсії за період з травня по грудень 2010 року.

Такі доводи апеляційної скарги є безпідставними з огляду на наступне.

З позовної заяви вбачається, що підставою для позову стало неотримання відповідей на скарги про скасування рішень про призначення пенсій за віком на пільгових умовах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

В той же час, позивач у позовній заяві зазначає, що про незаконне призначення пенсій вказаним особам підприємству стало відомо після отримання роз'яснень Пенсійного фонду України від 23.11.2010 року та Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 25.11.2010 року.

Крім того, в матеріалах справи міститься лист відкритого акціонерного товариства "Електропівденмонтаж-3" направленого на адресу Пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська від 03.12.2010 року, в якому вказано, що підприємство буде оскаржувати всі рішення про призначення пенсій за віком на пільгових умовах, призначених працівникам їх підприємства.

Таким чином, позивач про порушення свого права дізнався у листопаді 2010 року з отриманих ним роз'яснень Пенсійного фонду України та Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Оскільки позовна заява та додані до неї матеріали не містять інших поважних причин пропуску строку звернення до суду, то відповідно до ст. 100 КАС України, суд першої інстанції обґрунтовано залишив позовну заяву без розгляду.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає рішення суду першої інстанції обґрунтованим, таким що ухвалене з дотриманням норм процесуального права, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. 195, 197, п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. ст. 200, КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з додатковою відповідальністю "Електропівденмонтаж-3" - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту виготовлення ухвали в повному обсязі.

В повному обсязі ухвала виготовлена 20.05.2014 року.

Головуючий: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: Ю.М. Дадим