Постанова № 39105089, 22.04.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 квітня 2014 рокусправа № 804/1727/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чепурнова Д.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового засідання: Надточія В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод спортивного обладнання» до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, третя особа - Завідувач сектору контролю за фінансовими установами та операціями в сфері ЗЕД управління податкового контролю Рожковська Інна Михайлівна про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Завод спортивного обладнання» звернулось з вищевказаним позовом до суду в якому, з урахуванням уточнень просило визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо порушення порядку, встановленого п. 78.1.1. Податкового кодексу України. Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби утриматися від використання у своїй діяльності, а також від передачі іншим особам, Акту перевірки від 25.12.2012р. № 2427/22-319/06728470, про результати документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Завод спортивного обладнання» (код ЄДРПОУ 06728470) з питань повноти і своєчасності розрахунків по експортному контракту № 2/2009-С від 24.09.09, укладеному з ТОВ «Спорт люкс» (Російська Федерація), № 1/2007-ЕХР від 21.05.07, укладеному з фірмою «STARCO SPORT LIMITED» (Великобританія) за період з 01.07.2011 по 16.11.2012, та з питань дотримання порядку та термінів декларування валютних цінностей, що належать резиденту України та знаходяться за її межами.

В обґрунтування позову посилається на безпідставність проведення перевірки, через недотримання норм ПК України під час її проведення.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2013 року позов було задоволено частково. Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо призначення та проведення перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод спортивного обладнання» з питань повноти і своєчасності розрахунків по експортному контракту № 2/2009-С від 24.09.09, укладеному з ТОВ «Спорт люкс» (Російська Федерація), № 1/2007-ЕХР від 21.05.07, укладеному з фірмою «STARCO SPORT LIMITED» (Великобританія) за період з 01.07.2011 по 16.11.2012, та з питань дотримання порядку та термінів декларування валютних цінностей, що належать резиденту України та знаходяться за її межами, за результатами якої складено акт від 25.12.2012 року № 2427/22-319/06728470. В решті позову було відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просила скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення про відмову у позовних вимог.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, а тому відповідно до ст. 41 КАС України фіксування судового засідання не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на підставі направлення від 16.11.2012 №000919, виданого ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Рожковською Інною Михайлівною - завідувачем сектору контролю за фінансовими установами та операціями в сфері ЗЕД управління податкового контролю, радником податкової служби III рангу, згідно із п.п.78.1.1 п.78 ст.78 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Завод спортивного обладнання» з питань повноти і своєчасності розрахунків по експортному контракту №2/2009-С від 24.09.09 укладеному з ТОВ «Спорт люкс» (Російська Федерація), по експортному контракту №1/2007-ЕХР від 21.05.07 укладеному з фірмою «STARCO SPORT LIMITED» (Великобританія) за період з 01.07.2011 по 16.11.2012, та з питань своєчасності дотримання порядку та термінів декларування валютних цінностей, що належать резиденту України та знаходяться за її межами.

Направлення на проведення перевірки від 16.11.2012 вручено особисто, під розписку головному бухгалтеру ТОВ «Завод спортивного обладнання» Федоровій Тетяні Сергіївні.

Перевірка проводилася на підставі наказу начальника ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська від 15.11.2012 №849, копію якого вручено особисто головному бухгалтеру ТОВ «Завод спортивного обладнання» Федоровій Тетяні Сергіївні 16.11.2012.

Перевірка проводилась з 16.11.2012 по 18.12.2012.

Термін проведення перевірки продовжувався з 23.11.2012 по 18.12.2012 на підставі наказів начальника ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська від 22.11.2012 №885, 27.11.2012 №898, 29.11.2012 №921, 03.12.2012 №922, 05.12.2012 №935, 07.12.2012 №948, 11.12.2012 №958, 13.12.2012 №966, 17.12.2012 №978.

До моменту проведення перевірки ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська складено запити до ТОВ «Завод спортивного обладнання» щодо надання інформації з документальним підтвердженням за зовнішньоекономічними контрактами: № 2/2009/-С від 24.09.09 укладеному з ТОВ «Спорт люкс» (Росія), та №1/2007-ЕХР від 21.05.07 укладеному з фірмою «STARCO SPORT LIMITED» (Великобританія), (лист ДПІ від 05.01.12 №317/10/22-037, від 17.01.12 №1161/10/22-037, від 05.03.12 №5533/10/22-037, від 12.03.12 №5928/10/22-037, від 03.05.12 №4654/22-337, від 03.07.12 №9194/10/22-036, від 06.11.12 №18534/10/223, від 14.11.12 №19091/10/223.

Позивач Листом від 15 травня 2012 року «Про проведення невиїзної документальної перевірки» у відповідь на лист ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська від 05.03.2012 надав вичерпний перелік належним чином завірених копій документів, витребуваних в запиті податковим органом.

Зазначений лист від 15 травня 2012 року був отриманий відповідачем 15.05.2012, що підтверджується вхідним штампом податкового органу.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив із того, що оскільки ТОВ «Завод спортивного обладнання», з дотриманням встановленого законом строку та порядку, надано відповідь на письмовий запит ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, відповідачем допущено порушення вимог чинного податкового законодавства щодо підстав для проведення документальної позапланової перевірки, а саме підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, що тягне за собою визнання протиправними дій податкового органу щодо призначення та проведення перевірки ТОВ «Завод спортивного обладнання» з питань повноти і своєчасності розрахунків по експортному контракту № 2/2009-С від 24.09.09, укладеному з ТОВ «Спорт люкс» (Російська Федерація), № 1/2007-ЕХР від 21.05.07, укладеному з фірмою «STARCO SPORT LIMITED» (Великобританія) за період з 01.07.2011 по 16.11.2012, та з питань дотримання порядку та термінів декларування валютних цінностей, що належать резиденту України та знаходяться за її межами, за результатами якої складено акт від 25.12.2012 року № 2427/22-319/06728470.

Колегія суддів не погоджується із зазначеними висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Так, згідно з підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

За змістом пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин ) посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав для її проведення, визначених цим Кодексом, і фактичної перевірки, яка проводиться з підстав, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби.

Непред'явлення платнику податків (його посадовим (службовим) особам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) направлення на проведення перевірки або пред'явлення направлення, оформленого з порушенням вимог, установлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Так, згідно позиції Верховного Суду України, висловленій в постанові від 24 грудня 2010 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Foods and Goods L.T.D.» до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька, третя особа - Державна податкова адміністрація в Донецькій області, про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, платник податків, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом не допуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється контролюючими органами.

Тобто, згідно з правовою позицією Верховного Суду України, саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе. Водночас, допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні податкової перевірки.

Відтак, з огляду на наведене, позови платників податків, спрямовані на оскарження рішень (у тому числі наказів про призначення перевірки), дій або бездіяльності контролюючих органів щодо призначення та/або проведення перевірок можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки.

В іншому разі в задоволенні відповідних позовів має бути відмовлено, оскільки правові наслідки оскаржуваних дій за таких обставин є вичерпаними, а отже, задоволення позову не може призвести до відновлення порушених прав платника податків, оскільки після проведення перевірки права платника податків порушують лише наслідки проведення відповідної перевірки.

Як підтверджується матеріалами справи та встановлено судом першої інстанції, позивач, допустивши посадових осіб ДПІ до проведення перевірки, фактично не погоджувався з діями ДПІ, що були вчинені останнім до початку виїзної документальної позапланової перевірки, за таких обставин, суд першої інстанцій дійшов помилкового висновку про задоволення позовних вимог в частині визнання дій податкового органу неправомірними при призначенні та проведенні перевірки, оскільки позивач не використав свого права не допуску посадових осіб до проведення перевірки.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню з постановленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 198, ст.ст. 202, 205, 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2013 року - скасувати та прийняти нову постанову.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод спортивного обладнання» залишити без задоволення.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Д.В. Чепурнов

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: С.В. Сафронова