Ухвала суду № 39105085, 16.04.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 квітня 2014 рокусправа № 804/526/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Іванова С.М.

суддів: Чабаненко С.В. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс Дніпровський" до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Дніпровський» до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області з вимогами:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби № 0001022210 від 27.12.2012 року щодо збільшення грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість, за штрафними санкціями у розмірі 651406,44 грн. (шістсот п'ятдесят одна тисяча чотириста шість грн. 44 гоп.).

- стягнути з відповідача понесені нами судові витрати у розмірі 2294,00 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що в ході проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський» (код ЄДРПОУ 36020648) з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині повноти нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю «Акопт» (код 37999413) за період діяльності: квітень - травень 2012 року не встановлено реальності цих взаємовідносин.

Проте, позивач вважає, що обґрунтування акту перевірки, на підставі яких прийняте оскаржуване податкове повідомлення-рішення є безпідставними, а дії щодо притягнення підприємства до податкової відповідальності, за обставинами викладеними в акті перевірки - незаконними.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2013 року адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення від 27 грудня 2012р. № 0001022210 щодо збільшення грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість, за штрафними санкціями у розмірі 651406,44 грн.

Вирішено питання про судові витрати по справі.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що господарські операції позивача з ТОВ «Акопт» мали реальний характер, викликаючи зміни в структурі активів позивача, підтверджені документами первинного бухгалтерського обліку, тому формування позивачем

податкового кредиту з ПДВ на підставі належним чином оформлених податкових накладних ТОВ «Акопт» ґрунтується на вимогах Податкового кодексу України.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим рішенням, у поданій апеляційній скарзі відповідач, вказує на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що висновки акту документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський» від 10.12.2012 р. №2554/221/36020648 базуються на результатах перевірки ТОВ «Акопт», викладені в акті перевірки Західної МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС від 24.09.2012р. № 401/22-417/37999413 «Про результати невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Акопт» (код ЄДРПОУ 37999413) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків та зборів за період 21.12.2011 по 30.06.2012» у якому зазначено, що за період з 20.12.2011 по 30.06.2012 діяльність ТОВ «Акопт» має ознаки нереальності здійснення господарських операцій.

З огляду на встановлений факт реорганізації, та в силу ст. 55 КАС України, колегія суддів вважає за необхідне здійснити заміну відповідної сторони - відповідача у справі, його правонаступником - Нікопольською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

Представник позивача в судовому засіданні вважав, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому підлягає залишенню без змін.

Представник відповідача зазначив, що постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2013 року винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового про відмову в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів останньої, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, податковим органом була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський» (код ЄДРПОУ 36020648) з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині повноти нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю «Акопт» (код 37999413) за період діяльності: квітень-травень 2012р., за результатами якої складено акт № 2554/221/36020648, на підставі якого було прийняте податкове повідомлення-рішення № 0001022210, яким встановлені порушення ст. 185, 188, 198, 201, 209 ПК України, у зв'язку з чим збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість, за штрафними санкціями в сумі 651406,44 грн. (шістсот п'ятдесят одна тисяча чотириста шість грн. 44 коп.). Повідомлення про проведення невиїзної перевірки № 27/221 від 28.11.2012 та копію наказу про документальної позапланової невиїзної перевірки від 28.11.12 № 1307 направлено підприємству 28.11.2012 рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З 01.01.2011 порядок обчислення і сплати податку на додану вартість та податку на прибуток врегульовано Податковим кодексом України.

Підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит визначено як суму, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Підставою для нарахування податкового кредиту відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України є податкова накладна, яка повинна містити обов'язкові реквізити, визначені цією ж нормою.

Судом першої інстанції встановлено, що між ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський» та ТОВ «Акопт» було укладено договір поставки товару - сої від 24.04.2012 року у якому обумовлено усі суттєві умови купівлі-продажу товару - сої врожаю 2011-2012р. (умови передачі товару, оплати, вимоги до якісних та кількісних характеристик і т. ін.).

Отже, з боку сторін був укладений правочин направлений на реальне настання правових наслідків у вигляді закупівлі товару (сої) та його оплати.

В межах виконання умов договору поставки, між сторонами було підписано шість специфікацій.

Відповідно до умов договору, поставка товару здійснювалась на умовах СРТ правил Інкотермс 2010 року, місце поставки ТОВ «Агропромінвест - 08» Запорізька область, Вільнянський район, м. Вільнянськ, провулок Матросова, 22.

Доказами виконання вказаного правочину є не тільки факт оплати за отриманий товар, а також наявність первинних документів, які підтверджують факт поставки товару, тобто - факт його отримання.

В підтвердження отримання товару, позивачем у ході перевірки представникам відповідача були надані відповідні видаткові, товарно-транспортні та податкові накладні, які всі без винятку містять необхідні реквізити та інформацію, а також підписи осіб, які уповноважені отримувати товар та наявні печатки підприємств - учасників вчиненої господарської операції.

Крім того, колегія суддів вважає, що зазначені зауваження відповідача в акті перевірки (стор. 41-46) щодо неналежного оформлення товарно-транспортних накладних, що є однією з підстав визнання нікчемним правочину, є безпідставними.

Так, товарно-транспортна накладна не є бланком суворої звітності, а також враховуючи специфіку товару (соя), що перевозився, заповнення деяких положень (граф) товарно-транспортної накладної є недоцільним та неможливим («вартість», «вид пакування», «кількість місць»). При цьому, товарно-транспортна накладна містить всю інформацію необхідну для перевезення саме даного виду товару - сої, відповідним транспортним засобом, а саме вагу нетто, брутто при відвантаженні та розвантажені, підписи осіб, що приймали участь у транспортному процесі, що скріплені печатками, в тому числі й вагової, пункти завантаження та розвантаження.

Відповідно до п. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Згідно до п. 2.2. Наказу Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995р. «Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку» первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції, первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити, в тому числі - зміст та обсяг господарської операції (п. 2.4.).

При цьому, саме видаткова накладна є первинним документом, що підтверджує факт отримання товару покупцем від постачальника для подальшого використання його в господарській діяльності товариства, а товарно-транспортна накладна є первинним документом для обліку учасників господарської операції з надання послуг перевезення.

Згідно п. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.»

Зміст наданих відповідачу в ході перевірки первинних документів (видаткових накладних) відповідає вимогам вищезазначеної норми закону, що не заперечується відповідачем, та містить всі обов'язкові реквізити, в тому числі найменування та кількість переданого товару, підписи уповноважених осіб, ыо засвідчують настання реального факту передання та приймання товару.

Поміж підтвердження здійсненої господарської операції належними первинним документами, позивачем під час перевірки були надані первинні документи, які підтверджують подальше використання отриманого товару в господарській діяльності підприємства - використання придбаного товару як сировини для виготовлення комбікорму.

Отже, вказані обставини, у сукупності, свідчать про наявність правових підстав відображення в бухгалтерському та податковому обліках підприємства здійсненої господарської операції по поставці товару з ТОВ «Акопт», та з урахуванням підтвердження використання результатів здійсненої операції в господарській діяльності підприємства, є доказом реальності здійсненої операції та отримання економічного ефекту від її здійснення.

Як вбачається із матеріалів справи, за результатами здійснення господарської операції між ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський» та ТОВ «Акопт» щодо закупівлі товару (сої) останнім виписані наступні первинні бухгалтерські документи:

- договір поставки між ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський» та ТОВ «Акопт» № П1044 від 24.04.2012 року, специфікації до договорів, прийомний акт № 58 від 25.04.2012р., накладні, рахунки-фактури, товарно-транспортні накладні, карточки аналізу зерна, податкові накладні.

Оплату за придбану у ТОВ «Акопт» в квітні-травні 2012 року сою урожаю 2011-2012 року ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський» здійснював на банківські рахунки ТОВ «Акопт» з ПДВ, що не заперечується відповідачем в акті перевірки. Зі змісту вказаних банківських виписок слідує, що позивач в повному обсязі розрахувався з ТОВ «Акопт».

Аналізуючи вищевказані первинні бухгалтерські документи, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що останні мають всі необхідні реквізити для встановлення змісту, обсягу господарських операцій, осіб, які безпосередньо приймали участь у їх здійсненні, та інші встановлені вимогами законодавства до первинних документів для надання їм юридичної доказовості, та повністю відображені в бухгалтерському та податковому обліках. Вся первинна документація оглянута судом та в копіях приєднана до матеріалів справи.

Відповідно до пункту 201.8 статті 201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Пунктом 184.1 статті 184 Податкового кодексу України визначено, що реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку

За таких підстав, колегія суддів зазначає, що чинне законодавство не ставить у залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншими суб'єктами господарювання.

Крім того, на момент взаємовідносин позивача з ТОВ «Акопт», останній є зареєстрований платником ПДВ, а також згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних-осіб підприємців записів про відсутність його за місцезнаходження в перевіряємому періоді не зареєстровано.

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996 від 16.07.1999 визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було повністю дотримано всіх вимог закону з реалізації права на податковий кредит. Вказані позивачем суми підтверджені наявними у матеріалах справи копіями первинних бухгалтерських документів.

Щодо посилань податкової інспекції на нікчемність договору, що укладено позивачем з ТОВ «Акопт», суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Частиною першою статті 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

За змістом ч. 1 ст. 627 Цивільного кодексу України відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 203 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно з ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Разом з тим, позивачем підтверджено належним чином оформленими первинним документами бухгалтерського обліку реальність здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ «Акопт» на підставі договору поставки між ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський» та ТОВ «Акопт» № П1044 від 24.04.2012 року.

Відтак, оскільки відповідачем як суб'єктом владних повноважень не надано доказів в підтвердження того, що зазначений договір суперечить вимогам Цивільного кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, а також, що вони не були спрямовані на реальне настання правових наслідків, обумовлених ними, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку щодо неправомірності доводів податкової інспекції про нікчемність даного правочину.

Таким чином, відповідно до вимог п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається, зокрема, дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що позивачем правомірно включено вказану суму податкового кредиту у розмірі 521125,15 грн. в тому числі за квітень 2012 року у сумі 83480,91 грн., за травень 2012 р. - у сумі 437 644,24 грн.

За таких підстав, колегія суддів приходить до висновку, що господарські операції позивача з ТОВ «Акопт» мали реальний характер, викликаючи зміни в структурі активів позивача, підтверджені документами первинного бухгалтерського обліку, тому формування позивачем податкового кредиту з ПДВ на підставі належним чином оформлених податкових накладних ТОВ «Акопт» ґрунтується на вимогах Податкового кодексу України, що свідчить про невідповідність прийнятого відповідачем податкового повідомлення-рішення від 27 грудня 2012р. № 0001022210 щодо збільшення грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість, за штрафними санкціями у розмірі 651406,44 грн.

Тому, висновки акту не відповідають дійсним обставинам справи та не ґрунтуються на вимогах закону, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення було винесено відповідачем без урахування всіх обставин, які мали значення для його прийняття, тобто необґрунтовано, а тому, судом першої інстанції вірно було визнано протиправним та скасовано оскаржуване податкове-повідомлення рішення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення оскаржуваного рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс Дніпровський" до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: С.М. Іванов

Суддя: А.В. Шлай

Суддя: С.В. Чабаненко