Ухвала суду № 39105075, 27.03.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 березня 2014 рокусправа № 1170/2а-2198/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Фірсік Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2012 року у справі № 1170/2а-2198/12 за адміністративним позовом Приватного підприємства "Електросервіс" до Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Електросервіс" (далі позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби (далі відповідач), якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення -рішення № 0000352300 від 06.03.2012 року.

Позивач не погоджується з висновками відповідача, викладеними в акті перевірки, оскільки господарські операції з контрагентом - ПП "Дніпрогес-сервіс" мали реальний характер.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2012 року адміністративний позов було задоволено, податкове повідомлення-рішення № 0000352300 від 06.03.2012 року визнано протиправним та скасовано.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2012 року, в задоволені позовних вимог відмовити повністю.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що проведеною документальною позаплановою виїзною перевіркою встановлено, що господарські операції позивача з контрагентом ПП "Дніпрогес-сервіс" не мали реального характеру, укладені правочини є нікчемними. Тому, винесене за результатами перевірки податкове повідомлення-рішення, прийняте згідно із нормами чинного законодавства, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а відтак адміністративний позов не підлягає задоволенню.

В судове засідання апеляційної інстанції представники сторін не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, а тому, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Приватне підприємство "Електросервіс" зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Світловодської міської ради від 11.05.1999 року.

Відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку Приватного підприємства "Електросервіс" з питань оподаткування податком на додану вартість по взаємовідносинах з ПП "Дніпрогес-Сервіс" за період з 01.08.2011 року по 30.09.2011 року.

За результатами перевірки складено акт № 105/2300-30416950 від 28.02.2012 р., в якому зроблено висновок про порушення позивачем вимог ст.ст. 215,203,208 Цивільного кодексу України, ст.. 207 ГК України, що призвело до визнання укладених угод з постачальниками та покупцями нікчемними; порушення вимог ст.. 198.2, 198.3 ПК України, п.2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», в результаті чого занижено податок на додану вартість за період з 01.08.2011р. по 30.09.2011р. в сумі 15700,00грн..

На думку податкового органу, угоди між позивачем та його контрагентом укладені без мети настання реальних наслідків. Отже, зазначені правочини є нікчемними і не створюють юридичних наслідків. Такі правочини по суті вчинялися з метою заниження об'єкту оподаткування, несплати податків. Діяльність позивача була спрямована на здійснення операцій, пов'язаних з отриманням податкової вигоди з контрагентами-постачальниками, які не виконували своїх зобов'язань.

На підставі акту перевірки, прийнято податкове повідомлення-рішення №0000352300 від 06 березня 2012 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на суму 19625,00грн., з яких 15700,00 грн. - сума основного платежу та 3925,00 грн. - штрафні фінансові санкції.

Визнання протиправним та скасування зазначеного податкового повідомлення-рішення і є предметом адміністративного позову позивача.

Суд першої інстанції, з висновками якого погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції, задовольняючи позовні вимоги та скасовуючи спірне рішення відповідача, виходив з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що між позивачем та ПП "Дніпрогес-Сервіс" укладено договір № 0108-1 від 01.08.2011 р. на поставку товару. Відповідно до п. 1.1 Договору постачальник зобов'язується поставити товар, а покупець оплатити та прийняти його на умовах викладених в договорі. (т.1, а.с. 84)

Позивачем включено до складу податкового кредиту за вересень 2011 року суму ПДВ у розмірі 8650 грн. на підставі податкової накладної № 26 від 26.09.2011р., виписаної ПП "Дніпрогес-Сервіс". (т.1, а.с. 121).

Оплата товару та фактичне його отримання підтверджується рахунком №2691 від 26.09.2011 року (т.1, а.с. 119), видатковою накладною №2691 від 26.09.2011 року (т.1,а.с. 120) та банківською випискою. (т.1, а.с. 122).

Крім того, позивачем з ПП "Дніпрогес-Сервіс" укладено договір № 49 від 25.08.2011р. на поставку товару. Відповідно до п. 1 Договору, постачальник зобов'язується поставити товар (кабельно-провідникову продукцію, електроізоляційні матеріали, електрообладнання), а покупець оплатити та прийняти його на умовах викладених в договорі (т.1, а.с. 85).

Оплата товару та фактичне його отримання підтверджується рахунком №3081 від 30.08.2011 року (т.1, а.с. 97), та банківською випискою. (т.1, а.с. 99-100)

Позивачем включено до податкового кредиту за серпень 2011 року суму ПДВ в розмірі 7050, 00 грн. на підставі податкової накладної №30 від 30.08.2011 року, виписаної ПП "Дніпрогес-Сервіс"(т.1, а.с.98).

На дату складання податкових накладних ПП "Дніпрогес-Сервіс" було зареєстроване як юридична особа у встановленому порядку та як платник податку на додану вартість. (т.1, а.с. 224-226).

Оплата товару та виконання умов договору підтверджується актами здачі-прийняття робіт (т1,а.с.125-164), рахунками-фактурами ( т1, а.с. 44-84) та товарно-транспортними накладними. (т.1, а. с. 165-204).

Суд першої інстанції встановив, що вказана продукція використовувалась позивачем у власній господарській діяльності, що підтверджується договором підряду №11/0122 В (т.1,а.с. 111-113), договором поставки №11/038Д (т.1,а.с. 115-117), договором №12 на технічне обслуговування та ремонт електрообладнання. (т.1, а.с. 126).

Відповідно до п.198.1 ст. 98 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до п.201.1 ст.201 ПК України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну.

Згідно з п.201.10 ст.201 ПК України, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до п.п. 201.6 та 201.8 ст.201 ПК України, податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Факт виконання угод та використання отриманої продукції у власній господарській діяльності підтверджуються документально, господарські операції належним чином відображено у бухгалтерському і податковому обліку позивача та у податковій звітності; право на формування податкового кредиту з податку на додану вартість підтверджується податковими накладними та первинними документами.

Окрім того, суд першої інстанції вірно зазначає, що чинним законодавством України на сторону цивільно-правової угоди, яка є платником податків, не покладено обов'язку перевірки відповідності законодавству установчих документів постачальників послуг, їх місцезнаходження та дотримання ними вимог податкового законодавства.

Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у випадку, коли останній виконав усі передбачені законом умови стосовно отримання такого відшкодування та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Оскільки відповідачем, всупереч вимогам ч.2 ст.71 КАС України, не було доведено правомірності прийняття ним спірного податкового повідомлення рішення, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позовні вимоги позивача підлягали задоволенню, а оскаржене податкове повідомлення-рішення підлягало скасуванню.

Мотивація та докази, наведені у апеляційній скарзі, не дають колегії суддів підстав для постановлення висновків, які б спростовували правову позицію суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу відповідача слід залишити без задоволення, а оскаржену постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2012 року у справі № 1170/2а-2198/12 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлено 28.04.2014р..

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак