Ухвала суду № 39105020, 08.04.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

08 квітня 2014 року

справа № 808/4442/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чепурнова Д.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового засідання: Надточія В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 11 червня 2013 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Запорізький оліяжиркомбінат» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Запорізький оліяжиркомбінат» звернулося з вказаним позовом до суду в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 25.12.2012 №0000460027.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 11 червня 2013 року позов задоволено.

Не погодившись з прийнятим рішенням Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просило постанову суду скасувати та прийняти нове рішення яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Посилається на те, що позивач не скористався своїм правом надання усіх наявних на підприємстві документів, які підтверджують фінансово-господарські операції з ТОВ «Хімтранс» під час здійснення перевірки, а тому такі документи вважаються таким, що були відсутні під час складення такої звітності.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ПАТ «Запорізький оліяжиркомбінат» просить відмовити у її задоволенні та залишити без змін постанову суду першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник податкового органу підтримав вимоги апеляційної скарги з викладених у ній підстав, представник ПАТ «Запорізький оліяжиркомбінат» просив відмовити у її задоволенні та залишити без змін постанову суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що з 09.11.2012 по 29.11.2012, на підставі службових, згідно з пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78, ст.79 Податкового кодексу України та наказу на перевірку №524 від 08.11.2012 податковим органом проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ПАТ «Запорізький оліяжиркомбінат» (ЄДРПОУ 00373847) з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати до бюджету податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Хімтранс» (код за ЄДРПОУ 30493259) за серпень 2012 року, за результатами якої складено акт перевірки від 06.12.2012 №544/27-1/00373847.

Перевіркою встановлено відображення ПАТ «ЗОЖК» в декларації з податку на додану вартість за серпень 2012 року (зареєстровано у СДПІ 19.09.2012 за №9056758091) у складі податкового кредиту сум ПДВ по операціях з придбання послуг у ТОВ «Хімтранс» на загальну суму з ПДВ 485 520 грн.

Податкові накладні, виписані ТОВ «Хімтранс» у серпні 2012 року включались ПАТ «ЗОЖК» до реєстру отриманих податкових накладних, у рядок 127 розділу 2 додатку №5 до декларації, розділу 2 декларації "Податковий кредит" за серпень 2012 року (зареєстровано у СДПІ 19.09.2012 за №9056775953) у сумі ПДВ 80 920 грн.

У вищевказаних податкових накладних у розділі «вид цивільно-правового договору» вказано – «Договір про виконання роботи від 16.01.2012 №005-х/12/39». Проте, на запит СДПІ від 12.10.2012 №5499/10/27-0 ПАТ «ЗОЖК» договір до перевірки не було надано, що унеможливлює встановлення зв'язку між здійсненням операцій, визначених у податкових накладних.

До перевірки також не було надано будь-яких платіжних документів, які б підтверджували факт оплати за вказані послуги у податкових накладних.

Актом перевірки встановлено порушення позивачем: п.14.1.181 ст.14, п.198.1, 198.2 ст.198 п.201.7 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість за серпень 2012 року у сумі 80 920 грн.

На підставі акту перевірки, відповідачем винесено податкове повідомлення - рішення від 25.12.2012 №0000460027, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 80 920 грн.

За результатами адміністративного оскарження вказане податкове повідомлення-рішення було залишено без змін.

Відповідно до пп.14.1.181 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Судом першої інстанції не встановлено порушень вищезазначених норм ПК України, оскільки позивачем податковий кредит був визначений на підставі податкових накладних №10 від 15.08.2012 та №13 від 22.08.2012, що оформлені належним чином, зареєстрованих в Єдиному реєстрі; оплата та придбання робіт з технічного обслуговування та ремонту тепловозів пов'язані з веденням господарської діяльності ПАТ "»ЗОЖК» та підтверджені документально; дата виникнення права на податковий кредит визначена за правилом першої події та підтверджена документально.

Крім того судом першої інстанції обґрунтовано відхилено доводи податкового органу з приводу того, що позивач не скористався правом надання усіх наявних на підприємстві документів, які підтверджують фінансово - господарські операції з ТОВ «Хімтранс» під час проведення перевірки, то вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складання такої звітності з посланням на п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України, яким передбачено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Показники податкової звітності були сформовані позивачем на підставі даних, що підтверджені документально.

Крім того, відповідно до довідки ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя Запорізької області ДПС від 17.05.2013 №328/22/30493259 «Про результати зустрічної звірки перевірки ТОВ «Хімтранс» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ПАТ «ЗОЖК» за період січень - грудень 2012 року"» встановлено повне відображення ТОВ «Хімтранс» в податковому обліку господарських операцій з підприємством позивача протягом всього 2012 року та відсутність розбіжностей з відомостями цього підприємства.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що в межах апеляційної скарги порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому апеляційні скарги слід відхилити, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 11 червня 2013 року – залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

В повному обсязі ухвала складена 11 квітня 2014 року.

Головуючий: Д.В. Чепурнов

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: С.В. Сафронова