Ухвала суду № 39105009, 26.03.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 березня 2014 рокусправа № 1170/2а-3006/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Іванова С.М.

суддів: Чабаненко С.В. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2012 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Паляниця" до Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Паляниця" (далі - позивач) звернулося з позовом до Ленінського відділу ДВС Кіровоградського міського управління юстиції (далі - відповідач) з вимогою визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 11.01.2012 року.

Позовні вимоги мотивує тим, що, відповідачем було прийнято необгрунтовану постанову про стягнення виконавчого збору зі всієї суми штрафу за наявности ухвали господарського суду Кіровоградської області 13.12.2011 року, яка встановлює порядок розстрочки оплати штрафу та сплати першої частини штрафу в розмірі 12196,00 грн.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.09.2012 року адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Паляниця" - задоволено повністю.

Визнано протиправною та скасовано постанову про стягнення виконавчого збору з ПрАТ "Паляниця" від 11.01.2012 року.

Вирішено питання про судові витрати по справі.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що відповідачем не доведено належними засобами доказування факту понесення витрат пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій у розмірі 6098,00 гривень, а тому постанова державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ від 11.01.2012 року про стягнення з боржника виконавчого збору підлягає скасуванню.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим рішенням, у поданій апеляційній скарзі відповідач, вказує на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що позивачем не виконано рішення суду у встановлений державним виконавцем строк, а тому відповідно вимог Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем 11.01.2012 р. винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у сумі 6098,00 грн.

Представник позивача в судовому засіданні вважав, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому підлягає залишенню без змін.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів останньої, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, господарським судом Кіровоградської області 01.11.2011 року видано наказ № 5013/1588/11 про стягнення з ПАТ "Паляниця" на користь держави в особі Державної екологічної інспекції в Кіровоградській області 60980,00 грн. шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу, що не оспорювалося сторонами в судовому засіданні.

На підставі вказаного наказу господарського суду відповідачем винесено постанову від 22.11.2011 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 29773926. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що позивачу державним виконавцем було надано строк для самостійного виконання постанови до 29.11.2011 р. (а. с. 29).

Дана постанова була направлена до адресу позивача та отримана останнім 28.11.11 р., що підтверджено зворотнім рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 30).

08.12.2011 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження (а. с. 31 -32).

13.12.2011 року Господарським судом Кіровоградської області задоволено заяву позивача про розстрочення виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області у справі № 5013/1588/11 та розстрочено виконання на п'ять місяців, починаючи виплати з грудня 2011 року по квітень 2012 року, зі щомісячною сплатою платежів у розмірі 12196,00 грн.(а. с. 6 - 7)

27.12.2011 року на адресу Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ позивачем направлено копію ухвали господарського суду Кіровоградської області про розстрочення виконання рішення (а.с.33), яку було отримано відповідачем.

До того ж, позивачем, відповідачу надано копію платіжного доручення від 28.12.2011 року № 4678, про сплату грудневого траншу розстроченої суми штрафу (а.с. 8).

30.08.2012 року позивачем отримано рекомендованим листом лист-відповідь Головного управління юстиції в Кіровоградській області Управління ДВС №13/1358/4 від 23.08.2012 року, відповідно до якого стало відомо, що 11.01.2012 року державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 6098,00 грн. (а. с. 4 - 5)

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 р. № 606- ХІУ, в редакції чинній на час вчинення виконавчих дій, примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу".

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законом України "Про виконавче провадження" та Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України N 74/5 від 15 грудня 1999 року.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" підлягають виконанню державною виконавчою службою, зокрема, виконавчі листи, що видаються судами.

Відповідно до ст. 19 цього Закону державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документу, зазначеного в статті 17 цього Закону.

У відповідності до ч. 2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець протягом трьох робочих днів з надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Згідно ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений ч. 2 ст. 25 вказаного Закону для самостійного виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає стягненню за виконавчим документом.

У відповідності до ч. 1 ст. 5 зазначеного Закону вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

При розгляді справи судом першої інстанції було вірно встановлено, що копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.11.2011 року направлена відповідачем на адресу ПАТ "Паляниця" з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що поштове відправлення вручено позивачеві 28.11.2011 р., про що свідчить її підпис у рекомендованому повідомленні (а.с.30). В постанові про відкриття виконавчого провадження позивачу було визначено строк для самостійного виконання до 29.11.2011 року. Тобто копію постанови про відкриття виконавчого провадження позивачем отримано за один день до закінчення строку, встановленого державним виконавцем для самостійного виконання постанови, що унеможливило виконання позивачем вимог державного виконавця щодо самостійного виконання у визначений виконавцем строк.

До того ж, судом першої інстанції вірно враховано, що відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладання провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

З матерілів справи вбачається, що позивачем 27.12.2011 року на адресу Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ направлено копію ухвали Господарського суду Кіровоградської області про розстрочення виконання рішення (а. с. 33).

Згідно ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" у разі ненадання боржником у строки, встановлені ч. 2 ст. 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення. У разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.

Отже, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що відповідачем постанова про стягнення виконавчого збору з позивача винесена 11.01.2012 року за наявності в матеріалах виконавчого провадження ухвали Господарського суду Кіровоградської області про розстрочення виконання від 13 грудня 2011 року та доказів оплати позивачем першого траншу розстроченої суми боргу - платіжного доручення від 28 грудня 2011 року. Отже, відповідачу було відомо про вжиття позивачем дій щодо самостійного виконання наказу господарського суду, що виключає стягнення з останнього виконавчого збору,а відтак судом першої інстанції правомірно визнано протиправною та скасовано постанову про стягнення виконавчого збору з ПрАТ "Паляниця" від 11.01.2012 року.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення оскаржуваного рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2012 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Паляниця" до Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Чабаненко

Суддя: А.В. Шлай