Ухвала суду № 39104914, 26.03.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 березня 2014 рокусправа № 412/6361/2012(2а/412/279/2012)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Іванова С.М.

суддів: Чабаненко С.В. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2012 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Віддлу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції, до Державного казначейства України про визнання дій незаконними та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2006 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, відповідно до якого просив визнати дії відповідача незаконними, зобов'язати відповідача виконати рішення суду щодо стягнення з ВАТ «Державний ощадний банк України» 500 грн.; стягнути з Державного бюджету моральну шкоду в розмірі 3000 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27.01.2006 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2006 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено.

Позивач подав апеляційну скаргу на зазначене рішення суду першої інстанції. Ухвалою Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2006 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без задоволення, а постанова Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2006 року - без змін.

Не погодившись з таким рішенням суду апеляційної інстанції, позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18 березня 2008 року касаційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено частково. Постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2006 року скасовано, справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції, Державного казначейства України про визнання дій незаконними та відшкодування моральної шкоди повернуто на новий розгляд до суду першої інстанції.

24 вересня 2009 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська позов ОСОБА_1 залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

Ухвалою від 16 лютого 2012 року Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд скасував ухвалу Жовтневого суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2009 року та направив матеріали справи для продовження розгляду Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська.

Оскаржуваною ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2012 року позовну заяву, разом з усіма доданими до неї документами повернуто позивачу у зв'язку з непідсудністю справи відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим рішенням, у поданій апеляційній скарзі позивач, вказує на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Сторони та їх представники в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що у відповідності до ч. 4 ст. 196 та ч. 1 ст. 41 КАС України не перешкоджає розгляду справи без фіксування судового засідання технічними засобами.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції процесуального права в межах доводів останньої, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 розділу VІІІ „Прикінцеві та перехідні положення" КАС України після початку діяльності кожного окружного адміністративного суду адміністративні позови, подані до відповідних місцевих загальних судів у справах, що підсудні окружному адміністративному суду, передаються цими судами до окружного адміністративного суду, якщо провадження у справі ще не відкрито, шляхом постановлення відповідної ухвали у кожній справі. Якщо провадження в адміністративній справі було відкрито місцевим загальним судом до початку діяльності відповідного окружного адміністративного суду, то така адміністративна справа розглядається і вирішується відповідним місцевим загальним судом відповідно до абзацу першого коментованого пункту.

Саме таке розуміння наведеної норми доведено до відома судів Листом Вищого адміністративного суду України від 10 жовтня 2007 року N 989/9/13/07.

Приписами абзацу 3 п. 4 розділу VІІІ „Прикінцеві та перехідні положення" КАС України про початок діяльності окружного та апеляційного адміністративних судів Державна судова адміністрація України повідомляє через загальнодержавні та відповідні місцеві офіційні друковані видання.

Повідомлення про відкриття Дніпропетровського окружного адміністративного суду було опубліковане в газетах „Урядовий кур'єр" від 25.01.2008 року № 15 та „Вісті Придніпров'я" від 24.01.2008 року № 6, відповідно до якого Дніпропетровський окружний адміністративний суд розпочав свою діяльність з 01.02.2008 року.

З урахуванням вказаного, колегія суддів зазначає, що суддя першої інстанції, повертаючи справу у зв'язку з її не підсудністю місцевому загальному суду, грубо порушив норми процесуального права (абз. 4 п. 5 розділу VІІІ „Прикінцеві та перехідні положення" КАС України), проігнорувавши наявність ухвали про відкриття провадження від 27.01.2006 року у справі, що розглядається.

Пунктом 4 ч. 1 ст 204 КАС України визначено, що підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, в тому числі, є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням даної справи до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для продовження розгляду

Керуючись п. 3 ч. 1 ст 199, п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції, до Державного казначейства України про визнання дій незаконними та відшкодування моральної шкоди - скасувати, а зазначену справу направити для продовження судового розгляду

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Чабаненко

Суддя: А.В. Шлай