Ухвала суду № 39104912, 19.03.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 березня 2014 року

справа № 1170/2а-1977/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Іванова С.М.

суддів: Чабаненко С.В. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2012 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Белвас" до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Белвас» (далі-позивач) звернулося до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області (далі-відповідач) в якому просило суд:

- визнати протиправним (незаконним) та скасувати наказ Кіровоградської ОДПІ № 2917 від 06.10.2011 року «Про проведення документальної перевірки» в зв'язку з відсутністю підстав для проведення перевірки відповідно до вимог пп. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України;

- зобов'язати Кіровоградську ОДПІ відновити показники податкових зобов'язань в розмірі 667 117,20 грн., та податкового кредиту в розмірі 662 890,58 грн. з податку на додану вартість задекларованих ПП «Белвас»за липень 2011 року в розрізі контрагентів, що були відкориговані в автоматизованій системі «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованих співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України»;

- визнати протиправним (незаконним) та скасувати наказ Кіровоградської ОДПІ № 2781 від 15.09.2011 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки» в зв'язку з відсутністю підстав для проведення перевірки відповідно до вимог пп. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України;

- зобов'язати Кіровоградську ОДПІ відновити показники податкових зобов'язань в розмірі 889 134,00 грн., та податкового кредиту в розмірі 883 581,20 грн. з податку на додану вартість задекларованих ПП «Белвас» за травень-червень 2011 року в розрізі контрагентів, що були відкориговані в автоматизованій системі «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованих співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України»;

Позовні вимоги мотивовані тим, що у Кіровоградської ОДПІ не було правових підстав для проведення позапланової невиїзної перевірки; висновки довідки від 10.10.11 № 102/23-1/32222453 про нікчемність господарських операцій підприємства у липні 2011 року та довідки від 19.09.11 року № 90/23-1/32222453 про нікчемність господарських операцій

підприємства у травні-червні 2011 року зроблені без дослідження первинних документів та без відповідного рішення суду яким встановлюються факти по недійсності угод.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2011 року адміністративний позов Приватного підприємства "Белвас" задоволено частково.

Зобов'язано Кіровоградську об'єднану державну податкову інспекцію відновити показники податкових зобов'язань в розмірі 667 117,20 грн. та податкового кредиту в розмірі 662 890,58 грн. з податку на додану вартість задекларованих ПП «Белвас» за липень 2011 року в розрізі контрагентів, що були відкориговані в автоматизованій системі «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» на підставі довідки № 102/23-1/32222453 від 10.10.2011 року «Про результати невиїзної документальної позапланової перевірки ПП «Белвас» (ЄДРПОУ 32222453) з питань законодавства в частині правомірності декларування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість та правомірності декларування валових доходів та валових витрат з податку на прибуток по взаємовідносинах з ПП «Євросвіт» (ЄДРПОУ 31703622) за період з 01.07.2011р. по 31.07.2011р.

Зобов'язано Кіровоградську об'єднану державну податкову інспекцію відновити показники податкових зобов'язань в розмірі 889 134,00 грн. та податкового кредиту в розмірі 883 581,2 грн. з податку на додану вартість задекларованих ПП «Белвас» за травень - червень 2011 року в розрізі контрагентів, що були відкориговані в автоматизованій системі «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України»на підставі довідки № 90/23-1/32222453 від 19.09.2011 року «Про результати невиїзної документальної позапланової перевірки ПП «Белвас» (ЄДРПОУ 32222453) з питань законодавства в частині правомірності декларування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість та правомірності декларування валових доходів та валових витрат з податку на прибуток по взаємовідносинах з ПП «Євросвіт» (ЄДРПОУ 31703622) за період з 01.05.2011р. по 30.06.2011 р.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про судові витрати по справі.

З огляду на встановлений факт реорганізації, та в силу ст. 55 КАС України, колегія суддів вважає за необхідне здійснити заміну відповідної сторони – відповідача у справі, його правонаступником – Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим рішенням, у поданій апеляційній скарзі відповідач, вказує на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що наказ про проведення позапланової виїзної перевірки позивача винесений у повній відповідності з діючим законодавством, висновки довідок від 10.10.11 № 102/23-1/32222453 та від 19.09.11 року № 90/23-1/32222453 є правильними, жодного рішення - повідомлення про донарахування податкових зобов'язань за результатами перевірки не винесено та просить апеляційну скаргу задовольнити, прийнявши рішення про відмову в задоволенні позову.

Сторони, та їх представники в судове засідання не з’явились, про час та місце судового розгляду у відповідності до приписів ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст 35 КАС України повідомлені належним чином. За таких підстав, з урахуванням приписів ч. 4 ст. 196 та ч. 1 ст. 41 КАС України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності останніх та без здійснення фіксування судового засідання технічними засобами.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів останньої, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, 19.09.11 року посадовими особами Кіровоградської ОДПІ проведено документальну невиїзну перевірку позивача з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за травень - червень 2011 року та складено довідку - № 90/23-1/32222453 від 19.09.11р., якою було встановлено, що в частині недодержання вимог зазначених в ч. 5 ст. 203, ч. 1,2 ст. 215, ст. 216 ЦК України не було підтверджено факт реальності вчинення правочинів з придбання товарів (послуг), а саме товар не був переданий в порушення ст. 662, 655 та 656 ЦК України. Також не підтверджено об'єкт оподаткування ПДВ при придбанні та продажу товарів (послуг) за період з 01.05.2011 року по 30.06.2011 року, які підпадають під визначення пп.185.1. п.185, п.198.3., п.198.6. ст.198 Податкового кодексу України. В зв'язку з відсутністю об'єктів оподаткувань по операціях з придбання товарів (послуг) підприємствам -покупцям за період з 01.05.2011 року по 30.06.2011 року необхідно зменшити суми валового доходу та суми валових витрат к податкових деклараціях з податку на прибуток відповідних податкових періодів.

06.10.11р. начальником Кіровоградської ОДПІ прийнято рішення про проведення документальної позапланової невиїзної документальної перевірки ПП «Белвас»на підставі пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 ПК України, яке оформлено відповідним наказом № 2917 (а.с. 50).

10.10.11р. посадовими особами Кіровоградської ОДПІ проведено документальну невиїзну перевірку позивача з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за липень 2011 року та складено довідку - № 90/23-1/32222453 від 10.10.11р., якою було встановлено факт безпідставного формування податкового кредиту з ПДВ згідно податкових накладних, виписаних ТОВ «Євросвіт»у липні 2011 року та безпідставно сформовано податкові зобов'язання за липень 2011 року в сумі 667 117,20 грн. Також порушення п. 3 ст. 5, ст. 7 Господарського кодексу України.

Відповідно до положень ст. 22, 185 ПК України об'єктом оподаткування з податку на додану вартість в тому числі є постачання товарів, робіт, послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до ст. 186 ПК України, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю, з наявністю яких законодавство пов'язує виникнення у платника податкового обов'язку.

За правилами п. 187.1 ст. 187 ПК України датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку; дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Пунктом 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Водночас, ст. 1, ч. 1 ст. 9 Закону України від 16.07.1999 року № 996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазнчає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що встановлення факту наявності або відсутності об'єкта оподаткування податком на додану вартість, дата виникнення такого податкового зобов'язання можливі лише на підставі первинних документів, які є підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій, внаслідок яких утворюється об'єкт оподаткування.

Відповідно до положень ст. 83 ПК України для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Зазначені норми кореспондуються із положеннями п. 5.2, п. 6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства (затверджено наказом ДПА України від 22.12.2010р. № 984), яким передбачено, що факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Проте, матеріалами справи підтверджено, що відповідачем по справі вказані документи не досліджувалися, виходячи зі змісту довідки, перевірка проводилася на підставі установчих документів ПП «Белвас», декларації з податку на додану вартість ПП «Белвас»за період 01.05.11р. по 30.06.11р., та з 01.07.11р. по 31.07.11 р., з усіма передбаченими діючим законодавством додатками; даних «Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів», з ТОВ «Євросвіт»; розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів.

Щодо висновку податкової інспекції стосовно нікчемності договорів, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 Цивільного кодексу України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно з ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

У відповідності до ч. 1 ст. 234 Цивільного кодексу України України, фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Такий правочин визнається судом недійсним.

Із системного аналізу вищевказаних норм вбачається, що органи податкової служби не наділені повноваженнями щодо визнання правочину недійсним, у тому числі і з мотивів порушення публічного порядку, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним (нікчемний правочин), оскільки таке визнання можливе в судовому порядку, а тому висновки відповідача в частині визнання правочину нікчемним, що покладені в основу для визначення податкових зобов'язань позивачеві, не відповідають вимогам чинного законодавства, так як вчинені поза межами законодавчо визначених повноважень та з перейняттям компетенції судових органів. Висновок податкового органу про нікчемність правочину, який на його думку, вчинений з метою, що суперечить інтересам держави та порушує публічний порядок не може бути беззаперечним доказом такої нікчемності, а повинен доводитись в судовому порядку шляхом подання відповідного позову на виконання законодавчо визначених повноважень.

Вивчивши зміст довідки від 19.09.11 за № 90/32-1/32222453 та довідки від 10.10.11р. за № 102/23-1/32222453 суд першої інстанції вірно зазначив, що вказані документи не містять жодних посилань на наявність ознак, котрі передбачені ч. 1 ст. 228 Цивільного кодексу України.

Щодо вимог про зобов'язання відповідача відновити показники податкових зобов'язань та податкового кредиту, що були відкориговані в автоматизованій системі «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» встановлено, що державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів); забезпечують облік платників податків, інших платежів, правильність обчислення і своєчасність надходження цих податків, платежів.

З метою обліку нарахованих і сплачених сум платежів до бюджету, контролю за здійсненням таких сплат органами державної податкової служби розроблений порядок взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затвердженого наказом ДПА України № 266 від 18.04.08 р.

До того ж, вказаний Примірний порядок є документом для внутрішнього використання органами державної податкової служби і не може носити обов'язкового характеру у зв'язку з відсутністю його реєстрації у встановленому порядку. Крім того, встановлений ним порядок співставлення показників у податковій звітності учасників господарських операцій, який відповідачем був застосовний виключно з використанням даних АРМів та Інформаційних систем АІС "Бест-Звіт", системи автоматизованого співставлення податкових, не відповідає приписам Податкового кодексу та іншим законам з питань оподаткування, в яких встановлені порядок формування бази оподаткування, розрахунку податкових зобов'язань та податкового кредиту, перелік документів, що мають підтверджувати показники податкової звітності.

Зважаючи на те, що вказаний нормативний акт, регулює порядок ведення «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» та використовується у роботі органами державної податкової інспекції, суд першої інстанції, враховуючи положення ст. 162 КАС України, вірно застосував такий спосіб захисту порушеного права позивача як зобов'язання податкового органу, в якому платник податків перебуває на податковому обліку, відобразити в зазначеній електронній базі даних суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які позивач включив до податкових декларацій з податку на додану вартість за перевірений період (а.с. 79-144), але які в подальшому були відкориговані відповідачем, що підтверджується роздруківками Детальної інформації по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України за перевірений період (а.с. 41-49).

Щодо вимог позивача про скасування наказів про проведення позапланових перевірок № 2781 від 15.09.11р. та № 2917 від 10.10.11р, колегія суддів зазначає.

Статтею 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Відтак, суд зобов'язаний не тільки встановити протиправність дій, бездіяльності та рішень суб'єкта владних повноважень, а й обрати реальний спосіб захисту порушеного права.

Оскільки перевірка господарської діяльності вже проведена, тому, навіть за умови наявності підстав для визнання оскаржуваних наказів протиправними та їх скасування, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку щодо відсутності підстав для захисту права, так як це не є підставою для спростування даних результатів перевірок.

Колегія суддів зазначає, що оперативний захист порушеного права при винесені протиправних наказів про проведення перевірки можливий лише за умови звернення до суду з позовом до початку її проведення, а відтак, позов в цій частині не підлягав задоволенню.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення оскаржуваного рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області – залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2012 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Белвас" до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про визнання протиправними дій – залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Чабаненко

Суддя: А.В. Шлай