Ухвала суду № 39104859, 12.03.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 березня 2014 року

справа № 811/2275/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Іванова С.М.

суддів: Чабаненко С.В. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Інкам-Трейд" на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 липня 2013 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Інкам-Трейд" до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування наказів керівника, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Агро-Інкам-Трейд» (позивач) звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області (відповідач).

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.07.2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Інкам-Трейд" відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі в частині заявлених вимог про:

2) визнання протиправними дій відповідача, що полягають в проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки позивача без попереднього вручення копії наказу, на підставі якого вона проводилась, та в оформленні Акту від 05.06.2013 року № 491/1520/37096746 «Про результати позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ «Агро-Інкам-Трейд» (код ЄДРПОУ - 37096746) з питань правомірності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за жовтень, листопад, грудень 2011 та лютий , червень, серпень 2012 року»;

3) визнання відсутності компетенції (повноважень) у відповідача, як суб'єкта владних повноважень, на визнання в позасудовому порядку недійсними та нікчемними всіх правочинів, вчинених позивачем з контрагентами ТОВ «Авант-Тайм.Зовнішторг», ТОВ «Айсберг Пром», ТОВ «Індастріал-Транс-Агро», та на застосування наслідків нікчемності даних правочинів;

4) визнання відсутності компетенції (повноважень) у відповідача, як суб'єкта владних повноважень, на застосування наслідків нікчемності всіх правочинів, вчинених позивачем з контрагентами ТОВ «Авант-Тайм.Зовнішторг», ТОВ «Айсберг Пром», ТОВ «Індастріал-Транс- Агро».

Підставою для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі в даній частині вимог в ухвалі зазначено п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України, згідно якого суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим рішенням, у поданій апеляційній скарзі позивач, вказує на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що останній не вимагав скасувати акт перевірки податкового органу, натомість ставить питання про визнання протиправними дій та визнання відсутності компетенції, що у відповідності до норм КАС України належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Сторони, та їх представники в судове засідання не з’явились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. За таких підстав, з урахуванням приписів ч. 4 ст. 196 та ч. 1 ст. 41 КАС України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності останніх та без здійснення фіксування судового засідання технічними засобами.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів останньої, колегія суддів дійшла висновку, що остання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

За приписом п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 8 ч. 2 ст. 162 КАС України визначено, що у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову, в тому числі, про визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що вимоги позивача заявлені у відповідності до вищевказаних норм КАС України, а суддя першої інстанції відмовивши у відкритті провадження з підстав відсутності порушення прав та охоронюваних інтересів особои (позивача), а також відсутності предмету самого оскарження, фактично вирішив спір по суті, надавши оцінку доводам позивача з приводу заявлених позовних вимог, що є неприпустимим при вирішенні питання щодо відкриття провадження у справі та є грубим порушенням норми процесуального права, тому як відповідна оцінка надається судом при прийнятті остаточного рішення при розгляді справи.

До того ж, колегія суддів звертає увагу судді, що позивачем при зверненні до суду не ставилось питання щодо визнання акту перевірки податкового органу недійсним.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що зазначену справу слід розглядати в порядку адміністративного судочинства, а відтак, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду Кіровоградським окружним адміністративним судом.

Керуючись ст. ст. 195, 199, 202, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Інкам-Трейд"- задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 липня 2013 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Інкам-Трейд" до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування наказів керівника – скасувати, а зазначену справу направити для продовження розгляду до Кіровоградського окружного адміністративного суду.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Чабаненко

Суддя: А.В. Шлай