Ухвала суду № 39104630, 05.06.2014, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/3047/14

Провадження № 2-з/645/56/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И

05 червня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Харківобленерго» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої електроенергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 суму донарахування за використану електричну енергії у розмірі 1413,49 грн., а також судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Одночасно із поданням позовної заяви АК «Харківобленерго» звернулося до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту у межах заборгованості на квартиру АДРЕСА_1 шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо відчуження належного відповідачу майна.

В обгрунтування заяви про забезпечення позову АК «Харківобленерго» вказало на те, що неприйняття заходів по забезпеченню позову може утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, дослідивши подану заяву, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно до ч.2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини у зв*язку з чим потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтування його необхідності; інші відомості , потрібні для забезпечення позову.

Позивачем не надано даних про те, що майно, яке підлягає відчуженню, належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1

Крім того, заявник посилається лише на загальні підстави для забезпечення позову - не забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання майбутнього рішення, при цьому переконливих доводів щодо причин, у зв'язку з якими необхідно забезпечити позов, обґрунтувань його необхідності, тощо, не навів. Даних щодо дійсної і реальної загрози невиконання майбутнього рішення матеріали справи не містять, тому підстави для забезпечення позову відсутні.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява АК «Харківобленерго» не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Харківобленерго» про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -