Рішення № 39103995, 06.06.2014, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/2013/14-ц

Провадження № 2/591/1084/14

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2014 року

Зарічний районний суд міста Суми

в складі головуючого судді - Прокудіної Н.Г.

при секретарі - Різниченко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Сумської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 22.10.2007 року між відповідачем ОСОБА_2 та ВАТ "Райффайзен Банк Аваль"правонаступником якого є ПАТ Райффайзен Банк Аваль, було укладено генеральну кредитну угоду №014/15-12/3017 на суму 37 000, 00 дол.США строком до 14.03.2017 року . В рамках відповідної генеральної кредитної угоди з позичальником було укладено кредитний договір №014/15-12/2570 від 19.03.2007 року та кредитний договір №014/15-12/3016 від 22.10.2007 року .Відповідно до кредитного договору №014/15-12/2570 від 19.03.2007 року позичальнику було надано кредит в сумі 27 000,00 дол.США зі сплатою 13% річних ,строком до 14.03.2017 року.Відповідно до кредитного договору №014/15-12/3016 від 22.10.2007 року позичальнику було надано кредит в сумі 10 000,00 дол.США зі сплатою 13% річних,строком до 14.03.2017 року.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №014/15-12/2570 від 19.03.2007 року було укладено договір поруки за №014/15-12/2570/П від 19.03.2007 року з ОСОБА_3 .У зв'язку з невиконанням відповідачем умов укладених кредитних договорів АТ "Райффайзен Банк Аваль звернувся до суду з позовом до майнового поручителя про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором визначеної станом на 04.10.2010 року.Рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 22.12.2010 року позовні вимоги задоволено та звернуто стягнення на квартиру яка належала майновому поручителю і була предметом іпотеки за кредитним договором,в жовтні 2013 року вказане рішення суду було виконано в примусовому порядку але отриманої від реалізації іпотечної квартири суми не було достатньо для повного погашення існуючої заборгованості .Оскільки відповідачі добровільно суму боргу не сплатили просить суд стягнути з них заборгованість за кредитним договором № 014/15-12/2570 від 19.03.2007 в сумі 36 960,47 доларів США, що за курсом НБУ станом на 24.03.2014 р. складає 376 867,40 грн., солідарно,стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного АТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Сумської обласної дирекції заборгованість за кредитним договором № 014/15-12/3016 від 22.10.2007 в сумі 9 308,62 доларів США, що за курсом НБУ станом на 24.03.2014 р. складає 94 915,34 грн.,стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного АТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Сумської обласної дирекції судовий збір.

Відповідачі повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, але до суду не з'явилися, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача,суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 22.10.2007 року між відповідачем ОСОБА_2та ВАТ "Райффайзен Банк Аваль"правонаступником якого є ПАТ Райффайзен Банк Аваль, був укладено генеральну кредитну угоду №014/15-12/3017 на суму 37 000, 00 дол.США строком до 14.03.2017 року .В рамках відповідної генеральної кредитної угоди з позичальником було укладено кредитний договір №014/15-12/2570 від 19.03.2007 року /а.с.13-16/та кредитний договір №014/15-12/3016 від 22.10.2007 року /а.с.17-21/ .Відповідно до кредитного договору №014/15-12/2570 від 19.03.2007 року позичальнику було надано кредит в сумі 27 000,00 дол.США зі сплатою 13% річних ,строком до 14.03.2017 року.Відповідно до кредитного договору №014/15-12/3016 від 22.10.2007 року позичальнику було надано кредит в сумі 10 000,00 дол.США зі сплатою 13% річних,строком до 14.03.2017 року.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №014/15-12/2570 від 19.03.2007 року було укладено договір поруки за №014/15-12/2570/П від 19.03.2007 року з ОСОБА_3 /а.с.27-28/ .У зв'язку з невиконанням відповідачем умов укладених кредитних договорів АТ "Райффайзен Банк Аваль звернувся до суду з позовом до майнового поручителя про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором визначеної станом на 04.10.2010 року. Рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 22.12.2010 року /а.с.29-30/позовні вимоги задоволено та звернуто стягнення на квартиру яка належала майновому поручителю і була предметом іпотеки за кредитним договором,в жовтні 2013 року вказане рішення суду було виконано в примусовому порядку але отриманої від реалізації іпотечної квартири суми не було достатньо для повного погашення існуючої заборгованості і 14.02.2014 року відповідачам було направлено вимогу про виконання грошових зобов'язань за договором поруки та кредитним договором /а.с.32-33/,однак вони були залишені без задоволення.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Згідно вимог ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема неустойкою (штрафом, пенею) та порукою, що передбачено ст. 546 ЦК України.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Таким чином, суд приходить до висновку, що право позивача порушене, підлягає захисту і з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного АТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Сумської обласної дирекції заборгованість за кредитним договором № 014/15-12/2570 від 19.03.2007 в сумі 36 960,47 доларів США, що за курсом НБУ станом на 24.03.2014 р. складає 376 867,40 грн., солідарно.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного АТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Сумської обласної дирекції заборгованість за кредитним договором № 014/15-12/3016 від 22.10.2007 в сумі 9 308,62 доларів США, що за курсом НБУ станом на 24.03.2014 р. складає 94 915,34 грн..

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного АТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Сумської обласної дирекції по

1827,00 грн., з кожного, повернення судового збору. .

Керуючись ст. 526, ст. 527, ст. 530 ЦК України, ст.10, 88, 213-215, 224-226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного АТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Сумської обласної дирекції заборгованість за кредитним договором № 014/15-12/2570 від 19.03.2007 в сумі 36 960,47 доларів США, що за курсом НБУ станом на 24.03.2014 р. складає 376 867,40 грн., солідарно.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного АТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Сумської обласної дирекції заборгованість за кредитним договором № 014/15-12/3016 від 22.10.2007 в сумі 9 308,62 доларів США, що за курсом НБУ станом на 24.03.2014 р. складає 94 915,34 грн..

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного АТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Сумської обласної дирекції по

1827,00 грн., з кожного, повернення судового збору.

Відповідач протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення суду має право подати до Зарічного районного суду м. Суми заяву про його перегляд.

Інші особи, що брали участь у розгляді справи, мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку .

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст виготовлено та підписано 06 червня 2014 року.

Суддя