Постанова № 39103265, 02.06.2014, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

02 червня 2014 р. № 2а- 12019/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Севастьяненко К.О.,

при секретарі судового засідання - Романенко Т.С.,

за участю: представника заявника - Костиря Г.А.,

представника відповідача 2 - Ізмайлова В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування" в частині вимог, а саме: про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області по адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів, Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2012 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби, Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області про стягнення суми задоволено в повному обсязі. Постанова набрала законної сили 12.03.2014 року.

Протокольною ухвалою суду від 02.06.2014 року здійснено заміну первинного відповідача 1 - Спеціалізовану державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби на належного - Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів.

Представником позивача через канцелярію суду 20.05.2014 року подана заява, зокрема, про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області щодо повернення товариству з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування" бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 1614270,00 грн.

Представник заявника в судовому засіданні подану заяву у вказаній частині підтримав в повному обсязі, просив суд визнати протиправною бездіяльність ГУДКСУ у Харківській області щодо повернення ТОВ "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування" бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 1614270,00 грн.

Представник відповідача 2, Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області, в судовому засіданні проти задоволення заяви про визнання протиправною бездіяльності ГУДКСУ у Харківській області щодо повернення ТОВ "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування" бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 1614270,00 грн. заперечував.

Представник відповідача 1 в судове засідання не прибув, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причин неприбуття суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності до суду не надавав.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача 2, дослідивши матеріали справи, розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи заяви, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби, Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області, в якому просив суд стягнути з державного бюджету України на користь позивача суму відшкодування податку на додану вартість за грудень 2010 року у розмірі 1614270,00 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2012 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.03.2013 року вказаний вище позов було задоволено в повному обсязі, зокрема, стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування" (код ЄДРПОУ 19364229, місцезнаходження: 61019, Україна, м. Харків, пр.Ілліча, 118, поточний рахунок № 26001962504808 в ПАТ "ПУМБ "м. Донецьк, МФО 334851) суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 1 614 270,00 (один мільйон шістсот чотирнадцять тисяч двісті сімдесят грн. 00 коп.) грн.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12.03.2014 року вказані судові рішення залишено без змін.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, ст.ст. 14, 255 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим до виконання на всій території України.

Судом встановлено, що 12.04.2013 року Харківським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по вказаній справі, зокрема, в частині стягнення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 1 614 270,00 грн., який позивач листом вих. № 1/437/юр від 30.04.2013 року надіслав до УДКСУ у Жовтневому районі м. Харкова для виконання.

Відповідно до матеріалів справи, УДКСУ у Жовтневому районі м. Харкова, розглянувши заяву ТОВ "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування" від 30.04.2013 року вих. № 1/437/юр, на підставі вимог п. 23 Постанови Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року № 845 «Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ», а також на виконання вимог п. 1.2 наказу Державної казначейської служби України від 03.02.2012 р. № 47 «Про затвердження Порядку проведення безспірного списання коштів державного бюджету сум податку на додану вартість та/або пені» 14.05.2013 року надіслало пакет документів ТОВ "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування" до Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області, про що свідчать долучені до матеріалів: лист УДКСУ у Жовтневому районі м. Харкова від 15.05.2013 року № 03-32/1035 на адресу позивача, а також лист УДКСУ у Жовтневому районі м. Харкова від 14.05.2013 року № 03-32/1086 на адресу ГУДКСУ у Харківській області.

Згідно з п. 1.2 наказу Державної казначейської служби України від 03.02.2012 р. № 47 «Про затвердження Порядку проведення безспірного списання коштів державного бюджету сум податку на додану вартість та/або пені» Головні управління Державної казначейської служби України в АРК, областях, містах Києві та Севастополі по закінченню строку для узгодження органом Державної податкової служби України із стягувачем розміру залишку невідшкодованих з бюджету сум ПДВ та/або пені (п'яти робочих днів після одержання копії виконавчого документу (наказу суду)) протягом п'яти робочих днів формують та направляють рекомендованим поштовим відправленням або фельд'єгерською поштою до Державної казначейської служби України пакет документів, відповідно до визначеного переліку.

З матеріалів справи вбачається, що Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області листом від 15.05.2013 року вих. № 06-18/723-3951 направило пакет документів ТОВ "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування" щодо відшкодування ПДВ за рішенням суду по справі № 2а-12019/12/2070 для подальшого виконання до Державної казначейської служби України.

Проте, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24.04.2013 року було зупинено виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2012 року та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.03.2013 року до закінчення касаційного перегляду справи.

Таким чином, як встановлено судом, касаційний перегляд справи № 2а-12019/12/2070 був закінчений 12.03.2014 року, а отже, з вказаної дати поновлюється виконання вищевказаних судових рішень.

Крім того, суд зазначає, що з матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування" 06.05.2014 року вих. № 638 додатково було направлено до УДКСУ у Жовтневому районі м. Харкова лист щодо виконання судового рішення про стягнення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 1 614 270,00 грн. на користь позивача, який було повернуто на адресу ТОВ "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування" відповідно до вимог п. 1.2 наказу Державної казначейської служби України від 03.02.2012 р. № 47 «Про затвердження Порядку проведення безспірного списання коштів державного бюджету сум податку на додану вартість та/або пені». Доказів звернення ТОВ "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування" до ГУДКСУ у Харківській області представником позивача не надано.

Суд зазначає, виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду на підставі Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень».

Частиною 4 статті 3 вказаного Закону встановлено, що перерахування коштів стягувачу здійснюється у тримісячний строк з дня надходження до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, необхідних для цього документів та відомостей.

Статтею 5 Закону передбачені фінансові санкції у випадку якщо центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, протягом трьох місяців не перерахувала кошти за рішенням суду про стягнення коштів у вигляді сплати компенсації на користь стягувача.

З наведеного суд робить висновок, що Держава встановила пресічний строк у 3 місяця для виконання судового рішення Державною казначейською службою України, за закінченням якого стягувачу повинна бути нарахована компенсація. Тобто за будь-яких умов Державна казначейська служба повинна перерахувати кошти стягувачу протягом 3-х місяців з моменту отримання документів та відомостей.

Таким чином, як встановлено судом, виконавчий лист по зазначеній вище справі знаходиться на виконанні в Державній казначейській службі України, строк виконання якого розпочався 12.03.2014 року. Отже, судом встановлено, що трьохмісячний строк на виконання судового рішення по справі № 2а-12019/12/2070 станом на дату судового розгляду не завершився.

Статтею 86 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч. 1 ст. 86); ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч. 2 ст. 86); суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, як встановлено судом, виконавчий документ ще знаходиться на виконанні в Державній казначейській службі України, його не повернуто позивачеві без виконання, виконавче провадження не завершено, а тому суд приходить до висновку, що вимога ТОВ "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування" про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області щодо повернення товариству з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування" бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 1614270,00 грн. є необґрунтованою.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про залишення заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування" в частині вимог, а саме: про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області без задоволення.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 160, 162, 267 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування" в частині вимог, а саме: про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області по адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів, Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області про стягнення суми - залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня отримання копії постанови. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 06.06.2014 року.

Суддя К.О. Севастьяненко