Ухвала суду № 39101800, 06.06.2014, Пулинський районний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Червоноармійський районний суд Житомирської області)

Червоноармійський районний суд Житомирської області Справа № 292/10/14-к

Номер провадження 1-кп/292/20/14

У Х В А Л А

іменем України

06 червня 2014 року смт.Червоноармійськ Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді Гуц О.В.

при секретареві Ридановій Г.В.

за участю прокурора Ткачука В.М.,

захисника ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Червоноармійську клопотання про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12013060300000435 від 09.12.2013 року та 14.02.2014 року щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця с.Мохаринці, Козятинського району, Вінницької області,

українця, гр. України, із вищою освітою, жителя АДРЕСА_1, одруженого, на

утриманні має трьох неповнолітніх дітей, працюючого на посаді

віце-президента Житомирського регіонального відділення Ліги

професіонального боксу України на громадських засадах, інвалідом

не являється, раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.296 КК України, якому 11 грудня 2013 року застосовано запобіжний захід у вигляді застави,

В С Т А Н О В И В :

04 червня 2014 року під час судового розгляду кримінального провадження за №12013060300000435 від 09.12.2013 року та 14.02.2014 року з обвинувальним актом щодо ОСОБА_3, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 296, ч.1 ст.296 КК України, прокурор Червоноармійського району Ткачук В.М. звернувся до суду з клопотанням про зміну обраного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою, мотивуючи його тим, що згідно ухвали слідчого судді Червоноармійського районного суду від 11.12.2013 року ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді застави з покладанням на нього відповідно до ч.5 ст.194 КПК України певних обов"язків, зокрема: прибувати до слідчого СВ Червоноармійського РВ УМВС України в Житомирській області та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками. Однак, зазначені зобов"язання ОСОБА_3 було порушено, що свідчить про порушення покладених на нього судом обов"язків при обранні запобіжного заходу-застави, а саме обвинувачений самовільно, без дозволу суду залишив місце свого проживання, не прибув в судове засідання 09.04.2014 року, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час і місце проведення судового засідання, про причини своєї неявки суд не повідомив. Застосований згідно ухвали суду від 09.04.2014 року до ОСОБА_3 примусовий привід, працівниками Червоноармійського РВ не виконано, так як він за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 та за місцем реєстрації в АДРЕСА_2, був відсутній. Місце перебування ОСОБА_3, не встановлено. Зазначене вказує на те, що ОСОБА_3 переховувався від суду та умисно не з"явився в подальшому в судові засідання, призначені на 23.04.2014 року та 29.04.2014 року. У зв"язку з чим ухвалою Червоноармійського райсуду Житомирської області від 29.04.2014 року ОСОБА_3 оголошено в розшук та 17 травня 2014 року його було затримано у м.Житомирі. Відповідно до ч.8 ст.182 КПК України, за неявку за викликом до суду без поважних причин, не повідомлення про причини своєї неявки, тобто за порушення покладених на підозрюваного (обвинуваченого) обов"язків, застава звертається у дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету.

З урахуванням викладеного, просив обраний ОСОБА_3 запобіжний захід - заставу замінити на більш суворий-тримання під вартою, а кошти у сумі 25 тисяч грн., у зв"язку з порушенням покладених на ОСОБА_3 судом обов"язків при обранні запобіжного заходу -застави - перерахувати до спеціального фонду Державного бюджету. А зважаючи на те, що ОСОБА_3 не має постійного місця проживання, залишив місце тимчасового проживання, до нього не може бути застосовано такий запобіжний захід як домашній арешт або більш м"який запобіжні заходи .

Розглянувши зазначене клопотання, вислухавши пояснення обвинуваченого, думку захисника, які повністю заперечували дане клопотання, зазначивши, що обвинувачений не з"явився на виклик суду з поважних причин, оскільки перебував на лікуванні у іншій області та був позбавлений можливості повідомити про це суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про те, що воно підлягає до задоволення.

Так, згідно ухвали слідчого судді Червоноармійського районного суду від 11.12.2013 року до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді застави в сумі 25 тисяч гривень та разом з тим з моменту обрання зазначеного запобіжного заходу на нього відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покладено обов"язки : прибувати до слідчого СВ Червоноармійського РВ УМВС України в Житомирській області та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками. При цьому ОСОБА_3 роз"яснено наслідки невиконання покладених на нього судом обов"язків .

Ухвалою суду від 11.03.2014 року в ході підготовчого судового засідання, відповідно до вимог ст.315 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження обраного щодо ОСОБА_3 під час досудового розлідування у вигляді застави , за відсутності клопотань сторін кримінального провадження , залишено продовженим.

09.04.2014 року обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний в судове засідання до суду не з"явився, про причини свого неприбуття суд не повідомив.

Ухвала суду від 23.04.2014 року , якою застосовано привід в судове засідання ОСОБА_3, Червоноармійським РВ виконана не була, у зв"язку з тим, що обвинувачений як за місцем свого проживання, яким є АДРЕСА_1 та за місцем реєстрації - АДРЕСА_2, був відсутній . Місце його перебування не встановлено.

Ухвалою Червоноармійського райсуду Житомирської області від 29.04.2014 року оголошено розшук ОСОБА_3 та 17.05.2014 року його було затримано у м.Житомирі.

Вище наведене свідчить про невиконання ОСОБА_3 покладених на нього ухвалою суду від 11.12.2013 року обов"язків, а саме: обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до суду без поважних причин і не повідомив про причини своєї неявки та відлучився із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу суду.

Посилання ОСОБА_3 та сторони захисту на поважність причин невиконання цих обов"язків, а саме перебування обвинуваченого на лікуванні в період часу з 09.04 по 30.04.2014 року у Сумській області не заслуговують на увагу суду, оскільки на їх підтвердження стороною захисту не надано будь-яких переконливих доказів.

Відповідно до ч.8 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Отже, враховуючи те, що ОСОБА_3 не виконав покладених на нього судом обов"язків, запобіжний захід у вигляді застави підлягає зміні на тримання під вартою, а кошти в розмірі 25 тисяч гривень підлягають зверненню в дохід держави.

Змінюючи запобіжний захід ОСОБА_3 на тримання під вартою, суд виходить з того,що ОСОБА_3 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до семи років, залишив місце тимчасового проживання, переховувався від суду та умисно не з"явлався у судові засідання, у зв"язку з чим перебував у розшуку, тому до нього не може бути застосовано такий запобіжний захід як домашній арешт або більш м"які запобіжні заходи

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 315, 331, 350 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора прокуратури Червоноармійського району Житомирської області Ткачука М.В., про заміну запобіжного заходу застави на тримання під вартою до ОСОБА_3, задовольнити.

Змінити обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід-заставу на тримання під вартою на строк 60 днів, а саме з 04.06.20143 року по 04 серпня 2014 року.

Заставу звернути в дохід держави та кошти в розмірі двадцять п"ять тисяч гривень, внесені на депозитний рахунок ( одержувач - ТУ ДСА України в Житомирській області, код - 26278626, МФО - 811039 в ГУ ДКСУ у Житомирській області, м Житомир, р/р 37317006001562) зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України для використування в порядку встановленому законом України для використання судового збору.

Тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 здійснювати у СІЗО УВП № 8 м.Житомира.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув"язнення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя О. В. Гуц