Рішення № 39101794, 05.06.2014, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 352/817/13-ц

Провадження № 22-ц/779/1092/2014

Категорія 34

Головуючий у 1 інстанції Дузінкевич І.М.

Суддя-доповідач Фединяк В.Д.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Фединяка В.Д.

суддів: Девляшевського В.А., Меленко О.Є.

секретаря Яковин М.Я.

представників: ТзДВ «Глобус» Боднарчука М.І.;

ОСОБА_3- ОСОБА_4;

ОСОБА_5 - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 та товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» на рішення Тисменицького районного суду від 26 березня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

У березні 2013 року ОСОБА_3 звернувся в суд з указаним позовом і зазначав, що 24 вересня 2012 року відповідач ОСОБА_5, керуючи автомобілем «Мерседес-Бенц Спринтер» реєстраційний № НОМЕР_1 у смт. Єзупіль Тисменицького району Івано-Франківської області порушив Правила дорожнього руху і допустив зіткнення з автомобілем «ДЕУ-Ланос», реєстраційний НОМЕР_2, що належить Тисменицькій міській раді, яким він керував виконуючи обов'язки за трудовим договором. Згідно висновку експерта від 21.01.2013 року відновлювана вартість пошкодженого автомобіля «ДЕУ-Ланос» становить 26686,95 грн., яка ним оплачена за проведення ремонту пошкодженого автомобіля.

Відповідно страхового поліса від 16.11.2011 року ОСОБА_5 уклав з товариством з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Із врахуванням уточнених позовних вимог, позивач ОСОБА_3 просив суд стягнути із страхового товариства на його користь 26686,95 грн. затрачених ним на ремонт пошкодженого автомобіля «ДЕУ-Ланос» реєстраційний НОМЕР_2.

Рішенням Тисменицького районного суду від 26 березня 2014 року позов ОСОБА_3 задоволено. Стягнуто з товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» на користь ОСОБА_3 26686,95 грн. матеріальної шкоди.

В апеляційній скарзі представника товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» ставиться питання про скасування оскаржуваного рішення з ухваленням нового про відмову в задоволенні позовних вимог, вказуючи на те, що суд неповно з'ясував обставини справи, дав неправильну оцінку поданим доказам, допустив порушення норм матеріального і процесуального права й ухвалив незаконне рішення. На думку представника апелянта, суд не врахував того, що правові підстави та порядок отримання страхового відшкодування за договором страхування визначені Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів» (далі - Закон). Відповідно до п.35.1 ст.35 даного Закону для отримання страхового відшкодування потерпілий чи особа, яка має право на відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про ДТП подає страховику заяву про страхове відшкодування.

У разі, якщо заявник не є потерпілим, до такої заяви потрібно додати документ, що посвідчує право заявника на отримання страхового відшкодування (довіреність, договір оренди і т.д.).

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «ДЕУ-Ланос» реєстраційний НОМЕР_2, який пошкоджено внаслідок ДТП, власником даного автомобіля є Тисменицька міська рада. Відтак, на думку апелянта, позивач ОСОБА_3 не є потерпілим, який має право на виплату страхового відшкодування, а тому право вимоги йому не належить.

Крім того, дане ДТП мало місце і зареєстровано у страховій компанії 24.09.2012 року.

Однак, ОСОБА_3 в порушення вимог ст.35 Закону не звертався до страховика із заявою про отримання страхового відшкодування та не представив жодних документів, які б вказували на наявність у нього права на отримання такого відшкодування.

В той же час, власник пошкодженого майна звернувся до товариства із заявою про страхову виплату лише 15.11.2013 року, тобто більше, ніж через 1 рік після ДТП.

Відповідно до п.37.1.4 ст.37 Закону, неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну, з моменту скоєння ДТП, є підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування.

У судовому засіданні представник апелянта Боднарчук М.І. апеляційну скаргу підтримав, просить задовольнити цю скаргу.

ОСОБА_4 та ОСОБА_6 вважають оскаржуване рішення суду законним та обґрунтованим і просять відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи та перевіривши відповідно до ст. 303 ЦПК України наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Задовольняючи позов ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_5 застрахована відповідно до полісу від 16.11.2011 року з лімітом відповідальності у розмірі 50000 грн. Страховий випадок (ДТП) за участю страхувальника ОСОБА_5 мав місце 24.09.2012 року, цього ж дня зареєстрований у ТОВ «СК «Глобус». Посилаючись на ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів», суд першої інстанції прийшов до висновку про під ставність позовних вимог ОСОБА_3

Висновок суду є передчасним і погодитись з ним не можна.

Відповідно до ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Як вбачається з матеріалів справи, 24 вересня 2012 року у смт. Єзупіль Тисменицького району Івано-Франківської області мала місце дорожньо-транспортна пригода внаслідок якої відбулось зіткнення двох транспортних засобів - «Мерседес-Бенц Спринтер» реєстраційний № НОМЕР_1 під керуванням відповідача ОСОБА_5 та автомобіля «ДЕУ-Ланос», реєстраційний НОМЕР_2, що належить Тисменицькій міській раді, яким керував ОСОБА_3 виконуючи обов'язки за трудовим договором. Згідно висновку експерта від 21.01.2013 року відновлювана вартість пошкодженого автомобіля «ДЕУ-Ланос» становить 26686,95 грн., яка ним оплачена за проведення ремонту пошкодженого автомобіля. Зазначених обставин сторони не заперечують.

Відповідно страхового поліса від 16.11.2011 року, ОСОБА_5 уклав з товариством з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

За змістом пп.1.3,1.6. ст.1Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено, що потерпілі є юридичні та фізичні особи, життю, здоров'ю та/або майну яких заподіяна шкода внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з використанням транспортного засобу.

Власниками транспортних засобів є юридичні та фізичні особи, які відповідно до законів України є власниками або законними володільцями (користувачами) наземних транспортних засобів на підставі права власності, права господарського відання, оперативного управління, на основі договору оренди або правомірно експлуатують транспортний засіб на інших законних підставах.

Згідно ч.ч.1,2. ст. 35 . Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування.

До заяви додаються: б) документ, що посвідчує право заявника на отримання страхового відшкодування (довіреність, договір оренди, свідоцтво про право на спадщину), у разі якщо заявник не є потерпілим або його законним представником.

Судом встановлено, що власником пошкодженого 24 вересня 2012 року автомобіля «ДЕУ-Ланос», реєстраційний НОМЕР_2 є Тисменицька міська рада Івано-Франківської області, яка 15 листопада 2013 року зверталась до товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» про виплату страхового відшкодування у зв'язку з пошкодженням автомобіля, що підтверджується копією вимоги (а.с.129).

Установлено, що ОСОБА_3 на час дорожньо-транспортної пригоди 24 вересня 2012 року у смт. Єзупіль Тисменицького району Івано-Франківської області керував автомобілем «ДЕУ-Ланос», реєстраційний НОМЕР_2, що належить Тисменицькій міській раді виконуючи обов'язки за трудовим договором.

Отже, позивач не є власником пошкодженого автомобіля чи потерпілим, йому не заподіяно шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, він у встановленому законом порядку не подавав до товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» заяви про страхове відшкодування і не має права на таке відшкодування чи стягнення коштів затрачених на відновлюваний ремонт пошкодженого автомобіля без доведення вини відповідача у заподіянні шкоди.

За правилами п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, та порушення судом норм матеріального і процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що вирішуючи даний спір суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, допустив порушення норм матеріального і процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, тому оскаржуване рішення підлягає скасуванню з підстав встановлених п.п.1,4 ч.1 ст.309 ЦПК України з ухваленням нового рішення про відмову ОСОБА_3 у задоволенні позову.

Згідно зі змістом ч.ч. 1, 5 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 307,309,313,314,316,317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» задовольнити. Рішення Тисменицького районного суду від 26 березня 2014 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні позову до ОСОБА_5 та товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за безпідставністю позовних вимог.,

Рішення набирає чинності з моменту проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з часу набрання законної сили.

Головуючий-суддя В.Д.Фединяк

Судді: В.А.Девляшевський

О.Є.Меленко