Ухвала суду № 39101290, 04.06.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/5632/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Кармазін О.А. Суддя-доповідач: Чаку Є.В.

У Х В А Л А

Іменем України

04 червня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Мєзєнцева Є.І., Старової Н.Е.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Глобо-Тур-Сервіс» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 грудня 2013 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Глобо-Тур-Сервіс» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва Державної податкової служби про визнання протиправними дій щодо складання акту перевірки, складання висновків акту перевірки та щодо її проведення, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобо-Тур-Сервіс» (далі по тексту - позивач) звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва Державної податкової служби (далі по тексту - відповідач) про визнання протиправними (незаконними) дії відповідача щодо складення Акту камеральної перевірки від 11.10.2012 року № 352/1-22-70-31809343 (далі - Акт перевірки); визнання протиправними (незаконними) дії відповідача щодо складення висновків зазначених в Акті перевірки та щодо її проведення.

Окружний адміністративний суд міста Києва своєю ухвалою від 04 грудня 2013 року закрив провадження у справі.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 грудня 2013 року та постановити нову, якою справу направити до суду першої інстанції на продовження розгляду. На думку апелянта, зазначену ухвалу суду прийнято з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду підлягає залишенню без змін, з наступних підстав.

Суд першої інстанції, закриваючи провадження у даній справі, виходив з того, що вимоги, заявлені позивачем, не можуть бути предметом судового розгляду.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції та звертає увагу на те, що зазначений акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні статті 17 КАС України, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов'язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялася, а тому його висновки не можуть бути предметом спору. Відсутність спірних відносин, в свою чергу, виключає можливість оскарження даного акту у судовому порядку, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту. Акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог законодавства суб'єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, а отже оцінка акта ( у тому числі й оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки) може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта, або у випадку можливого використання такого акта, як доказу вчинення правопорушення при розгляді відповідного спору.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 24 вересня 2013 року у справі № 21-255а13.

Відповідно до статті 244-2 КАС України, рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Доводи апелянта стосовно, викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду справи в суді апеляційної інстанції, а тому колегія суддів вважає їх необґрунтованими та безпідставними та не можуть бути прийняті до уваги.

З огляду на викладене апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Глобо-Тур-Сервіс» - залишити без задоволення.

Ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 грудня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлений 04.06.2014 року.

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Старова Н.Е.

Мєзєнцев Є.І.