Ухвала суду № 39101274, 05.06.2014, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/1484/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Бершадська О. В.

Доповідач Савченко С. О.

УХВАЛА

Іменем України

05.06.2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючої: Савченко С.О.

Суддів: Белінської І.М., Суржика М.М.

при секретарі: Савченко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 квітня 2014 року у справі за її позовом до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів в сумі 5487.09 грн.

Позов мотивувала тим, що згідно рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25.12.2006 року відповідач зобов'язана сплачувати аліменти на користь її сина ОСОБА_4 на утримання ОСОБА_5 у розмірі ? частини її заробітку (доходу). Оскільки батько дитини ІНФОРМАЦІЯ_1 помер, рішенням виконкому Кіровоградської міської ради від 04.04.2013 року № 153 її призначено опікуном ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 і 23.05.2013р. замінено сторону виконавчого провадження про стягнення аліментів на користь ОСОБА_2.

Відповідач сплачувала аліменти нерегулярно і з вересня 2009р. по листопад 2013р. утворила заборгованість в сумі 15231.96 грн., а тому сума неустойки складає 5487.09грн.

В квітні 2014 року позивачка позовні вимоги зменшила, просила стягнути неустойку в сумі 4275грн.14коп.

Як на підставу задоволення позовних вимог посилається на вимоги ст. ст. 20, 196 СК України.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 квітня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду скасувати та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Позивач в судове засідання апеляційного суду не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, відповідно ч.2 ст.305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідача, пояснення відповідача, яка заперечувала проти доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду у встановлених статтею 303 ЦПК України межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 грудня 2006 року з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 стягнуто аліменти в розмірі !/4 частини її заробітку (доходу) на утримання сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, починаючи з 08.03.2006р.

Виконавче провадження відкрито згідно виконавчого листа державним виконавцем Кіровського відділу ДВС Кіровоградського МУЮ.

Стягувач ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер.

За вимогами ст. 37 п.1 ч.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі смерті стягувача або боржника, або припинення юридичної особи, якщо встановлені судом правовідносини допускають правонаступництво, а згідно ч.4 ст.39 цього ж закону протягом строку, на який виконавче провадження зупинено, виконавчі дії не провадяться.

Відповідно рішення виконкому Кіровоградської міської ради від 04.04.2013 року за №153 опікуном ОСОБА_5 є ОСОБА_2 9а.с.7).

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23.05.2013 р. замінено сторону виконавчого провадження, відкритого за виконавчим листом про стягнення аліментів з відповідача на користь ОСОБА_4 на утримання сина ОСОБА_5. Померлого стягувача ОСОБА_4 замінено на ОСОБА_2 (а.с.9).

Відповідно до ст. 195 СК України, заборгованість за аліментами, присудженими у частці від заробітку (доходу), визначається державним виконавцем виходячи з фактичного заробітку (доходу), одержаного боржником за час, протягом якого стягнення не провадилося, або одержуваного ним на момент визначення розміру заборгованості. Якщо боржник у цей період та на час визначення заборгованості не працював, така заборгованість визначається виходячи з середньої заробітної плати для даної місцевості. У разі спору розмір заборгованості визначається судом.

Відповідно до ч. 3,4 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець обчислює розмір заборгованості із сплати аліментів, складає відповідний розрахунок та повідомляє про нього стягувачу і боржнику, а ч.9 цієї ж статті свідчить, що спір щодо розміру заборгованості із сплати аліментів вирішується судом за заявою заінтересованої особи у порядку, встановленому законом.

Сума заборгованості в установленому законом порядку зацікавленими особами не оспорювалась. Стягнення провадиться за виконавчим провадженням.

Згідно ст. 196 СК України при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобов'язана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення пені у розмірі одного відсотку від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення, тобто обов'язковою умовою стягнення пені є вина особи, яка сплачує аліменти.

В матеріалах справи міститься розрахунок заборгованості по аліментах за підписом державного виконавця Тиханського М.О., згідно якого відсутні сплати аліментів за періоди : вересень 2006- березень 2007років, травень 2007р., липень-серпень 2007р., квітень 2008р., січень 2009р., червень 2009р., листопад 2009р., лютий-березень 2011р., вересень2011р.,травень 2012- травень 2013рр., жовтень - листопад 2013р.(а.с.5-6)Розрахунок заборгованості по аліментах за підписом державного виконавця Кравець К.В. свідчить про те, що заборгованість по аліментам за попереднім розрахунком взагалі відсутня (а.с.33-35).

За розрахунком на а.с. 55-58 заборгованість по аліментах за період з 08.09.2006р. по 01.01.2014р. становить 10937грн.96 коп. Така розбіжність в розрахунках заборгованості свідчить, що державною виконавчою службою не враховувались всі квитанції відповідача про сплачені нею аліменти. Несплата аліментів за період травень2012р. травень 2013 року не свідчить про вину відповідача, оскільки саме на цей період було зупинено виконавче провадження і протягом цього періоду виконавчі дії не проводяться, тобто до визначення правонаступника стягувача аліментів їх сплата не могла проводитися.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач довела відсутність своєї вини в простроченні сплати аліментів, а тому є підстави для звільнення її від сплати пені. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

За вимогами ст. 308 апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313, 314,315 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сил з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: