Ухвала суду № 39101055, 06.06.2014, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/778/2129/14 Головуючий у 1-й інстанції: Ворожбянов А.М.

Суддя-доповідач: Сапун О.А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.,

Краснокутської О.М.

Сапун О.А.,

при секретарі: Евальд Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 18 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальність «Агрофірма «Бурчак» про розірвання договору оренди землі, повернення земельної ділянки та стягнення орендної плати,-

ВСТАНОВИЛА :

21 травня 2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Агрофірма «Бурчак» про розірвання договору оренди землі, повернення земельної ділянки та стягнення орендної плати.

Зазначала, що на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку є власником земельної ділянки площею 3,2544 га, у межах згідно з планом, яка розташована на території Бурчацької сільської ради Михайлівського району Запорізької області і призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

23 грудня 2008 року між нею та відповідачем було укладено договір оренди вказаної земельної ділянки строком на 20 років, який зареєстрований, 21 червня 2010 року у Державному реєстрі земель.

Оскільки відповідач належним чином не виконував умови договору, за 2010-2012 роки несвоєчасно і не в повному обсязі сплачував орендну плату за користування землею, просила суд розірвати укладений між нею та відповідачем договір оренди землі від 23 грудня 2008 року, зобов'язати відповідача повернути їй земельну ділянку загальною площею 3,2544 га, яка розташована на території Бурчацької сільської ради Михайлівського району Запорізької області, у стані не гіршому порівняно з тим, у якому відповідач одержав її в оренду, та стягнути з відповідача на її користь не доплачену орендну плату за 2010 рік в розмірі 126 грн. 69 коп., за 2011 рік в розмірі 340 грн. 47 коп., за 2012 рік в розмірі 24 грн. 99 коп., всього суму в розмірі 492 грн. 15 коп., та понесені судові витрати в розмірі 344 грн. 10 коп.

Рішенням Михайлівського районного суду Запорізької області від 11 липня 2013 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 12 листопада 2013 року, позов ОСОБА_3 було задоволено. Розірвано договір оренди земельної ділянки, укладений між нею та відповідачем 23 грудня 2008 року. Зобов'язано ТОВ «Агрофірма «Бурчак» повернути позивачці земельну ділянку. Стягнуто з товариства на користь ОСОБА_3 суму недоплаченої орендної плати за 2010-2012 роки у розмірі 957 грн. 98 коп. ( а. с. 97-108,149-150 т. 1 ).Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ задоволено касаційну скаргу ТОВ «Агрофірма «Бурчак». Рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 11 липня 2013 року, ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 12 листопада 2013 року по даній справі скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. В ухвалі зазначено, що суди не перевірили, чи мало місце у даній справі систематичність невиконання користувачем обов'язку щодо сплати орендної плати та чи є підстави для розірвання спірного договору оренди землі ( а. с. 190-192 ).

За змістом частини 4 статті 338 ЦПК України висновки і мотиви, з яких судом касаційної інстанції скасовані рішення є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

Рішенням Михайлівського районного суду Запорізької області від 18 березня 2014 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Агрофірма «Бурчак» на користь ОСОБА_3 суми недоплаченої орендної плати за 2010 рік в розмірі 126 грн. 69 коп., за 2011 рік в розмірі 340 грн. 47 коп., за 2012 рік в розмірі 24 грн. 99 коп.., всього 492 грн. 15 коп.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, допущені судом першої інстанції порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 18 березня 2014 року в частині відмови у задоволенні вимог щодо розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки скасувати, в цій частині ухвалити нове рішення про задоволення позову.

У судове засідання апеляційного суду Запорізької області представник ТОВ «Агрофірма «Бурчак» не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином 22 травня 2014 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про влучення поштового відправлення, про причини неявки суд не сповістив.

Заслухавши у судовому засіданні доповідь судді, вислухавши пояснення представника апелянта за довіреністю ОСОБА_5, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у відповідності до статті 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Пунктом 1 частини 1 статті 307, статтею 308 ЦПК України передбачено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін, якщо визнає, що його постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено і не заперечується сторонами, що на підставі державного акту серії ЗП № 022952 від 03 липня 2008 року ОСОБА_3 є власником земельної ділянки площею 3,2544 га, у межах згідно з планом, яка розташована на території Бурчацької сільської ради Михайлівського району Запорізької області і призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Кадастровий номер земельної ділянки 2323381100:10:012:0012. Вартість земельної ділянки становить 54 995 грн. 06 коп. ( а. с. 9-10 т. 1 ).

23 грудня 2008 року між нею та ТОВ «Агрофірма «Бурчак» було укладено договір оренди вказаної земельної ділянки строком на 20 років. Державна реєстрація договору у Державному реєстрі земель відбулася 21 червня 2010 року ( а. с. 11-17 т. 1 ).

Укладаючи договір, сторони дійшли згоди, що розмір орендної плати дорівнює 3% від нормативної грошової оцінки вартості земельної ділянки. При розрахунку у натуральній формі орендодавець має отримувати продукцію ціною на 10% менше від середньозважених. Доказом таких цін являється довідка Торгової Промислової Палати України та/або зернової біржі, з урахуванням податку ( пункти 2.3,4.1,4.4,4.5 Договору ).

Пунктом 4.6 Договору передбачено, що орендна плата вноситься у строк з 01 серпня до 31 грудня кожного року.

Оскільки при вирішенні спору знайшов підтвердження факт недоплати відповідачем орендної плати за землю за 2010-2012 роки, судовим рішенням з ТОВ «Агрофірма «Бурчак» на користь ОСОБА_3 стягнуто доплату за 2010 рік - 126 грн. 69 коп., за 2011 рік - 340 грн. 47 коп., за 2012 рік - 24 грн. 99 коп., всього 492 грн. 15 коп. ( а. с. 26-36,198 т. 1 ).

В цій частині рішення суду першої інстанції сторонами не оскаржується, тому, виходячи з меж апеляційної скарги та положень статті 303 ЦНК України, в апеляційному порядку не перевіряється.

Відмовляючи ОСОБА_3 у задоволенні вимог в частині розірвання договору оренди та витребування від товариства належної позивачці на праві власності земельної ділянки, суд першої інстанції виходив з того, що не доведений факт систематичної несплати ТОВ «Агрофірма «Бурчак» орендної плати.

Вказаний висновок відповідає фактичним обставинам та наданим доказам.

Згідно статті 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Частиною 1 статті 32 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24,25 цього Закону та умовами договору, а також на підставах, зазначених у Земельному Кодексі України.

Відповідно до пункту «д» частини 1 статті 141 Земельного Кодексу України підставою для припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата орендної плати. Аналіз вищевказаних норм Закону дає підстави для висновку, що розірвання договору оренди вимагає систематичної несплати орендної плати.

Між тим, при вирішенні даного спору з'ясовано, що відповідач провів розрахунки з орендодавцем за 2010-2012 роки. Однак позивачка не була згодна із здійсненим відповідачем обрахунком належної їй орендної плати. Так, у позові вона зазначала, що розмір орендної плати за спірний період мав дорівнювати: у 2010 році - 1 402 грн. 36 коп., а товариство передало їй зерно кукурудзи у кількості 1 092 кг вартістю 1 275 грн. 76 коп.; у 2011 році - 1 402 грн. 36 коп., а товариство передало їй зерно кукурудзи у кількості 909 кг вартістю 1 061 грн. 89 коп. За 2012 рік їй перерахували орендної плати 1 693 грн. 80 коп., тоді як у відповідній відомості належна їй сума зазначена у 1 718 грн. 79 коп.

Суд першої інстанції повно, всебічно з'ясував фактичні обставини справи, оцінив наявні докази і дійшов обґрунтованого висновку, що ОСОБА_3 не довела систематичної несплати відповідачем орендної плати.

Рішення суду в цій частині узгоджується з наданими доказами, відповідає нормам матеріального права, підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав вважати, що спір вирішено неправильно.

Керуючись ст.ст. 307,308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 18 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: